Решение по делу № 2-2893/2024 от 20.06.2025 - о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭНКА» к <ФИО> о возложении обязанности по приведению жилого помещения в надлежащее состояние.

Дело №

27RS0№-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Цуриковой Т.А.,

при секретарях ФИО2, ФИО3, помощнике ФИО4,

с участием представителя ФИО1 – ФИО12,

представителей ООО «ЭНКА» - ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНКА» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭНКА» к ФИО1 о возложении обязанности по приведению жилого помещения в надлежащее состояние,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЭНКА» о возмещении ущерба, в обоснование указав, что он является собственником жилого помещения - <адрес> в <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «ЭНКА».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры ФИО1 по причине порыва общедомовой системы отопления - стояк отопления. Указанное обстоятельство зафиксировано односторонним актом от ДД.ММ.ГГГГ, фото и видео съемкой, произведенными ФИО1 В результате затопления имуществу ФИО1 причинен вред в виде залива горячей водой мебели и отделки жилого помещения.

Согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ сумма убытков составила 413127,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес управляющей компании направлена претензия с предложением добровольно возместить ущерб, которая осталась без ответа.

На основании вышеизложенного, уточненных исковых требований просит суд взыскать с ООО «ЭНКА» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 688928 рублей, моральный вред в сумме 50000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 62000 рублей, почтовые расходы в сумме 156 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 369464 рубля.

Кроме того ООО «ЭНКА» в лице представителя обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО7, как к собственнику <адрес>, расположенной на втором этаже десятиэтажного <адрес>, в обоснование указав, что на основании договора управления № С34 от ДД.ММ.ГГГГ управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО «ЭНКА».

ДД.ММ.ГГГГ подрядчик ООО "ЭНКА" ФИО8 выехал по аварийной заявке в квартиру ФИО1 Установил в результате осмотра, что в зоне ответственности собственника квартиры произошел порыв системы отопления в месте соединения углового сгона и контргайки на отводе для радиатора. На момент вызова мастера ООО «ЭНКА» радиатор отопления отсутствовал (самовольное незаконное переустройство). Радиатор отопления самовольно демонтирован ответчиком после осеннего осмотра многоквартирного дома. На место радиатора ответчиком незаконно установлена конструкция из угловых соединений на сгонах и сварке (соединительные детали установлены бывшие в употреблении, установлены с нарушением технических норм и правил). Верхний сгон установлен под натяжением. После проведения сварочных работ на трубе образовался свищ, который длительное время прогрессировал (имеются капли ржавчины), что подтверждается въевшимся в краску слоем ржавого налета на нижней трубе.

Аварийная ситуация мастером ООО «ЭНКА» устранена путем установки новой перемычки в месте течи.

По факту осмотра квартиры ответчика ООО «ЭНКА» ДД.ММ.ГГГГ составлен письменный акт обследования жилого помещения, содержащий предписание собственнику ФИО1 о необходимости: незамедлительного устранения самовольного переустройства системы отопления в квартире в дальней угловой левой комнате в зоне ответственности собственника за счет средств собственника; произвести восстановление радиатора отопления, труб отопления; для производства работ получить согласование истца; работы производить в присутствии представителя ООО «ЭНКА» (далее также - акт обследования жилого помещения). Акт обследования жилого помещения направлен заказным письмом в адрес ответчика. До настоящего времени письменное предписание, содержащееся в акте обследования жилого помещения, ответчиком не исполнено. Информация о восстановлении системы отопления в адрес истца ответчиком не представлена.

На основании вышеизложенного прочит суд обязать ФИО1 восстановить по согласованию с ООО «ЭНКА» систему центрального отопления в его квартире путем установки соответствующего техническим требованиям радиатора отопления вместо перемычки на отводе для радиатора стояка отопления в дальней угловой левой жилой комнате квартиры ответчика за счет средств ответчика в месячный срок со дня вступления решения суда в силу. Взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6000 (рублей в пользу ООО «ЭНКА».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

ФИО1, уведомленный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, его представитель ФИО12 в судебном заседании требования доверителя поддержал с учетом доводов искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, письменных возражений на требования ООО «ЭНКА».

Представители ООО «ЭНКА» иск ФИО1 не признали, просили иск общества удовлетворить.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела и оценив доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Статьей 35 Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В соответствие с ч. 2 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданское законодательство состоит из Гражданского Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 ст. 2 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Право собственности, как вид субъективного права представляет собой предусмотренную законом и обеспечиваемую государством меру возможного (дозволенного) поведения лица по удовлетворению своих законных интересов указанных в ст. 209 ГК РФ по осуществлению владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности.

Установлено, что ФИО7 является собственником жилого помещения - <адрес> в <адрес>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании договора управления № С34 от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «ЭНКА».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры ФИО1 по причине порыва системы отопления. Указанное обстоятельство зафиксировано односторонним актом от ДД.ММ.ГГГГ, фото и видео съемкой, произведенными ФИО1 В результате затопления имуществу ФИО1 причинен вред в виде залива горячей водой мебели и отделки жилого помещения.

С целью определения причин порыва системы отопления и лица, в чьей зоне ответственности находится поврежденный участок сети отопления, судом, в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «ЭНКА» назначена экспертиза.

Согласно выводам эксперта Экспертно-оценочного предприятия «Экспертиза инженерных коммуникаций» (ИП ФИО9) от ДД.ММ.ГГГГ № на Вопрос 1 «Определить причту затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.», экспертом установлено, что причиной затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> является нарушение герметичности отвода от стояка системы отопления, предназначенного для установки отопительного прибора у стены, не содержащей оконного проема. Причиной нарушения герметичности трубы является коррозионное повреждение стенки трубы.

Ответом на Вопрос 2 «Предназначены ли были трубопроводы системы отопления, расположенные в угловом помещении <адрес>, для подключения к радиатору отопления, установленному у стены этого помещения, не имеющей оконного проема?» указано, что отводы от стояка системы отопления, расположенные вдоль стены, не имеющей оконного проема в комнате площадью 12,4 кв.м, <адрес> были изготовлены при строительстве дома и предназначены для установки отопительного прибора. Решить вопрос о том, был ли фактически установлен при строительстве <адрес> жилой комнате площадью 12,4 кв.м, дополнительный радиатор у стены, не содержащей оконного проема, не представилось возможным в связи с отсутствием проекта, привязанного к условиям строительства в городе Хабаровска. Установить изначальную закономерность установки отопительных приборов в квартирах жилого <адрес>, расположенных на этажах со 2-го по 9-й не представляется возможным в связи с существенными изменениями, внесенными при строительстве дома в предусмотренную типовым проектом схему, а также в связи с изменениями, внесенными в систему отопления в процессе строительства и эксплуатации дома.

Ответом на Вопрос 3 «Какова причина повреждения трубопровода системы отопления, фрагмент которой демонтирован в <адрес>, и представлен в экспертную организацию вместе с гайковидной деталью?», указано, что сантехническая сборка, демонтированная в <адрес>, не содержит повреждений, которые стали причиной затопления квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Участок трубы, содержавший коррозионное повреждение, ставшее причиной затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ, составлял единое целое с отводом от стояка системы отопления и не входил в состав деталей исследуемой сантехнической сборки. Причиной разрушения стенки трубы являются ее коррозионные повреждения в месте расположения резьбового участка, ослабившие конструктивную прочность трубы в месте расположения резьбового участка.

Ответом на Вопрос 4 «В чьей зоне эксплуатационной ответственности (собственника жилого помещения или управляющей организации) находился фрагмент трубопровода, демонтированного в <адрес>, и представленный в экспертную организацию вместе с гайковидной деталью?», указано, что сантехническая сборка, демонтированная в <адрес>, будучи установленной в системе отопления многоквартирного жилого дома, находилась зоне эксплуатационной ответственности организации, осуществляющей управление домом. Стояк системы отопления и отводы от него, предназначенные для присоединения к отопительному прибору, находятся зоне эксплуатационной ответственности организации, осуществляющей управление домом.

Ответом на Вопрос 5 «Произведено ли переустройство системы отопления в <адрес>? Если произведено, то состоит ли в причинно-следственной связи повреждение трубопровода (Затопление ДД.ММ.ГГГГ) системы отопления с произведенным переустройством системы отопления?», указано, что переустройство системы отопления в комнате площадью 12,4 кв.м, <адрес> не производилось. Нарушение герметичности трубопровода на отводе от стояка, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ не состоит в причинно-следственной связи с наличием или отсутствием радиатора, подключенного к стояку системы отопления, так как участок, на котором образовалось коррозионное повреждение, повлекшее за собой затопление квартиры, расположен до отопительного прибора в случае, если отопительный прибор был изначально установлен при строительстве дома.

Кроме того, в рамках спора по иску ООО «ЭНКА» к ФИО1 также была назначена экспертиза, в рамках которой экспертом ООО «Строй-ДВ» ФИО10 в рамках заключения от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы.

На Вопрос «Соответствие ли требованиям нормативных документов, выполненные конструктивные изменения в системе отопления в квартире ответчика по адресу: <адрес> виде установки перемычки вместо радиатора отопления на отводе для радиатора стояка отопления в дальней узловой жилой комнате площадью 12,4 кв. м. квартиры (номер комнаты в техническом паспорте 2) ?» эксперт указал, что изменение в конструктивной схеме узла подключения радиатора (замена радиатора перемычкой на отводах стояка) на торцевой стене помещения 2 (спальни) <адрес> выполнено собственником <адрес>. Данное конструктивное изменение в узле подключения радиатора - самовольное переустройство.

Незакрепленная консольная конструкция узла не обеспечивает долговечную и надежную герметичность резьбового соединения, в течение длительного периода времени.

Изменение в конструктивной схеме узла подключения радиатора на торцевой стене помещения 2 (спальни) <адрес> не соответствует требованиям нормативных документов:

- Жилищного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 188-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) ст. 30, п. 4. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

- Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» п.1.7.1. Переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Исследовав Вопрос «Выполняют ли функцию отопительного прибора, установленная перемычка на отводе для радиатора стояка отопления в дальней угловой жилой комнате площадью 12,4 кв. м. квартиры (номер комнаты в техническом паспорте 2), так же не нарушает ли она в целом работоспособность отопительной системы МКД № по <адрес> в <адрес>?» эксперт указал, что выполненное изменение в конструктивной схеме узла подключения радиатора, (замена радиатора трубной перемычкой на отводах стояка) в угловом помещении 2 <адрес> значительно снижает: безопасные условия эксплуатации отопительной системы МКД № по <адрес> в <адрес>; обеспечение теплофизических свойств и характеристик защиты от переувлажнения торцевой наружной стеновой панели в помещении 2 <адрес>.

Таким образом в деле имеется два экспертных заключения, выводы которых противоречат друг другу.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 3 статьи86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса, то есть во взаимной связи и совокупности с другими доказательствами по делу.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам экспертного исследования.

Заключение судебной экспертизы ООО «Строй-ДВ» не может быть признано объективным и достоверным доказательством, поскольку экспертом ФИО10 в основу выводов положены не объективные данные, установленные экспертом на основании своих специальных познаний, а мнения, высказанные сторонами процесса и представленные в материалы дела, что следует из описательной части заключения эксперта, пояснений ФИО10, явившегося в суд по вызову суда в связи и с возникшими вопросами по поводу проведенного им исследования.

При этом суд принимает заключение эксперта Экспертно-оценочного предприятия «Экспертиза инженерных коммуникаций» (ИП ФИО9) от ДД.ММ.ГГГГ № как относимое и допустимое доказательство по настоящему делу, так как данное заключение получено в порядке, установленном ГПК РФ, по назначению судом, составлено компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию, которое предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда не имеется. Выводы эксперта ФИО9, который в судебном заседании дал пояснения о проведенном исследований и применяемой им методике, обоснованы и соответствуют материалам дела, установленным судом обстоятельствам.

В связи с изложенным суд считает установленным, что залив квартиры ФИО1 произошел в связи с порывом системы отопления в зоне ответственности управляющей компании (общедомовое имущество).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. «е» п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, потребитель имеет право требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц. государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. 11).

В силу п. 42 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственникам помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержан общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полно возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и: должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение е имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы п обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущен выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинен имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Для определения размера ущерба, причиненного ФИО1 в результате залива, судом по ходатайству представителей ООО «ЭНКА» назначена экспертиза. Согласно выводам заключения комиссии экспертов № ООО «Дальневосточное агентство оценки имущества».

Стоимость восстановления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и предметов мебели в ней, поврежденных в результате залитая квартиры ДД.ММ.ГГГГ, в состояние до залитая квартиры, с учетом (согласно письму экспертного учреждения имеется описка, верно «без учета») дополнительных единиц движимого имущества, составила 623892 рубля.

Стоимость восстановления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и предметов мебели в ней, поврежденных в результате залитая квартиры ДД.ММ.ГГГГ, в состояние до залитая квартиры, без учета (согласно письму экспертного учреждения имеется описка, верно «с учетом») дополнительных единиц движимого имущества, составила 688928 рублей.

Суд считает необходимым размер ущерба рассчитывать с учетом повреждения 5 единиц мебели, не отраженных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные предметы мебели расположены в зоне затопления квартиры, согласно предоставленной фототаблице и выводам эксперта имеют признаки повреждения, характерные для затопления (отслоение облицовочного материалы, разбухание ДСП и т.д.). Доказательств какого-либо иного затопления в квартире ФИО1, в результате которого могли быть повреждены указанные предметы мебели, сторонами суду не предоставлено.

В связи с изложенным с ООО «ЭНКА» в подлежит взысканию ущерб в пользу ФИО1 в размере 688928 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает требования разумности и справедливости.

С учетом того, что права истца как потребителя ответчиком нарушены, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» находит правомерными требования истца ФИО1 о взыскании ответчика компенсации морального вреда. При определении подлежащему взысканию размеру компенсации морального вреда, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимает во внимание обстоятельства дела, причины возникших нарушений прав истца, находит его разумным в размере 20000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес управляющей компании ФИО1 направлена претензия с предложением добровольно возместить ущерб, которая до настоящего времени не удовлетворена, в связи с чем в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 354464 рубля, из расчета: (688928+20000) х50%.

Иск ООО «ЭНКА» к ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ООО «ЭНКА» в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные расходы на досудебное исследование 17000 рублей, на судебную экспертизу 45000 рублей, почтовые расходы 156 рублей, в связи с их доказанностью несения данных расходов и обоснованностью заявления о их взыскании.

По ходатайству представителя ООО «ЭНКА» проведена судебная экспертиза для определения размера ущерба, причиненного собственнику жилого помещения заливом. Обязанность по оплате возложена на общество. Стоимость исследования 61000 рублей, из которых 40000 предварительно были оплачены ООО путем размещения денежных средств на депозитном счете для обеспечения. Поэтому в пользу экспертной организации ООО «Дальневосточное агентство оценки имущества» подлежат взысканию денежные средства в размере 21000 рублей с ООО «ЭНКА».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку ФИО1 в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ООО «ЭНКА» подлежит взысканию в бюджет городского округа государственная пошлина 13416,96 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ЭНКА» к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНКА» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 272401001) в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 688928 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 20000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 354464 рубля 00 копеек, расходы на проведение досудебного исследования и судебной экспертизы в сумме 62000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 156 рублей 00 копеек.

В остальной части иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНКА» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНКА» в пользу экспертной организации - общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточное агентство оценки имущества» оплату судебной экспертизы в размере 21000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНКА» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 13416 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Т.А. Цурикова

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А. Цурикова