Судья Есин Е.В. Дело № 33-22750/2023

УИД 50RS0046-01-2023-001982-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 3 июля 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Першиной С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Красовским И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Закрытого акционерного общества Автотранспортное предприятие <данные изъяты> на определение Ступинского городского суда Московской области от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

установила:

ЗАО «Автотранспортное предприятие <данные изъяты>» обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по арендным платежам, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины

Определением Ступинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковое заявление возращено заявителю на основании ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Не согласившись с постановленным определением, ЗАО «Автотранспортное предприятие <данные изъяты>» обратилось в суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение суда о возврате искового заявления подлежащим отмене, поскольку судом нарушены положения ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производств.

В силу разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, при этом бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть признаваемыми должником, то есть не предполагающими наличие спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62, под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с разъяснениями п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Возвращая настоящее исковое заявление, суд первой инстанции указал, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, в заявлении ЗАО «Автотранспортное предприятие №3» отсутствует наличие спора между взыскателем и должником.

В данном случае суд первой инстанции не принял во внимание, что ЗАО «Автотранспортное предприятие №3» предъявлены требования о взыскании неустойки, в том числе до момента фактического исполнения обязательств, которые не являются бесспорными, а также не могут быть определены в твёрдой денежной сумме, в связи с чем оснований для применения положения абз. 3 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.7 ч.1 ст.127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, оснований для возвращения искового заявления ЗАО «Автотранспортное предприятие №3» по мотиву того, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда о возврате искового заявления подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ступинского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

Направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству.

Судья