Дело №

50RS0№-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Горячевой М.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее истец) обратилось в Красногорский городской суд <адрес> с иском к ФИО1 (далее ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования, выдан страховой полис №SB5870015560. Предметом страхования является имущество, расположенное по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры. Согласно акта, составленного управляющей компанией, залив произошел из <адрес> доме по вышеуказанному адресу. Собственником данной квартиры является ответчик. Истец признал произошедшее событие страховым случаем и выплатил ФИО3 страховое возмещение в размере 137 119,29 руб. Поскольку ответчик является виновником залива квартиры ФИО3, ответчик обязан возместить истцу ущерб в порядке суброгации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования по программе «Защита дома», выдан страховой полис №SB5870015560.

Объектом страхования являются имущественные интересы. Предметом страхования является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>.

В соответствии с разделом 4 договора страхования, страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие следующих рисков: пожар, залив, стихийное бедствие, противоправные действия третьих лиц.

Согласно выписке из ЕГРН, ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры.

Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного членами комиссии ООО «ПИК-Комфорт», залив произошел из <адрес> доме по вышеуказанному адресу.

Собственником данной квартиры является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к истцу с заявлением о страховой выплате.

Согласно локальному сметному расчету, стоимость восстановительного ремонта составляет 137 119,29 руб.

Истец признал произошедшее событие страховым случаем и выплатил ФИО3 страховое возмещение в размере 137 119,29 руб., что подтверждается страховым актом №-ИМ-22 от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом страхового возмещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Указанные обстоятельства ответчиком в установленном порядке не оспорены, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено, размер ущерба не оспорен.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика выплаченного истцом страхового возмещения в сумме 137 119,29 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3 942, 39 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с удовлетворением заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 942, 39 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать ФИО1 в пользу ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» в счет возмещения ущерба сумму в размере 137 119,29 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 942, 39 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись М.Н. Горячева

Мотивированно решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.Н. Горячева