РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск ДД.ММ.ГГГГ г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Грачевой А.А., с участием истца и его представителя – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АНО «Единый центр защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО3, к ООО «Строймаркет» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

АНО «Единый центр защиты прав потребителей», действующий в интересах ФИО3, как покупателя мотобуксировщика, просит взыскать с ООО «Строймаркет», как продавца, в счет уплаченной за некачественный товар сумму 83 291 рубль, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, а именно 37 480,95 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (ст.113 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ).

В судебном заседании истец и представитель АНО «Единый центр защиты прав потребителей» – ФИО1, действуя в интересах истца, требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Строймаркет» – ФИО2 просила в иске отказать, поскольку истцу был продан качественный товар. Сервисный центр ремонт товара не осуществлял. Недостатки выявлены в результате неправильной эксплуатации техники. В случае удовлетворения требований просила снизить неустойку по ст.333 ГК РФ.

Третьи лица: ИП ФИО4, ООО «Помор», ИП ФИО5, - о позиции по делу не сообщили.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы, приходит к следующим выводам.

Законом РФ от 07.02.92 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено:

при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч.6 ст.13);

моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст.15);

потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (ч.1 ст.18);

в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом – в течение двадцати дней (ч.1 ст.21);

за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 ЗПП сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара (ч.1 ст.23).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 15.11.22 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснил:

моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (п.3);

в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается (п.16);

моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав. Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором (п.55).

Снегоходы и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), специально предназначенные для передвижения по снегу являются технически сложным товаром (п.4 Постановления Правительства РФ от 10.11.11 №924).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел в ООО «Строймаркет» мотобуксировщик «Помор-М 500 К15 лонг (код №)» стоимостью 83 291 рубль.На товар установлен гарантийный срок 2 года.

В процессе эксплуатации бензиновый двигатель мотобуксировщика перестал запускаться.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об обмене товара, оставив для проверки мотобуксировщик у ответчика.

Диагностику мотобуксировщика проводил ИП ФИО4, как официальный авторизированный сервисный центр торговой марки «Помор» в <данные изъяты>.

По результатам диагностики ИП ФИО4 составил акт от ДД.ММ.ГГГГ в котором отразил, что мотобуксировщик завелся с первого раза. Указанные собственником недостатки появились вследствие неправильной эксплуатации мотобуксировщика. Для бесперебойной работы изделия необходимо произвести следующие действия: замена троса газа, замена свечи зажигания, чистка карбюратора, замена масла. Случай не является гарантийным.

По ходатайству стороны истца были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО6 – знакомый показал, что истец приобрел мотобуксировщик, он помогал истцу его «обкатывать». На первый-второй день все было нормально, но были «хлопки», на третий – перестал заводиться. Сдали технику в магазин.

Свидетель ФИО7 – супруга показала, что муж купил мотобуксировщик, стал «обкатывать», в первые дни появились какие-то звуки, на третий день не завелся. Потом сдали в магазин, где технику отремонтировали, но они отказались забирать.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная техническая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило экспертное заключение №№ <данные изъяты>

В связи с допущенными нарушениями при производстве экспертизы по ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная техническая экспертиза с поручением ее проведения <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение №№ <данные изъяты> поступило в суд и согласно выводам эксперта:

с технической точки зрения, на момент проведения осмотра экспертом, мотобуксировщик «Помор-М 500 К15 лонг» неисправностей не имеет;

на день передачи ответчику для контроля качества на мотобуксировщике имелись следующие неисправности: деформация троса газа в виде сдавливания, задиров на наружной оплётке, неисправности свечи зажигания, неправильной настройки карбюратора;

с технической точки зрения, определить являются ли оригинальным трос газа, установленный на мотобуксировщике на момент проведения осмотра, и трос газа, заявленный стороной ответчика как заменённый, не представляется возможным;

с технической точки зрения, на заменённом тросе газа присутствуют повреждения в виде сдавливания, задиров пластика по наружной части оплётки, образованные в процессе эксплуатации мотобуксировщика;

в перечне работ, необходимых для проведения ТО-1, указанных в руководстве по эксплуатации мотобуксировщика и двигателя, присутствуют рекомендации по замене масла в двигателе;

работы, проведённые ответчиком по замене троса газа, свечи зажигания, чистке/регулировке карбюратора, не предусмотрены в регламенте работ ТО-1.

Таким образом, суд считает экспертное заключение <данные изъяты>, обоснованным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, квалификация экспертов подтверждена приложенными документами, в связи с чем, суд использует его в качестве надлежащего доказательства того, что мотобуксировщик «Помор-М 500 К15 лонг» неисправностей не имеет, на день передачи ответчику имел неисправности: деформация троса газа в виде сдавливания, задиров на наружной оплётке, неисправности свечи зажигания, неправильной настройки карбюратора.

После проведения экспертизы по ходатайству ответчика был допрошен свидетель ФИО8 показавший, что он, как работник сервисного центра ИП ФИО4, проверял обращение о неустойчивой работе двигателя мотобуксировщика («не тянет»), приобретенного истцом. Сделал анализ, спрашивал у истца, что происходило, что могло повлиять, после начал разбираться с самим мотобуксировщиком. Выяснил, что заклинил трос газа, неустойчивая работа двигателя, перелив топлива, свеча «залита». По его мнению, причиной недостатка явилось низкое качество использованного истцом бензина. Замена масла и чистка карбюратора являются диагностикой, а не ремонтом.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи истцу был передан товар надлежащего качества; недостатки носят эксплуатационный характер, произошли не по вине продавца ООО «Строймаркет», в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АНО «Единый центр защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО3, к ООО «Строймаркет» о защите прав потребителей - отказать.

Срок обжалования решения в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд один месяц со дня изготовления.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ