ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Лиски 30 марта 2023 года
Судья Лискинского районного суда
Воронежской области Трофимова Е.В.,
при секретаре Колычевой О.В.,
с участием лица,
в отношении которого ведётся производство
по делу об административном правонарушении ФИО1,
защитника лица,
в отношении которого ведётся производство
по делу об административном правонарушении ФИО2,
инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ
по Лискинскому району ФИО3,
потерпевшей Потерпевший №1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
В Лискинский райсуд Воронежской области из ОГИБДД отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области для рассмотрения поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, действия которого квалифицированы ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении в числе прочего указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении 36 ТТ 112792 от 21.02.2023 водитель ФИО1 15.11.2022 в 10 часов 10 минут управляя транспортным средством «Пежо Партнер», государственный номер <***> регион, на перекрестке неравнозначных дорог двигался по второстепенной дороге, не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге транспортному средству, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак <***>, от удара отбросило на встречный автомобиль «Джили», который совершил столкновение с автомобилем «Пежо», чем нарушил п.п. 13.9 ПДД, в результате чего пассажиру автомобиля «Джили» были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.
Из изложенного следует, что в протоколе не указано, какому транспортному средству водитель ФИО1 не уступил дорогу, также не указано какое транспортное средство отбросило на встречный автомобиль «Джили» и какому именно пассажиру причинены телесные повреждения, то есть не полностью описано событие административного правонарушения.
В протоколе об административном правонарушении отсутствовали и имеющие значение для данного дела сведения о других лицах, получивших телесные повреждения при ДТП (ФИО4 и ФИО5).
Кроме того, вывод о виновности именно ФИО6 в ДТП, имевшем место 15.11.2023, сделан инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Лискинскому району ФИО3 на основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810036180000076605, согласно которому ФИО6 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за то, что, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающему по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с данным транспортным средством (л.д. 11-12).
Вместе с тем, в своих объяснениях, данных сразу же после ДТП, ФИО6 пояснял, что он действительно двигался по второстепенной дороге, однако, выезжая на ул. 40 лет Октября посмотрел налево и увидел, что загорелся красный сигнал светофора, в связи с чем стал выезжать на дорогу и пропускал движущееся справа транспортное средство и в это время почувствовал удар слева и увидел, что автомобиль ВАЗ 2109 на встречной полосе ударяет автомобиль «Джили» и после удара автомобиль «Джили» по инерции въезжает в его автомобиль «Пежо» (л.д. 47).
В судебном заседании ФИО6 также пояснил, что стал выезжать на ул. 40 лет Октября только после того, как загорелся красный сигнал светофора и машины с правой стороны начали останавливаться у стоп-линии, а слева машина еще не доехала до светофора, и водитель ВАЗ- 2109 двигался с очень большой скоростью на красный сигнал светофора.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании также пояснила, что ехала вместе со своей дочерью на машине «Джили» по ул. 40 лет Октября в сторону центра г. Лиски и, подъезжая к светофору, расположенному возле церкви, для них загорелся желтый сигнал светофора, в связи с чем ее дочь начала замедлять движение, а со второстепенной дороги начал выезжать автомобиль «Пежо», машины во встречном направлении, движущиеся по крайней правой полосе, остановились у стоп-линии около светофора, так как загорелся желтый свет, однако по левой полосе, ближе к середине дороги, во встречном направлении на большой скорости на перекресток въехал ВАЗ-2109, который вначале допустил столкновение с автомобилем "Пежо", а потом с автомобилем ее дочери «Джили», затем их автомобиль «Джили» отбросило на автомобиль «Пежо».
Кроме того, в рамках административного расследования, проводившегося по делу об административном правонарушении, возбужденного 15.11.2022 на основании определения 36 ВП 069154, ФИО1 было заявлено ходатайство об опросе ФИО7, явившегося очевидцем ДТП 15.11.2022, а также о запросе видеозаписей с камер видеонаблюдений системы «Безопасный город» на месте ДТП, об истребовании в ООО «В Контакте» сведений о пользователях под именами «Боб Эмет-Брайн» и «Александр Чалдаев», создавших комментарии в данной сети насчет ДТП, произошедшего 15.11.2022, с целью дальнейшего их опроса.
Также ФИО1 заявлялось ходатайство о назначении автотехнической экспертизы для выяснения вопросов вещественной обстановки на месте ДТП, местоположения автомобилей, механизма данного ДТП, последовательности столкновения транспортных средств, наличия у водителя автомобиля ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак <***> технической возможности избежать столкновение путем торможения с момента возникновения опасности.
Данные ходатайства были получены инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Лискинскому району ФИО3, но разрешены в порядке, установленном ст. 24.4 КоАП РФ, не были.
ФИО1 был дан только письменный ответ, из которого следовало, что удовлетворить его ходатайство о назначении автотехнической экспертизы не представляется возможным в связи с тем, что 15.11.2022 в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, которое вступило в законную силу, и заявить ходатайство о назначении автотехнической экспертизы можно было до вступления данного постановления в законную силу.
Данный письменный ответ, выводы которого, по мнению суда, не основаны на законе, при направлении дела об административном правонарушении в суд в представленных материалах дела отсутствовал, равно как отсутствовали и объяснение очевидца ДТП ФИО7 и два запроса, направленные в адрес директора ООО «В Контакте» и руководителя МКУ Гражданской защиты, о чем ходатайствовал ФИО1, что подтвердил в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Лискинскому району ФИО3
Таким образом, судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 21.02.2023 в отношении ФИО1 составлен неправильно, имело место неполнота представленных материалов.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в ред. от 19.12.2013 года) правильность составления протокола об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола устанавливается при подготовке дела к рассмотрению. Существенными недостатками протокола являются отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
Согласно ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подлежит возвращению должностному лицу, которое составило протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела, неполноты представленных материалов.
Указанные выше допущенные при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 недостатки являются существенными, а потому с учетом требований указанных выше правовых норм этот протокол с приложенными к нему материалами подлежит возвращению должностному лицу, которое составило протокол.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.4 КоАП РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 с приложенными к нему материалами возвратить должностному лицу, которое составило протокол, для устранения недостатков.
Настоящее определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.
Судья Трофимова Е.В.