Дело № 2-4645/2025

УИД 35RS0010-01-2025-004936-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда

30 июля 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Ирины Валерьевны,

с участием помощника прокурора города Вологды Дементьева И.А.,

при секретаре Михайлове Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Вологды в интересах К. к обществу с ограниченной ответственностью «***» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

прокурор города Вологды, действующий в интересах в интересах К., обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование исковых требований указав, что К. состоит в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «***» (далее – ООО «***»), в результате несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ получил тяжелую травму – <данные изъяты>. По результатам расследования составлен акт о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вина за произошедшее возложена на директора ООО «***».

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, увеличив в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец К., его представители, действующие на основании доверенности, ФИО3, ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «***», действующая на основании доверенности ФИО5, исковые требования не признал по доводам возражения на исковое заявление, просил снизить размер компенсации морального вреда.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области, Государственной инспекции труда в Вологодской области не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, показания свидетелей ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела, материалы расследования несчастного слачая на производстве, приходит к следующему.

В силу положений абзаца 4 и абзаца 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4 и 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (часть 2 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Работодатель, в том числе обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, а также недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний;

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ К. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «***» по специальности «подсобный рабочий».

На основании поступившего в Государственную инструкцию труда в Вологодской области извещения о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ проведено расследование несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам расследования комиссией составлен акт № о несчастном случае на производстве по форме № утвержденный работодателем ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного акта следует, что случай, произошедший с К. ДД.ММ.ГГГГ, признан несчастным случаем на производстве.

Актом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:50 К. и ФИО2 по указанию начальника производства ФИО1, выполняли задание погрузить на моторную шлейфовую тележку готовые металлоконструкции и вывезти их на улицу. К. загрузив тележку, позвал на помощь мастера сварочного участка ФИО2 ФИО2 управлял пультом управления тележки и стоял справа от нее. К. находился с левой стороны, между тележкой и проемом ворот, с помощью палки поднимал штору, подвешенную в проеме ворот, чтобы освободить проезд для свободного перемещения тележки с грузом. К. махнул рукой, ФИО2 нажал на пульт, тележка покатилась. Когда тележка подкатилась на уровень проема ворот, К. не успел отскочить, оказался придавленным ею. Он крикнул: «Назад!». ФИО2 нажал на пульт, тележка откатилась назад. К. почувствовал резкую боль и упал. ФИО2 подбежал к пострадавшему, тот лежал на полу между тележкой и воротами. Стал его осматривать. Когда ФИО2 осматривал К., подошел начальник производства ФИО1 ФИО1 дал указание, досками выложить место в помещении цеха. К. перенесли и уложили на доски. Когда приехала бригада скорой медицинской помощи, К. осмотрели, переложили на носилки и увезли в больницу.

Кроме того, указанным актом дополнительно установлено, что работодателем не разработаны локальные документы по безопасной эксплуатации тележки моторной шлейфовой. Не выявлена опасность и не оценен риск при движении тележки моторной шлейфовой. Ширина прохода в створе ворот при прохождении основных выступающих элементов тележки моторной шлейфовой, составляет по 30 см с каждой стороны.

Причинами произошедшего несчастного случая являются (пункт 9 акта):

- неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, а именно проходы около рельсовых путей в створе ворот имеют ширину менее 1 м считая от габарита подвижного состава, чем нарушены требования ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), п.86 Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта утвержденных приказом Минтруда России от 18.11.2020 №

- недостатки в изложении требований безопасности в инструкциях по охране труда, а именно, не разработаны локальные документы по безопасной эксплуатации тележки моторной шлейфовой, чем нарушены требования ст. 214 ТК РФ, п. 3 Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта утвержденных приказом Минтруда России от 18.11.2020 №

- не проведение обучения и проверки знаний охраны труда подсобного рабочего, чем нарушены требования ст. 214, 219 ТК РФ, абзаца «д» п.53, п. 68 Постановления Правительства РФ «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда» от ДД.ММ.ГГГГ №,

- не выявлена опасность и не оценен риск при движении тележки моторной шлейфовой, чем нарушены требования ст. 214,218 ТК РФ.

Лицами, допустившими нарушение правил охраны труда, являются (пункт 10 акта): С. директор ООО «***»:

- не обеспечила надлежащие содержание и организацию рабочих мест, а именно, проходы около рельсовых путей в створе ворот имеют ширину менее 1 м считая от габарита подвижного состава, чем нарушила требования ст. 214 ТК РФ, п. 86 Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, утвержденных приказом Минтруда России от 18.11.2020 №;

- не обеспечила разработку локальных документов по безопасной эксплуатации тележки моторной шлейфовой, чем нарушила требования ст. 214 ТК РФ, п. 3 Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, утвержденных приказом Минтруда России от 18.11.2020 №

- не обеспечила проведение обучения и проверку знаний охраны труда подсобного рабочего, чем нарушила требования ст. 214, 219 ТК РФ, абзаца д п.53, п. 68 Постановления Правительства РФ «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда» от ДД.ММ.ГГГГ №;

- не обеспечила выявление опасности и оценку риска при движении тележки моторной шлейфовой, чем нарушила требования ст. 214, 218 ТК РФ.

Указанный акт о несчастном случае на производстве подписан членами комиссии ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданном БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» ДД.ММ.ГГГГ К. установлен диагноз <данные изъяты>

Сторонам разъяснено право на заявление ходатайства о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы об установлении тяжести вреда здоровью, причиненного К., от проведения указанной экспертизы стороны отказались.

Из выписного эпикриза № следует, что К. находился в Травматологическом отделении № 2 БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> Выдан лист нетрудоспособности № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продлен до ДД.ММ.ГГГГ, не закрыт. Рекомендовано: лечение <данные изъяты> по месту жительства. <данные изъяты>

Согласно справке БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 1» К. проходил комиссию ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области» Минтруда России Бюро №. Бюро № рассмотрел представленные документы, провел с личным присутствием гражданина медико-социальную экспертизу, принято решение, в соответствии с которым инвалидность не установлена. К. продлен больничный лист, его лечение продлится до 10 месяцев, после чего будет повторно назначена комиссия <данные изъяты>

Из сведений, представленных Отделением фонда пенсионного и социального страхования РФ по Вологодской области, в результате причиненного вреда здоровью Отделение выплатило К. пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 844 рублей 72 копейки, в том числе НДФЛ в размере 10 646 рублей (листки нетрудоспособности №).

Степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности К. на данный момент не установлена, в связи с чем, единовременная страховая выплата и ежемесячные страховые выплаты ему не назначались и не выплачивались.

Принимая во внимание изложенное, суд, руководствуясь частью 1 статьи 21, частью 2 статьи 22, статьями 212, 219 Трудового кодекса Российской Федерации, исследовав и проанализировав в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что К. являлся работником ООО «***», несчастный случай на производстве произошел с истцом в результате неисполнения работодателем обязанностей по обеспечению безопасных условий и охраны труда работника, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия непреодолимой силы или умысла потерпевшего К., причинение вреда здоровью истца находится в причинно-следственной связи с его трудовой деятельностью, приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ООО «Стальремстрой» как на работодателя, обязанности по возмещению компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Доводы ответчика о наличии вины в произошедшем несчастном случае самого К. отклоняются судом, как несостоятельные, актом № о несчастном случае на производстве по форме №, утвержденный работодателем ДД.ММ.ГГГГ, данные доводы не подтверждены, указанный акт ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125 - ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ) страховой случай - несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу статьи 15 Закона № 125-ФЗ акт о несчастном случае на производстве является обязательным документом для подтверждения страхового случая.

Пункт 3 статьи 8 Закона № 125-ФЗ предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2).

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Постановление ВС РФ №), причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 Постановления №).

Как указано в пункте 27 Постановления ВС РФ №, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно разъяснениям в пункте 47 Постановления ВС РФ №, суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Из содержания приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, размер компенсации морального вреда определяется на основании оценки судом конкретных обстоятельств дела. При этом суд наряду с учетом степени вины работодателя в причинении вреда жизни и здоровью работника в произошедшем несчастном случае, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, должен учитывать требования разумности и справедливости.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда") разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд наряду с обстоятельствами, при которых произошёл указанный несчастный случай на производстве, принимая во внимание степень вины работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда, а также характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, которые он испытал в связи с полученными травмами на производстве, тяжесть причиненного вреда здоровью, длительность лечения (нахождение на стационарном лечении с 25.11.2024 по 02.12.2024, нахождение на больничном с 25.11.2024 по настоящее время (более 8 месяцев), необходимость прохождения реабилитации).

Кроме того, суд учитывает отсутствие возможности ведения привычного образа жизни (ограничения возможности передвижений, утрата возможности обеспечивать семью), индивидуальные особенности истца (возраст), материальное положение (согласно справке по форме 2-НДФЛ за 2024 года сумма общего дохода К. составила 305 783,49 рублей).

Заслуживает внимания и то обстоятельство, что ответчиком добровольно было выплачено истцу в качестве оказания материальной помощи 232 050 рублей. Так на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ К. добровольно выплачена компенсация морального вреда в связи с произошедшим несчастным случаем на предприятии за декабрь 2024 в размере 47 750 рублей, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ – 32 300 рублей, на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по 38 000 рублей. Начисление и выплата указанных сумм подтверждается копиями расходных кассовых ордеров и реестрами о зачислении средств на счет К.

Доводы истца о том, что указанные денежные средства являются средним заработком, выплаченным ему работодателем за время нахождения на больничном, отклоняются судом, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергнутые как представленными ответчиком расходными кассовыми ордерами, в которых основанием выплаты указана именно компенсация морального вреда, так и отсутствием правовых оснований для выплаты К. среднего заработка, так как нахождение на больничном не является периодом вынужденного прогула, по смыслу правовых норм Трудового кодекса РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленный размер компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей является явно чрезмерным и считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, поскольку данный размер компенсации морального вреда позволяет, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При этом, оснований для зачета в указанную сумму ранее выплаченных ответчиком истцу денежных средств в счет компенсации морального вреда суд не усматривает.

В связи с тем, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования прокурора города Вологды в интересах К. к обществу с ограниченной ответственностью «***» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «***» (ИНН №) в пользу К. (ИНН №) денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «***» (ИНН №) в доход бюджета городского округа «Город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2025.