Дело № 2а-711/25
50RS0016-01-2024-003019-33
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 января 2025 года г. Сергиев Посад
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.В.
при секретаре судебного заседания Ярославцевой К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к. к УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу, ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию РФ, понуждении исключить из списка лиц, въезд которым не разрешен на территорию РФ
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 к. обратилась в суд с административным иском к УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу, ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию РФ от 28.03.2023 года, понуждении исключить из списка лиц, въезд которым не разрешен на территорию РФ
Из уточненного административного иска усматривается, что ФИО1 к. является гражданкой Азербайджана, проживает на территории РФ с супругом ФИО2, который является гражданином РФ. Указанные факты, по мнению, административного истца, свидетельствуют о наличии устойчивых связей в РФ, что не было учтено при принятии оспариваемого решения.
Административный истец ФИО1 к., ее представитель, допущенный к участию в деле по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании уточненные требования поддержали по доводам, изложенным в административном иске. Просили суд признать незаконным и отменить решение УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу от 28.03.2023 года о неразрешении въезда в РФ в отношении ФИО1 к., урожденной ФИО4 к., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исключить ее из списка лиц, въезд которым не разрешен на территорию РФ.
Представитель административного истца ФИО1 к., допущенный к участию в деле по устному ходатайству ФИО3, указывая на наличие у ФИО1 к. устойчивых связей в РФ, отсутствие какой либо угрозы с ее стороны общественному порядку, правам и законным интересам граждан РФ, полагал, что оспариваемое решение излишне суровое, несоразмерно нарушению закона, представляет собой серьезное вмешательство в семейную и личную жизнь административного истца. Дополнительно пояснил, что персональные данные административного истца, присвоенные ей при рождении - ФИО4, однако при регистрации брака органами ЗАГСа в написании имени административного истца была допущена ошибка, вместо А. имя было указано как А., что потребовало времени для внесения соответствующих изменений. Указанные действия были расценены миграционной службой как действия направленные на изменение персональных данных административного истца, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем полагал, что решение УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу от 12.03.2024 года о неразрешении въезда в РФ ФИО1 к., принятое в качестве дополнения к оспариваемому решению от 28.03.2023 года подлежит отмене как производное от основного решения, без заявления соответствующих требований.
Представитель административного ответчика УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу, ГУ МВД России по Московской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Поскольку ФИО1 к. в период своего предыдущего пребывания превысила срок пребывания в РФ в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток, обстоятельств, исключающих возможность вынесения решения о неразрешении въезда на территорию РФ не имелось, полагала, что оспариваемое решение соответствует требованиям закона, принято в пределах предоставленных полномочий и направлено на выполнение требований законодательства о правовом положении иностранных граждан пропорционально допущенному нарушению, в связи с чем в удовлетворении административного иска просила суд отказать.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования ФИО1 к поддержал по доводам, изложенным административным истцом и ее представителем. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 к. был заключен брак, с указанного времени они фактически совместно проживают, ведут совместное хозяйство. Он имеет на территории РФ в собственности недвижимое имущество, является гражданином РФ, в связи с чем считает оспариваемое решение незаконным, нарушающим семейные права административного истца. Также обращал внимание суда на то, что он в силу возраста нуждается в поддержке и помощи супруги ФИО1 к., которая является законопослушным гражданином, имеет намерение принять гражданство РФ, для чего уже частично собраны документы. Просил суд требования удовлетворить в полном объеме.
Выслушав стороны, изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований:
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 115-ФЗ), согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.
Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Вопросы въезда и выезда иностранных граждан регламентируются Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее также - Федеральный закон N 114-ФЗ).
В соответствии со статьей 24 Федерального закона N 114-ФЗ иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Согласно подпункту 12 части 1 статьи 27 указанного закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации в случае, если он в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысил срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток.
Свидетельством о рождении № подтверждается факт рождения ФИО4 к., ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д.22)
Судом установлено, что ФИО6 (ФИО6) А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения гражданка Азербайджана, 08.10.2022 года въехала на территорию РФ, 09.10.2022 года – выехала, затем 16.10.2022 года вновь въехала и 23.01.2023 года выехала, тогда как срок законного пребывания истек 13.01.2023 года (л.д.85).
10.02.2023 года ФИО1 въехала на территорию РФ, оформив миграционную карту на период с 10.02.2023 года по 10.05.2023 года. (л.д.84)
УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу 28.03.2023 года в отношении ФИО4 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на срок три года до 23.10.2026 года на основании подпункта 12 ч.1 ст. 27 Федерального закона N 114-ФЗ, поскольку она превысила срок пребывания в 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток. (л.д.58-59)
05.02.2024 года ФИО1 к. отказано в приеме заявления о выдаче разрешения на временное проживание в РФ, в связи с нахождением иностранного гражданина на территории РФ с нарушением установленного срока пребывания. (л.д.72)
Решением УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу 12.03.2024 года ФИО1 к. неразрешен въезд в Российскую Федерацию до 23.01.2026 года на основании подпункта 12 ч.1 ст. 27 Федерального закона N 114-ФЗ, поскольку она превысила срок пребывания в 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток. (л.д.64-65)
Поскольку оспариваемое решение принято УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области, то надлежащим ответчиком по настоящему делу в части оспаривания решения от 28.03.2023 года является УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области.
В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 545-О-О, запрет, установленный Федеральным законом "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", обращен к правоприменительным органам, прежде всего судам, которые в каждом конкретном случае должны оценивать наличие реально существующих обстоятельств, обуславливающих необходимость отказа в разрешении на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства.
Установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (Определение Конституционного Суда РФ от 02.03.2006 N 55-О).
Кроме того, по смыслу части 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации, семейное законодательство Российской Федерации исходит из необходимости укрепления семьи, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.
Таким образом, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2о и ФИО4 к. зарегистрирован брак. (л.д.30).
В связи с наличием ошибки в написании имени невесты ( А. – А.), ФИО1 к. обращалась в Центр по сбору, хранению и внесению изменений в запись гражданского состояния» Главного Управления ЗАГС Московской области, 05.07.2023 года в удовлетворении ее заявления было отказано. Отказ мотивирован отсутствием ответа на запрос из компетентных органов ЗАГС Азербайджанской Республики. (л.д31). 23.01.2024 года Управлением ЗАГС по Ленинскому городскому округу Главного управления ЗАГС Московской области ФИО1 к. было выдано повторное свидетельство о заключении брака, с указанием данных невесты: ФИО4 к.. (л.д.30), что бесспорно подтверждает доводы административного истца об изменении фамилии с ФИО6 на ФИО7 на законных основаниях в связи с вступлением в брак.
ФИО2 ( супруг административного истца) является гражданином РФ (л.д.26), с 2003 года постоянно зарегистрирован по адресу: <адрес>. (л.д.27). Указанное жилое помещения с 20.11.2003 года находится в собственности ФИО2 (л.д.37)
Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что по состоянию на 28.03.2023 года ( дата принятия оспариваемого решения) ФИО1 к. состояла в браке с гражданином РФ, совершение ею последующих действий ( въезд на территорию РФ 10.02.2023 года, регистрация по месту пребывания мужа: <адрес>) при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о наличии у административного истца устойчивых семейных связей на территории РФ.
Суду представлен сертификат о владении русским языком, выданный 22.02.2023 года ФИО1 К. (л.д.36), медицинские документы, оформленные административным истцом для решения вопроса о получении разрешения на временное проживание на территории РФ, что свидетельствует о предпринимаемых административным истцом мерах для легализации своего пребывания на территории РФ.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в рассматриваемом случае запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию не относятся к мерам, продиктованным необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предпринятым в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц: характер совершенного ФИО1 к. правонарушения не свидетельствует о явном неуважении административного истца к законам Российской Федерации, ее гражданам; данных о том, что ФИО1 к. привлекалась к административной либо уголовной ответственности на территории РФ, материалы дела не содержат.
Неразрешение ФИО1 к. имеющей в РФ тесные семейные связи, представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни истца, так как делает невозможным совместное проживание с супругом гражданином РФ в стране его гражданской принадлежности. Оно не относится к соразмерным мерам, продиктованным необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предпринятым в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого решения требованиям закона, что повлекло за собой нарушение прав административного истца, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к. к УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу, ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию РФ, понуждении исключить из списка лиц, въезд которым не разрешен на территорию РФ удовлетворить.
Признать незаконным решение начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу от 28.03.2023 года о неразрешении въезда в РФ гражданину Республики Азербайджан ФИО6 (добрачная фамилия ФИО6, фамилия после регистрации брака ФИО7) А. (А.), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>.
Обязать ГУ МВД России по Московской области исключить ФИО6 (добрачная фамилия ФИО6, фамилия после регистрации брака ФИО7) А. (А.), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> из списка лиц, въезд которым не разрешен на территорию РФ.
Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.
Мотивированное решение изготовлено 07.02.2025 года
Судья подпись Л.В.Сергеева