Дело № 2-41/23
26RS0001-01-2022-009496-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2023 г. г. Ставрополь
Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Степановой Е.В.,
с участием:
представителя истца ФИО1 – ФИО2,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,
при секретаре Лучинской Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и о взыскании компенсации за причиненный моральный вред
УСТАНОВИЛ:
В адрес суда поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и о взыскании компенсации за причиненный моральный вред.
В обоснование заявленных требований указано, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 709 квадратных метров, кадастровый номер №.
Ответчику принадлежит на праве собственности соседний земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>», площадью 318 квадратных метров, кадастровый номер №.
Истцом получена выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, сведения о характеристиках объекта недвижимости от 30.09.2021 года № № в отношении своего земельного участка.
Также, истцом получена выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, сведения о характеристиках объекта недвижимости от 30.09.2021 года № № в отношении земельного участка ответчика.
Между земельным участком истца и ответчика имеется общая граница, которая проходит по двум направлениям (изображена на схеме к заключению кадастрового инженера).
Ранее между земельными участками истца и ответчика был установлен забор из сетки рабицы. Некоторое время назад, когда истец отсутствовал дома, без согласования с истцом ответчик между земельными участками истца и ответчика возвел кирпичный забор на фундаменте из бетона. В ноябре 2021 года истец узнал еще, что в фундаменте возведенного ответчиком забора имеются два отверстия диаметром 100 миллиметров каждое, через которые ливневые и иные воды со двора ответчика стекают в огород истца. Уровень земельного участка ответчика в месте, где в заборе обустроены указанные отверстия (фото прилагается), выше чем уровень земельного участка истца.
Истец заказал у кадастрового инженера заключение о месте расположения забора. Из заключения кадастрового инженера следует:
«На территории земельного участка истца установлен забор и между точкой «А» (расположенной на границе этого земельного участка) по прямой линии до точки - «Б» расстояние составляет 6,0 метров. Точка «Б» - поворотный угол кирпичного забора (центр тумбы). Расстояние от точки «Б» по прямой линии до точки «В» (центр тумбы кирпичного забора) составляет 10,3 метров. Площадь земельного участка, ограниченного точками «А», «Б», «В», 9, 10, 11, 12 и «А» составляет 3,5 квадратных метров. Таким образом, по оси кирпичного забора от земельного участка с № отсекается земельный участок площадью 3,5 квадратных метра.
При этом, расстояние по прямой от т.12 (согласно Схемы расположения земельного участка) и поворотным углом кирпичного фактического забора (центр тумбы) составляет 0,51 м, а расстояние по прямой от т.10 до фактического поворота забора (проходящей по оси кирпичной тумбы) составляет 0,41 м. Данная ситуация также отражена на Схеме расположения земельного участка, которая прилагается к Заключению кадастрового инженера.
Координаты точек, как указано в каталоге координат: «А» (1) - 474475,60 Х,(м), 1316067,14 У,(м); «Б» (7) - 474470,44 Х,(м), 1316070,25 У,(м); «В»(6) - 474475,10 Х,(м), 1316079,45 Y,(M). (Каталог координат к заключению кадастрового инженера).
Приведенные обстоятельства свидетельствуют, что ответчик создал истцу препятствия в пользовании части земельного участка площадью 3,5 квадратных метра. Данная часть земельного участка 3,5 квадратных метра находится в пользовании ответчика.
На основании изложенного истец просит суд:
Обязать ответчика - ФИО3 за свой счет устранить препятствия в пользовании истцу земельным участком с кадастровым номером 26:12:011735:64, расположенным по адресу: г<адрес> путем полного демонтажа кирпичного забора и полного демонтажа бетонного фундамента под ним от точки «А» (1) с координатами - 474475,60 Х,(м), 1316067,14 У,(м) до точки «Б» (7) с координатами - 474470,44 Х,(м), 1316070,25 У,(м); от точки «Б» (7) с координатами - 474470,44 Х,(м), 1316070,25 У,(м) до точки «В»(6) с координатами - 474475,10 Х,(м), 1316079,45 У,(м).
Обязать ответчика ликвидировать (устранить) сток воды с земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>», на земельный участок истца с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>
Взыскать с ответчика - ФИО3 в пользу истца ФИО1 денежную сумму в размере 200 000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред.
Взыскать с ответчика - ФИО3 в пользу истца ФИО1 денежную сумму в размере 8000 рублей в качестве возмещения затрат на помощь адвоката по составлению настоящего искового заявления.
Взыскать с ответчика - ФИО3 в пользу истца ФИО1 денежную сумму в размере 1100 рублей в качестве возмещения затрат по оплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления.
В судебное заседание истец ФИО1, представитель третьего лица МУП «Водоканал» извещенные надлежащим образом не явились, однако их явка не признана судом обязательной, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, поддержал доводы искового заявления по основаниям, письменно изложенным, просил суд исковые требования удовлетворить.
В судебном заседание ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, возражали относительно заявленных требований с учетом выводов судебной экспертизы просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу и в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер №
Ответчику принадлежит на праве собственности соседний земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер №
Между земельным участком истца и ответчика имеется общая граница, которая проходит по двум направлениям.
Из доводов искового заявления следует, что ранее между земельными участками истца и ответчика был установлен забор из сетки рабицы. Впоследствии, без согласования с истцом ответчик возвел по границам между своим земельным участком и земельным участком истца кирпичный забор на фундаменте из бетона. В ноябре 2021 года истец узнал, что в фундаменте возведенного ответчиком забора имеются два отверстия диаметром 100 миллиметров каждое, через которые ливневые и иные воды со двора ответчика стекают в огород истца.
Судом установлено, что в досудебном порядке истец заказал у кадастрового инженера заключение о месте расположения забора. Из заключения кадастрового инженера следует, что на территории земельного участка истца установлен забор и между точкой «А» (расположенной на границе этого земельного участка) по прямой линии до точки - «Б» расстояние составляет 6,0 метров. Точка «Б» - поворотный угол кирпичного забора (центр тумбы). Расстояние от точки «Б» по прямой линии до точки «В» (центр тумбы кирпичного забора) составляет 10,3 метров. Площадь земельного участка, ограниченного точками «А», «Б», «В», 9, 10, 11, 12 и «А» составляет 3,5 квадратных метров. Таким образом, по оси кирпичного забора от земельного участка с КН № отсекается земельный участок площадью 3,5 квадратных метра. При этом, расстояние по прямой от т.12 (согласно Схемы расположения земельного участка) и поворотным углом кирпичного фактического забора (центр тумбы) составляет 0,51 м, а расстояние по прямой от т.10 до фактического поворота забора (проходящей по оси кирпичной тумбы) составляет 0,41 м. Координаты точек, как указано в каталоге координат: «А» (1) - 474475,60 Х,(м), 1316067,14 У,(м); «Б» (7) - 474470,44 Х,(м), 1316070,25 У,(м); «В»(6) - 474475,10 Х,(м), 1316079,45 Y,(M).
Приведенные обстоятельства по мнению истца свидетельствуют, что ответчик создал истцу препятствия в пользовании части земельного участка площадью 3,5 квадратных метра.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В ходе судебного заседания для разрешения заявленных истцом требований и установлении факта нарушения прав истца со стороны ответчика судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Межрегиональный экспертный центр».
Согласно выводов произведенной по делу судебной экспертизы:
«Местоположение фактической границы земельного участка с кадастровым номером № и значение фактической площади участка не соответствуют местоположению границы и значению площади, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.
Несоответствие фактической границы земельного участка с кадастровым номером № сведениям ЕГРН заключается в следующем:
- по левой меже: наложение на кадастровую границу смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>); площадь наложения составляет 3,61 кв. м. Отступ (уменьшение) в точке н7 на 0,22 м; площадь уменьшения составляет 1,25 кв. м.
- по тыльной и правой меже: наложение на кадастровую границу смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>); площадь наложения составляет 3,08 кв. м. Отступ (уменьшение) в точке н14на0,14мив точке н15 на 0,26 м; площадь уменьшения составляет 2,57 кв. м.
- по фасадной меже: выход фактической границы за пределы кадастровой границы; площадь наложения на земли общего пользования составляет 8,59 кв. м.
Фактическая площадь земельного участка <данные изъяты>) 332 кв. м. не соответствует сведениям ЕГРН - 318 кв. м. Несоответствие площади участка составляет +14 кв. м., что на 10 кв. м. превышает предельно допустимую погрешность определения площади земельного участка, установленную Методическими рекомендациями по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства (утв. Росземкадастром 17.02.2003).
Местоположение фактической границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствует местоположению границы, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости; значение фактической площади земельного участка с кадастровым номером № соответствует значению площади, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости с учетом установленной предельно допустимой погрешности определения площади земельного участка + 5.33 кв. м.
Несоответствие фактической границы земельного участка с кадастровым номером № сведениям ЕГРН заключается в следующем:
- по левой меже: наложение на кадастровую границу смежного земельного участка с кадастровым номером № площадь наложения составляет 2,63 кв. м.;
наложение на кадастровую границу смежного земельного участка с кадастровым номером 26№); площадь наложения составляет 0,09 кв. м. Отступ (уменьшение) в точке н18 на 0,12 м, в точке н12 на 0,41 м., в точке н11 на 0,39 м; площадь уменьшения составляет 3,08 кв. м.
- по тыльной: выход фактической границы за кадастровую границу; площадь выхода за границу составляет 1,43 кв. м. Отступ (уменьшение) в точке н24 на 0,17 м; площадь уменьшения составляет 3,10 кв. м.
- по правой меже: наложение на кадастровую границу смежного земельного участка с кадастровым номером 26:№; площадь наложения составляет 3,68 кв. м.
- по фасадной меже: выход фактической границы за пределы кадастровой границы; площадь наложения на земли общего пользования составляет 1,40 кв. м. Отступ (уменьшение) в точке н18 на 0,12 м; площадь уменьшения составляет 0,28 кв. м.
Фактическая площадь земельного участка № 710 кв. м. не соответствует сведениям ЕГРН - 709 кв. м. Несоответствие площади участка составляет +1 кв. м., что не превышает предельно допустимую погрешность определения площади земельного участка, установленную Методическими рекомендациями по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства (утв. Росземкадастром 17.02.2003).
Фундаментное основание и возведенный на нем кирпичный забор, установленный по меже земельных участков с кадастровыми номерами № расположены в границах земельных участков с кадастровыми номерами:
№
№
№
В связи с наличием разрыва между кадастровыми границами №, 0,03 кв. м. бетонного основания забора расположены на землях, не учтенных в ЕГРН в качестве самостоятельного объекта недвижимости.
Дренажный сток воды через конструкцию бетонного малозаглубленного фундамента ограждения (бетонную подпорную стену), расположенную на земельном участке №, на территорию земельного участка с кадастровым номером № отсутствует. Проведенное террасирование существующего естественного склона участков №20 и №18Б, устройство технологических отверстий в конструкции малозаглубленного фундамента ограждения участка №18Б обеспечило упорядоченный сток атмосферных осадков. Техническая возможность устранения стока воды на земельный участок с кадастровым номером 26:<адрес> имеется за счет устройства общегородской системы ливнестока - поверхностного дренажа с отведением атмосферных вод со всех земельных участков, расположенных южнее по склону естественного рельефа.
Технологические отверстия, расположенные в малозаглубленном фундаменте ограждения по меже между земельными участками с кадастровыми номерами №, зафиксированные при визуальном осмотре, следует рассматривать как упорядочение поверхностного стока атмосферных осадков (явления природного характера). В случае выпадения обильных атмосферных осадков и для предотвращения такого явления как подтопления участка и застой воды на выше расположенном по склону земельном участке №18Б и были предусмотрены при строительстве технологические отверстия в конструкции малозаглубленного фундамента ограждения».
Суд не усматривает оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда. Заключение экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение эксперта содержит обоснование разрешения поставленных судом вопросов.
Допустимых и достаточных доказательств наличия оснований, позволяющих не принимать заключение судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства, сторонами не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Следовательно, исходя из положений приведенных норм материального права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и ст. 56 ГПК РФ, заявляя требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, истец должна доказать, что заявленные в иске действия ответчика повлекли нарушение ее права собственности на земельный участок либо наличие реальной угрозы нарушения ее прав, создаваемой ответчиком при совершении заявленных действий.
Однако доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истицей не представлено. Утверждения истицы о нарушении ее прав ответчиком опровергнуты результатами проведенной в рамках рассмотрения дела судебной землеустроительной экспертизы.
Частью 4 ст. 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В процессе рассмотрения спора ФИО1 не заявлялось требований об установлении границы принадлежащего ей земельного участка или об исправлении реестровой ошибки.
В ходе рассмотрения дела судом представитель истца, так и сторона ответчика подтвердили, что участки истца и ответчика перешли к ним в собственность уже с имеющимся забором.
Таким образом требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком не нашли своего подтверждения ввиду чего не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 151 ГПК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В рассматриваемых требованиях истец ссылается на то, что своими действиями ответчик причинил истцу моральные страдания. Ответчик занял 3,5 квадратных метра земельного участка истца не правомерно без согласия истца. Истец в результате этого сильно переживал и считает, что ответчик тем самым допустил унижение чести и достоинства истца, а также допустил нравственные страдания истца. Истец в устной и письменной форме обращался к ответчику убрать забор с земельного участка и устранить сток воды со своего земельного участка на земельный участок истца, однако ответчик отказался это сделать в добровольном порядке. Ввиду изложенного истец оценивает свой моральный вред в 200 000 руб.
Однако, поскольку факт нарушения прав и законных интересов истца со стороны ответчика по заявленным требованиям не нашел своего подтверждения и основные требования истца не были удовлетворены судом, производные требования истца о взыскании морального вреда также не подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца четвертого, пятого статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.
Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В рассматриваемых требованиях истец ссылается на то, что за составление настоящего искового заявления и подготовки документов для подачи настоящего искового заявления с Кроме того истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 1100 руб.
Вместе с тем поскольку основные требования истца не нашли своего подтверждения и не были удовлетворены судом, производные требования истца о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.
Таким образом суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и о взыскании компенсации за причиненный моральный вред - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 06.03.2023 г.
Судья Е.В. Степанова
Копия верна: Судья Е.В. Степанова