Дело № 2-2923/2022

УИД:36RS0002-01-2022-002048-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2022 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бородинова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кацай А.А.,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор» – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор» овзыскании убытков в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату досудебного экспертного заключения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Выбор» в котором, сучетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков в размере 76473,60 рублей, расходы по оплате стоимости услуг оценки в размере 30000 рублей; неустойку за период с31.12.2021 по 28.03.2022 в размере 67296,77 рублей, продолжив ее начисление до дня фактического исполнения, начиная с 01.10.2022, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что 19.02.2018 между истцом Ч.Ю.СБ. (ранее ФИО4) и ООО «Выбор» был заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости – однокомнатной квартиры <адрес>, общей площадью 38,7 кв. м. Цена договора составила 2000 000 рублей. Оплата за квартиру была произведена инвестором в полном объеме. Объект долевого строительства был принят истцом 23.08.2018, о чем был составлен акт приема-передачи, и впоследствии зарегистрировано право собственности на данный объект. В ходе эксплуатации объекта недвижимости были обнаружены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, которые являются следствием некачественно выполненных общестроительных работ, стоимость устранения которых, согласно заключению (ФИО)11 № 23524-СТЭ от 26.10.2021, составила 45817 рублей. Зауслуги по оценке истцом оплачено 30000 рублей. 13.12.2021 истец направил претензию в адрес застройщика, однако в удовлетворении требований истцу было отказано, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Все участвующие по делу лица извещены судом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности от08.04.2022 (л. д. 87), уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СЗ «Выбор» ФИО3, действующая по доверенности от 30.08.2021 (л. д. 88), в судебном заседании полагала, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 9753,60 рублей, поскольку наличие неоткрывающихся (глухих) створок в оконных конструкциях и витражном остеклении предусмотрено проектом. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по причине несоразмерности заявленного размера последствиям нарушения обязательств, применить положения Постановления Правительства РФ от26.03.2022 № 479 и отказать истцу во взыскании неустойки по день выплаты суммы задолженности, а также уменьшить сумму компенсации морального вреда, во взыскании расходов на подготовку экспертного заключения отказать. Стороной ответчика представлены письменные возражения на исковое заявление.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи 7).

В силу ч. 5 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Поскольку спорная квартира приобретена стороной истца для личных нужд, то лицо пользуется правами, предоставленными потребителям Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у стороны истца предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей права требования возмещения вреда, причиненного его имуществу вследствие недостатков товара (работы, услуг), независимо от наличия договорных отношений с застройщиком, гарантийные отношения с застройщиком связаны с результатом работы по возведению жилого помещения, а не с личностью его владельца или способом приобретения им прав на данное имущество.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.02.2018 между ООО «Выбор» (застройщик) и ФИО1 (до регистрации брака Деревянко)Ю.С. (инвестор) был заключен договор № ГП8-131-б участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира (№), площадью 38,7 кв. м, расположенная по адресу: г<адрес>. Цена договора составила 2000 000 рублей.

Из акта приема-передачи квартиры от 23.08.2018 установлено, что оплата за жилое помещение произведена истцом полностью. Квартира инвестором осмотрена, отступлений от договора, явных и скрытых недостатков при приемки не обнаружено. Состояние и технические характеристики переданной квартиры соответствуют условиям договора. Обязательства сторон по договору исполнены в полном объеме. Взаимных претензий к условиям договора, техническому состоянию и качеству переданной квартиры, сроку сдачи жилого дома в эксплуатацию и сроку передачи квартиры, финансовых и иных претензий стороны друг к другу не имеют (л. д. 38).

Право собственности ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке, сторонами не оспаривалось (л. д. 39-42).

При эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки технического состояния квартиры, стоимость устранения которых, согласно экспертному заключению (ФИО)12 № 23524-СТЭ от 26.10.2021, составила 45817 рублей (л. д. 46-77).

13 декабря 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате стоимости устранения недостатков, однако в удовлетворении требований ответчиком истцу было отказано (л. д. 78-82).

В связи с разногласиями сторон относительно наличия недостатков квартиры, причин их образования и стоимости их устранения определением суда от 18.04.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л. д. 154-163).

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от15.08.2022 № 3221/6-2 в выполненных строительно-отделочных работах в квартире <адрес>, имеются недостатки, в том числе: наличие двух глухих (не открывающихся) створок оконного блока жилой комнаты; отклонение от вертикали входной металлической двери в прихожей; наличие 4 не открывающихся створок (глухих) в светопрозрачной алюминиевой ограждающей конструкции лоджии.

Выявленные недостатки строительно-отделочных работ в квартире <адрес> являются следствием некачественно выполненных общестроительных работ застройщиком. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости от19 февраля 2018 г. № ГП8-131-б, отделочные работы должны выполняться в соответствии с действующими строительными нормами и правилами. При этом, исходя из исследования по первому вопросу следует, что выполненные строительно-отделочные работы в квартире по адресу: <адрес> не соответствуют требованиям строительных норм и правил, а, следовательно, и условиям договора.

Выявленные при исследовании по первому вопросу недостатки в выполненных строительно-отделочных, монтажных работах, являются неотъемлемой частью исследуемой квартиры, а, следовательно, данные недостатки приводят к ухудшению качества квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>.

Выявленные недостатки общестроительных работ при ответе на первый вопрос, в квартире по адресу: <адрес>, не являются основанием для признания исследуемого жилого помещения непригодным для проживания, а, следовательно, не делают ее (квартиру) непригодной для предусмотренного договором использования в качестве квартиры.

Стоимость работ по устранению производственных недостатков (выявленных недостатков и нарушений действующих строительных норм и правил), приведших к ухудшению качества квартиры (№), расположенной по адресу: <адрес>, рассчитана в Локальном сметном расчете № 1 и в ценах по состоянию на II квартал 2022 года составляет 76473,60 рублей, в том числе: стоимость устранения нарушений требований п.5.1.6, ГОСТ 23166-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия в жилой комнате составляет 13831,20 рублей; стоимость устранения нарушений требований п. Г.6, ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия» в прихожей составляет 9753,60 рублей; стоимость устранения нарушений требований п. 5.3.2.2, ГОСТ Р 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия в помещении балкона составляет 52888,80 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (ФИО)13 подтвердил сделанные им выводы в рамках проведенного экспертного исследования, суду пояснил, что оконные заполнения в квартире истца – это ПВХ конструкции белого цвета с двухкамерным остеклением; ограждение балкона – светопрозрачная алюминиевая конструкция сборная со стеклом, вставленным в рамы. Недостаток оконных конструкций в виде глухих створок появился в 2016 году, до этого к лоджиям такого требования не было. Дополнил, что ГОСТ 23166-99 «Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия» применяется к остеклению в жилых помещениях, а ГОСТ Р56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия применяется к панорамному остеклению, которое в данном случае установлено на балконе. Само по себе наличие глухих створок какой-либо угрозы не создает и недостатком не является.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение экспертов, с учетом допроса эксперта в судебном заседании, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ и может служить надлежащим доказательством по делу.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости работ по установке створок поворотных в жилой комнате и балконе, по следующим основаниям.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлены требования к зданиям и сооружениям любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса).

Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2014 г. № 1521 «Обутверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», действующий на момент разработки проекта строительства жилого дома.

В указанный перечень, действовавший на момент разработки проекта и строительства жилого дома, ГОСТ 23166-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия», ГОСТ Р56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия», в соответствии с которыми эксперт пришел к выводу о том, что наличие глухих створок в оконных конструкциях в квартире истца является недостатком, не включен в перечень национальных стандартов, применяемых на обязательной основе.

Согласно представленной в материалы дела стороной ответчика проектной документации, заполнение оконных проемов оконными блоками, а также витражное остекление со смешанным остеклением предусмотрено утвержденным в установленном законом порядке проектом. Проект получил положительное заключение экспертизы проектной документации, что подтверждается разрешением на строительство от 02.08.2016.

В этой связи суд соглашается с доводами стороны ответчика об отсутствии оснований расценивать наличие глухих створок в оконных конструкциях в квартире в качестве недостатка в строительстве и не принимает во внимание соответствующий вывод эксперта о наличии данных недостатков, поскольку наличие глухих створок нельзя отнести к недостаткам выполненных строительных работ.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 9753,60 рублей (76 473,60 – 13831,20 – 52888,80).

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения вобласти защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо отвозмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя и неудовлетворены требования истца в добровольном порядке до обращения в суд, то сответчика также подлежат взысканию компенсация морального вреда, неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, и штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда наосновании ст. 15 «Закона о защите прав потребителей», учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно статьям 21, 22 и 23 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о замене товара и о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение двадцати и десяти дней соответственно, со дня предъявления требования. В случае нарушения указанных сроков потребителю уплачивается неустойка (пеня) за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных ст. 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 этого Закона.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременное устранение строительных недостатков спорной квартиры за период с 31.12.2021 по 28.03.2022.

Из материалов дела следует, что 13.12.2021 ФИО1 обратилась в ОООСЗ «Выбор» с претензией об устранении недостатков объекта долевого строительства, установив срок для добровольного удовлетворения требований - 10 дней со дня получения претензии. Претензия вручена ответчику 20.12.2021, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

При изложенных обстоятельствах, размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО СЗ «Выбор» в пользу ФИО1 составит 8583,17рублей (9753,6*1%* 88 дней).

При этом оснований для снижения размера неустойки в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, по день фактического исполнения обязательства.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 65 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПКРФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Принимая во внимание, что ответчиком требование потребителя о выплате стоимости устранения недостатков по настоящее время не исполнено, требование истца оприсуждении неустойки по день фактического исполнения этого обязательства подлежит удовлетворению, за исключением периода с29.03.2022 по 31.12.2022 в соответствии с постановлением Правительства РФот 26.03.2022 № 479.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму в размере 9753,60 рублей по ставке 1% вдень по день фактического исполнения обязательства повозмещению стоимости устранения недостатков с 01.01.2023.

Согласно пункту 6 статьи Закона о защите прав потребителей и разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку после получения претензии истца ООО СЗ «Выбор» неустранило строительные недостатки и не возместило расходы по их устранению, то с ответчика наосновании пункта 6 статьи13 Закона озащите прав потребителей также подлежит взысканию штраф за несоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа составит 9668,40 рублей ((9753,60 + 8583,17 + 1000) ? 50%)).

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии с правилами ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Оценивая позицию ответчика о применении положений постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 к взыскиваемым по настоящему делу неустойке и штрафу, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 названное постановление устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Указанное постановление Правительства Российской Федерации вступило в силу 29.03.2022, имеет оговорку о ретроактивности (обратной силе), применяется в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключённых до дня вступления в силу настоящего постановления (пункт 1(2) постановления).

Абзацем 5 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 предусмотрено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учётом части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключённым исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2022.

В части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве указано, что к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом.

Исходя из буквального и системного толкования названных норм права следует, что положения абзаца 5 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 применяются к неустойке, предусмотренной частью 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве с учётом пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, поскольку указанное положение подлежит применению к иным финансовым санкциям, то есть ко всем финансовым санкциям, предусмотренным законодательством о долевом строительстве (абзац 1 пункта 1 постановления). При этом эти финансовые санкции дополняются теми финансовыми санкциями, что могут быть применены по законодательству Российской Федерации о защите прав потребителей с учётом части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве. Использование выражения «с учётом» предполагает, что норма включает часть 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, но тем самым не ограничивает её распространение на положения самого законодательства о долевом строительстве.

В связи с этим данная неустойка не начисляется судом при вынесении решения по настоящему делу за период с 29.03.2022 по 31.12.2022.

При этом положения абзаца 5 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 не применяются к штрафу, предусмотренному пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку данный штраф, являясь финансовой санкцией, не начисляется судом ответчику за период с 29.03.2022 по 31.12.2022. Начисление финансовой санкции предполагает возникновение у кредитора права на её получение, в связи с чем неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, то есть у кредитора возникает право на получение неустойки за каждый день нарушения срока, а общий размер неустойки присуждается судом в день вынесения решения.

Право на получение штрафа возникает у потребителя в случае несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и данное обстоятельство в рассматриваемом случае имело место быть по истечении 10-дневного срока для исполнения требования потребителя в добровольном порядке.

В этой связи судом отклоняются соответствующие доводы стороны ответчика, поскольку присуждение судом названного штрафа, то есть определение его общего размера, в указанный в абзаце 5 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 период с 29.03.2022 по 31.12.2022 не означает, что данный штраф не подлежит уплате застройщиком, допустившим нарушение прав потребителя ранее 29.03.2022.

Позиция стороны ответчика о том, что на основании положений абзаца 5 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №479 неустойка не может быть взыскана судом по день фактического исполнения обязательства, судом также отклоняется, поскольку неустойка в рассматриваемом случае подлежит взысканию с ответчика, начиная с 01.01.2023 по день фактического исполнения обязательства. Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 не содержит каких-либо ограничений для взыскания неустойки после 01.01.2023 в том случае, если ОООСЗ «Выбор» не исполнит свои обязательства по возмещению стоимости устранения строительных недостатков перед истцом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из указанных выше положений, расходы ФИО1 по оплате экспертного заключения (ФИО)14., составившие согласно кассовому чеку от 13.12.2021 30 000 рублей, являются судебными издержками, поскольку подготовка указанного заключения связана с реализацией права истца на устранение недостатков квартиры и выполнением требований ст. 131 и 132 ГПК РФ, на основании досудебного исследования определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Данные издержки подлежат возмещению ФИО1 за счет ОООСЗ «Выбор».

Поскольку при обращении в суд с настоящим иском истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины (ст. 333.36 НК РФ), то на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа город Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1033 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт (№)), кобществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор» (ИНН<***>) овзыскании убытков в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг экспертного заключения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 9753 рублей 60 копеек, неустойку за несвоевременное устранение строительных недостатков квартиры за период с31.12.2021 по 28.03.2022 в сумме 8583рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 9668рублей 40 копеек, расходы на оплату досудебного экспертного заключения в сумме 30 000 рублей.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор» в пользу ФИО1 неустойку, начисляемую на остаток основного долга в размере 9753 рублей 60копеек по ставке 1% в день, начиная с 01.01.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 9753 рублей 60копеек.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор» в доход бюджета городского округа город Воронеж расходы по оплате государственной пошлины в размере 1033рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья В.В. Бородинов

мотивированное решение изготовлено 07.10.2022