РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2023 года г. Нягань
Няганский городской суд Ханты–Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е.,
при секретаре Галенко С.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
установил:
Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.
В обосновании заявленных требований истец указал, что дата произошел пожар, в результате которого было повреждено имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Данное жилое помещение было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования имущества (полис №). Как следует из сообщения ОНДиПР по г. Нягани и Октябрьскому району, зарегистрирован факт пожара, произошедший дата в квартире <адрес>. В результате тушения пожара от воздействия продуктов тушения пожара повреждена нижерасположенная квартира № 1.
В соответствии с условиями договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 454 870 руб., исходя из расчета: 421 900 руб. - повреждение внутренней отделки, инженерного оборудования квартиры и конструктивных элементов) 32 970 руб. – повреждение домашнего имущества.
Как следует из выписки из ЕГРН, собственниками квартиры <адрес> является ФИО1, который в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должен нести ответственность за причиненный ущерб.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 454 870 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 748,70 руб.
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
ФИО2, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства и регистрации.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счет возможным рассмотреть дело без участия вышеуказанных лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Как следует из материалов дела, между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 был заключен договор страхования имущества физических лиц, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (полис №), собственником которой является ФИО2 (л.д. 14-16).
Период страхования определен с дата по дата
В период действия договора страхования, дата в квартире <адрес>, то есть в соседней квартире, произошел пожар.
Собственником квартиры <адрес> являются ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 35-38).
В результате тушения пожара нижерасположенная квартира № принадлежащая ФИО2, была затоплена продуктами тушения пожара (л.д. 17).
Из акта обследования жилого помещения, составленного ООО «ТК Сервис М», следует, что затопление застрахованной квартиры произошло из квартиры №, расположенной в том же жилом доме, по причине пожара в выше находящейся квартире №.
Согласно вышеуказанного акта, в результате затопления застрахованной квартиры имеются повреждения водой в результате продуктами тушения пожара: стены - мелкие повреждения наружной обшивки, увлажнения древесины, перегородки – намокание верхних слове древесины, потолочное покрытие – намокание утеплителя, стойкий запах гари, следы протечек на потолке, перенасыщение влагой, половое покрытие - намокание утеплителя, коробление досок наката, перенасыщение влагой.
ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования была выплачена потерпевшему страховое возмещение в размере 454 870 руб., исходя из расчета: 421 900 руб. - повреждение внутренней отделки, инженерного оборудования и конструктивных элементов квартиры, 32 970 руб. – повреждение домашнего имущества.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Из смысла положений норм статей 15, 1064 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Материалами дела достоверно подтверждено, что пожар произошел в квартире, принадлежащей ответчику, который как собственник жилого помещения несет ответственность за его содержание.
Таким образом, затопление застрахованной квартиры произошло по вине ответчика, в результате действий которого ПАО СК «Росгосстрах» понесло убытки в виде выплаты страхового возмещения, в связи с чем, истец вправе в порядке суброгации требовать возмещение понесенных убытков с причинителя вреда.
Не отрицая обстоятельства дела, ответчик возражал против заявленной истцом суммы, указав на ее завышенный размер.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза по определению размера ущерба.
На основании заключения эксперта № от дата размер ущерба, причиненный затоплением квартиры <адрес>, а именно, величины затрат, необходимых для устранения последствий залива, причиненного внутренней отделке помещения и имуществу без учета износа, а также затрат по выполнению ремонтных работ по состоянию на дата составляет 243 010 руб.
Указанные выводы эксперта истцом не оспорены, ходатайств о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлялось.
Суд полагает выводы судебной экспертизы ООО «Центр проектно экспертных исследований плюс» обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями статьями 79, 80, 84, 85, 86, 87 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующие квалификацию и образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
При проведении экспертизы эксперт использовала материалы дела в полном объеме (фотографии с места залива), расчет стоимости восстановительного ремонта произвела на дату залива.
Выводы эксперта основаны на применении методики определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом, с указанием использованного метода воспроизводства по расчету стоимости восстановительного ремонта, осуществляемого путем выборки цен продажи полных аналогов стоимости материалов по различным источникам с расчетом затрат на замещение и определением размера действительного ущерба на дату залива квартиры, что соответствует положениям пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что размер убытков следует определить на основании экспертного заключения, подготовленного ООО «Центр проектно экспертных исследований плюс», размер ущерба в котором определен 243 010 руб.
При таких обстоятельствах требования истца обоснованные и подлежат удовлетворению частично, на сумму 243 010 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина, что подтверждается платежным поручением. Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиками пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 5 630,10 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 243 010 руб. 00 коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 630 руб. 10 коп.
В удовлетворении остальной части требований публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах», отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дням его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 22.11.2023.
Судья Ю.Е. Низова