УИД 31RS0016-01-2022-003941-38 дело № 2-3267/2022

Решение

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при секретаре: Крайнюковой А.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 28.01.2022 произошло ДТП с участием автомобилей: автомобиля BMW X6, государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащим истцу на праве собственности и автомобиля Хэнде Солярис, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением ФИО3, принадлежащего ей на праве собственности. В результате данного ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

АО «АльфаСтрахование», где застрахована гражданская ответственность истца, признала данное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Между тем, выплата страхового возмещения по ОСАГО не отражает реальных расходов на восстановление поврежденного автомобиля. Ввиду чего, истцом получено экспертное заключение <номер> от 07.04.222 ИП К.М.В.., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа составляет 1766 200 руб.

Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1366 200 руб., расходы по оплате за производство невзаимной экспертиза в размере 23000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в в размере 550 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1850 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15031 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечила участие представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 извещенная о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, в материалах дела имеются возражения относительно требований о взыскании судебных издержек, просит их снизить, вынести решение с учетом проведенной судебной экспертизы.

Представители третьего лица АО «АльфаСтрахование», МБУ «Управление Белгорблагоустройство» в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.01.2022 в 21 часов 50 минуты в районе дома <номер> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: автомобиля BMW X6, государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащим истцу на праве собственности под его управлением и автомобиля Хэнде Солярис, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением ФИО3, принадлежащего ей на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновного нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО3, что подтверждается постановлениями инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Белгороду С.П.А. от 22.02.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которыми установлено, что ФИО3 вела транспортное средство, со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности для движения своевременно не прибегнул к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Страховая компания АО «АльфаСтрахование», в которой застрахована гражданская ответственность истца, признала данное ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения по ОСАГО в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от 04.03.2022.

Истец мотивировал требования тем, что размер страховой выплаты рассчитан исходя из применения Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, в соответствии с которой определение стоимости новой запасной части осуществляется с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении заменяемых деталей, между тем, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца выше размера выплаченной страховой выплаты.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец полагается на экспертное заключение <номер> от 07.04.222 ИП ФИО4, подготовленного по инициативе истца, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа составляет 1766200 руб., с учетом износа- 1432700 руб.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны ответчика назначалось проведение транспортно- трасологической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам АНО «Комитет судебных экспертов» Согласно выводам судебной экспертизы <номер> от 24.10.2022 повреждения автомобиля BMW X6, государственный регистрационный номер <номер> могли быть образованы в результате ДТП. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила – 1519312,84 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 1233345,62 руб.

При определении размера подлежащего взысканию материального ущерба суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы.

Указанное экспертное исследование было организовано и проведено по назначению суда, не вызывает у суда сомнений, поскольку заключение указанного эксперта понятно и обосновано, недостаточной ясности или неполноты экспертного исследования не содержат. Оснований, позволяющих усомниться в правильности составления экспертного заключения, описания приведенного в нем исследования и сделанных в результате этого выводов не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 1838-О "По запросу Норильского городского суда адрес о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установленные положениями статьи 12 Закона об ОСАГО изъятия, допускающие право потерпевшего на получение страховой выплаты, определяя таковую с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, подлежат толкованию с учетом существа отношений по возмещению вреда, позволяющих потерпевшему при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность получения лицом страхового возмещения в виде страховой выплаты вместо восстановительного ремонта, что также не исключает право потерпевшего на покрытие причиненного ему ущерба за счет причинителя вреда.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, поскольку ФИО3 управляла транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, является причинителем материального ущерба и лицом, которое в силу закона обязано возместить причиненный ущерб.

При этом, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченной суммой страхового возмещения лежит на причинителе вреда.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме.

Разрешая данный спор, суд, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание выше установленные обстоятельства, исходя из совокупности доказательств, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу стороны истца в размере 1119312,84 руб. (1519312,84 руб. (стоимость автомобиля без учета износа, определенная судебным экспертом- 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Истцом предъявлено требование в размере 1366200 руб., которое удовлетворено в размере 1119312,84 руб., что составляет 81,92%.

Относительно требований о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на представителя подтверждаются договором на оказание услуг представителя от 06.02.2022 заключенным между ФИО1 и ФИО2, согласно которому стоимость услуг оправлена сторонами в размере 50000 руб. (п. 5. договора), распиской о получении ФИО1 50000 руб.

Расходы на юридические услуги, оцениваются судом с учетом относимости по настоящему делу, с учетом соблюдения баланса интересов взыскателя и должника. Принимая во внимание, объем, категорию сложности рассмотрения дела, выполненной представителем истца работы, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, условия разумности, соразмерности и достаточности, суд считает расходы на услуги представителя подлежат удовлетворению в размере 30000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя должны быть присуждены истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Исходя из удовлетворенных судом размера 30000 руб. на оплату услуг представителя, возмещению ответчиком в пользу истца подлежат такие расходы в размере 24576 руб. (30000 руб. * 81,92%).

Так, истцом оплачены расходы на оплату услуг специалиста в размере 23000 руб., почтовые расходы в размере 550 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1850 руб. и произведена оплата государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 15031 руб. С учетом удовлетворенной части искового требования, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста в размере 18841, 60 руб. (23000 руб.* 81,92%), почтовые расходы в размере 450,56 руб. (550 руб.* 81,92%), расходы по оплате доверенности в размере 1515,52 руб. (1850 руб.* 81,92%) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12313,39 руб. (15031 руб.* 81,92%).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1119312,84 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 18841,60 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 24576 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1515,52 руб., почтовые расходы в размере 450,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12313,39 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

Решение01.12.2022