Дело № 2а-2071/2023

УИД 05RS0013-01-2023-000892-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 года г. Дербент

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Тагировой Н.Х., при секретаре судебного заседания Ахмедове Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному иску Непубличного акционерного общества «Первое Клиентское Бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан, Отделу судебных приставов по городам Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскому район УФССП России по РД, судебному приставу исполнителю Отдела судебных приставов по городам Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскому район УФССП России по РД ФИО1, начальнику Отдела судебных приставов по городам Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскому район УФССП России по РД старшему судебному приставу ФИО2 о признании бездействия начальника ОСП по городам Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по РД ФИО2, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы незаконным, признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по городам Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по РД ФИО1 в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа взыскателю, незаконным, обязании начальника ОСП по городам Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по РД ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота, обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по городам Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по РД ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления заказной корреспонденцией оригинала исполнительного документа взыскателю,

установил:

Непубличное акционерное общество «Первое Клиентское Бюро» (далее НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан, Отделу судебных приставов по городам Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскому район УФССП России по РД, судебному приставу исполнителю Отдела судебных приставов по городам Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскому район УФССП России по РД ФИО1, начальнику Отдела судебных приставов по городам Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскому район УФССП России по РД старшему судебному приставу ФИО2 о признании бездействия начальника ОСП по городам Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по РД ФИО2, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы незаконным, признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по городам Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по РД ФИО1 в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа взыскателю, незаконным, обязании начальника ОСП по городам Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по РД ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота, обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по городам Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по РД ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления заказной корреспонденцией оригинала исполнительного документа взыскателю.

В обоснование административного искового заявления указано, что что на исполнении в ОСП по городам Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по РД находилось исполнительное производство №<номер изъят>ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №2-1119/2019 в отношении должника ФИО3 в пользу НАО «ПКБ».06.10.2021 года в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро» о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.В ходе мониторинга портала ФССП России установлено, что исполнительное производство <номер изъят>-ИП было окончено 21.06.2022 по основаниям п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». До настоящего времени заявитель не получил оригинал исполнительного документа. При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель надлежащим образом возложенную на него законом обязанность по направлению подлинника исполнительного документа не исполнил. Полагают, что имеет место быть незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного направления исполнительного документа взыскателю.

По изложенным основаниям просит рассмотреть дело без участия их представителя, требования удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району Управления ФСПП России по Республике Дагестан ФИО1 административные исковые требования НАО «ПКБ» не признал, представил письменные возражения, согласно которым с административными исковыми требованиями он не согласен по тем основаниям, что 28.10.2021г. в ОСП по г.Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по Республике Дагестан было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 на основании исполнительного документа 2-1119/2019 от 02.10.2019г., выданного мировым судьей судебного участка №24 г.Дербента, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в отношении должника в пользу взыскателя, НАО «ПКБ», в размере 10 200 руб. Системой электронного документооборота было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства стороне НАО «ПКБ». В ходе исполнительного производства с целью установления местоположения должника и имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ПФР РФ, МВД, операторам сотовой связи, бананы, ГИБДД о штрафах, ГУ МЧС, Росреестр, УФМС, ФНС, ЗАГС и иные регистрирующие органы. Судебным приставом -исполнителем совершены исполнительские действия в виду установления места нахождения должника и его имущества, однако в результате совершения исполнительных действий не представилось возможным установить указанные данные. Исполнительное производство в настоящее время окончено актом о невозможности, исполнительный документ возращен взыскателю 03.05.2023г. о чем свидетельствует ШПИ 36860109883509.

По изложенным основаниям просит суд в удовлетворении административных исковых требований НАО «ПКБ» отказать.

Представитель Управления ФСПП России по Республике Дагестан, начальник Отдела судебных приставов по городам Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскому район УФССП России по РД старшему судебному приставу ФИО2 и заинтересованное лицо ФИО3, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведения о причинах неявки не представили, а потому суд принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд считает административные исковые требования НАО «ПКБ», подлежащими оставлению без удовлетворения.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 28.10.2021г. судебным приставом -исполнителем ОСП по городам Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по РД ФИО1 было возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП, на основании исполнительного документа судебного приказа №2-1119/2019, выданного мировым судьей судебного участка №24 г.Дербента в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу НАО «Первое коллекторское бюро».

06.10.2021 года в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро» о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

Во исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району Управления ФСПП России по Республике Дагестан ФИО1 были совершены все необходимые исполнительные действия, в том числе с целью определения местожительства и имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы ПФР РФ, МВД, операторам сотовой связи, бананы, ГИБДД о штрафах, ГУ МЧС, Росреестр, УФМС, ФНС, ЗАГС и иные регистрирующие органы. При этом установить местонахождение а также имущество должника не представилось возможным.

21.06.2022г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району Управления ФСПП России по Республике Дагестан ФИО1 исполнительное производство <номер изъят>-ИП окончено в связи с тем, что невозможно установить место нахождение должника и его имущества, исполнительный документ возращен взыскателю 03.05.2023г. о чем свидетельствует ШПИ 36860109883509.

Закон об исполнительном производстве не регламентирует периодичность направления запросов в ходе исполнительного производства, так же как и двухмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным, но поскольку в обязанности судебного пристава-исполнителя вменено своевременное исполнение исполнительного документа, периодичность должна определяться разумными сроками на совершение соответствующих действий.

Пунктом 3 ст.69 названного закона предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с ч.2 данной статьи (п.8 ст.69 ФЗ "Об исполнительном производстве").

<номер изъят>

">Таким образом, доводы заявителя о незаконности бездействия административного ответчика являются не состоятельными, поскольку отсутствие для взыскателя положительного результата от проводимых судебным приставом действий само по себе не свидетельствует о его бездействии, которым были предприняты необходимые и достаточные меры для исполнения требований исполнительных документов.

<номер изъят>">В пункте 15 постановления от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом- исполнителем незаконном бездействии.

<номер изъят>">Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава- исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрации имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абз.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

<номер изъят>">Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

<номер изъят>">При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, прямо предусмотренных законом.

<номер изъят>">Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель является процессуально-самостоятельным лицом, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

В силу ст.218, 227 КАС РФ следует, что для признания незаконными решения, действий (бездействий) необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого не нормативного правового акта, решения и действйй (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными не нормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Доказательства наличие имущества либо денежных средств на которое судебный пристав-исполнитель согласно законодательству вправе обратить взыскание, заявителем в обосновании своих доводов не представлены.

В соответствии с ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено кодексом административного судопроизводства, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в)основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из положений ст.46 Конституции РФ, ст.ст.218, 227 КАС РФследует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем изложенные требования закона были соблюдены, в том числе им были предприняты действия, направленные на правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, анализ и оценка представленных сторонами доказательств указывают на то, что судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые исполнительные действия в рамках своих полномочий, предоставленных ему положениями Закона об исполнительном производстве.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела по административному иску ПАО «ПКБ» судом не установлена, то в удовлетворении его административных исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Непубличного акционерного общества «Первое Клиентское Бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан, Отделу судебных приставов по городам Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскому район УФССП России по РД, судебному приставу исполнителю Отдела судебных приставов по городам Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскому район УФССП России по РД ФИО1, начальнику Отдела судебных приставов по городам Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскому район УФССП России по РД старшему судебному приставу ФИО2 о признании бездействия начальника ОСП по городам Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по РД ФИО2, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы незаконным, признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по городам Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по РД ФИО1 в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа взыскателю, незаконным, обязании начальника ОСП по городам Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по РД ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота, обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по городам Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по РД ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления заказной корреспонденцией оригинала исполнительного документа взыскателю- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский городской суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2023 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 августа 2023 года.

Судья Н.Х. Тагирова