РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи А.А. Чичигиной,

при секретаре С.В. Будаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-325/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

в Куйбышевский районный суд г. Иркутска обратилась ФИО1 с иском к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в обоснование исковых требований указано, что 16.10.2022 в 16 ч. 55 мин. по адресу: <...> произошло ДТП, в ходе которого принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, получил механические повреждения. Вторым участником ДТП является ФИО4, управлявший автомобилем <данные изъяты>, не имея полиса ОСАГО, который нарушил п.8.4 ПДД РФ (при выполнении маневра «перестроение»), не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемуся попутно без изменения направления движения, вследствие чего допустил столкновение с транспортным средством истца и был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения. В действиях истца нарушений ПДД выявлено не было.

Истец обратилась к независимому эксперту для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Ответчик на осмотр транспортного средства не явился, от получения письма с уведомлением ответчик отказался. Согласно заключению специалиста №01-11/2022 от 07.11.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб., истцом также понесены расходы по договору об оказании услуг аварийного комиссара – <данные изъяты> руб., по договору на оказание услуг по оценке восстановительного ремонта транспортного средства – <данные изъяты> руб., почтовые расходы и расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО1 просит суд с учетом изменений в порядке ст.39 ГПК РФ взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО3 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (ущерб), поврежденного в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размерен <данные изъяты> руб<данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске с учетом изменений.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признал, суду объяснил, что в момент ДТП он управлял автомобилем <данные изъяты> ДТП произошло на кольце Фортуны, истец не уступила дорогу, но он свою вину не оспаривает. На автомобиль <данные изъяты>, имеет документы: ПТС, доверенность и страховку по ОСАГО, которые на момент ДТП были просрочены. Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит ему, на регистрационном учете автомобиль значится за ФИО3, который сейчас живет в Чеченской Республике.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен путем направления судебной повестки по месту регистрации ответчика.

Суд с учетом мнения представителя истца и ответчика рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором непредусмотренно возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – постановление Пленума №1), под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В п.20 постановления Пленума №1 разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

По смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

Согласно п.24 постановления Пленума №1 при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда. В силу приведенных норм права для освобождения от гражданско-правовой ответственности юридически значимым обстоятельством является передача права владения автомобилем его собственником лицу, управлявшему в момент ДТП транспортным средством (причинителю вреда) в установленном законом порядке либо, что автомобиль выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По правилам п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом, 16.10.2022 в 16 ч. 55 мин. по адресу <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mersedes <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, принадлежащим собственнику ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении №250028204, сведениями ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское».

Постановлением по делу об административном правонарушении старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 21.10.2022 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения. Из постановления следует, что ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, 16.10.2022 в 16 ч. 55 мин. на ул.Радищева, д.20, г.Иркутска в нарушение п.8.4. ПДД РФ при выполнении маневра «перестроение» не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, движущему попутно без изменения направления движения. В результате ДТП причине материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 21.10.2022 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб. Из постановления следует, что ФИО4 в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО владельца транспортного средства.

Вышеуказанные постановления по делу об административных правонарушениях не обжалованы, вступили в законную силу.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, были причинены повреждения, соответственно, его владельцу ФИО1 – материальный ущерб, что подтверждается сведениями о ДТП.

Гражданская ответственность водителя <данные изъяты>, ФИО4, в установленном Законом об ОСАГО порядке на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Из объяснений ответчика ФИО4 в судебном заседании установлено, что на момент ДТП срок действия доверенности на право управления транспортным средством истек.

Ответчиком ФИО3 доказательства передачи права владения автомобилем <данные изъяты> А.М. в установленном законом порядке на момент ДТП суду не представлено.

Также материалы дела не содержат доказательств, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В нарушение ст. 56 ГПК РФ таковых доказательств в ходе рассмотрения дела ответчиком представлено не было.

С целью определения размера восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА». Согласно экспертному заключению №01-11/2022, выполненного экспертом-техником ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб.

Суд принимает во внимание представленное истцом экспертное заключение, поскольку составлено специалистом, квалификация которого подтверждена.

Доказательств, опровергающих сумму восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную в вышеуказанном заключении, ответчиком суду не представлено, обоснованность указанного заключения ответчиком не оспорена, в связи с чем, суд полагает относимым и допустимым доказательством представленное заключение (ст.67, 56 ГПК РФ). Представленные ответчиком ФИО4 сведения с сайта о стоимости запчастей на автомобиль <данные изъяты> не являются относимыми и допустимыми доказательствами, не отвечают требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ.

Судом разъяснено право заявить ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы для установления размера причиненного истцу ущерба. Ответчик ФИО4 от проведения судебной экспертизы отказался. От ответчика ФИО3 ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ущерб надлежит возложить на собственника транспортного средства ФИО3, который несет ответственность за вред, причиненный вследствие использования его имущества, являющегося источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., исковые требования ФИО1 к ФИО4 удовлетворению не подлежат.

16.10.2022 между ООО «МСЦ Премиум» (аварийная Служба по ДТП Премиум) и ФИО1 (участник ДТП) был заключен договор №654 на оказание услуг аварийного комиссара, услуги аварийного комиссара составили <данные изъяты> руб., что подтверждается договором №654 от 16.10.2022, актом №654 от 16.10.2022 о выполнении работ, квитанцией к приходному кассовому ордеру №654 от 16.10.2022.

Таким образом, в силу ст.15 ГК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

П. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как видно из материалов дела, истец понес расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.11.2022, договором №01-11/2022 на выполнение работ по оценке от 07.11.2022, заключенным между ФИО1 и ООО Экспертно-правовая организация «ВЕДА».

Также истцом понесены почтовые расходы по направлению искового заявления в адрес ответчика и суда, в адрес ответчика также было направлено уведомление о проведении осмотра поврежденного транспортного средства при проведении независимой экспертизы, что подтверждается описью почтового вложения, кассовым чеком от 24.10.2022 на сумму <данные изъяты> руб., кассовым чеком на сумму <данные изъяты> руб., кассовым чеком от 24.10.2022 на сумму <данные изъяты> руб.

Расходы по оплате услуг независимой оценки транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., а также почтовые расходы на направление ответчику ФИО3 документов в размере <данные изъяты> руб., суд признает судебными издержками, необходимыми, связанными с рассмотрением дела и находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. При этом оснований для взыскания с ответчика ФИО3 почтовых расходов в размере <данные изъяты><данные изъяты>., связанных с направлением документов в адрес ответчика ФИО4, суд не находит, поскольку в удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказано.

Истцом при подаче иска также понесены расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чек-ордером от 17.11.2022;

По правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги аварийного комиссара в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, а также о взыскании почтовых расходов большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.А.Чичигина

Мотивированный текст решения изготовлен 25.05.2023.

Судья А.А.Чичигина