Дело <№*****> <№*****>)

<№*****>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <ДД.ММ.ГГГГ>

Кулебакский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Денежко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Клец И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Мамедову Мубаризу И.О. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, обязании вернуть денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, обязании вернуть денежные средства.

В обоснование указал, что <ДД.ММ.ГГГГ> приобрел автомобиль марки Hyundai Sonata, VIN <№*****>, у ФИО3 Автомобиль приобретал в спешке, так как он срочно нужен был для работы (предыдущий автомобиль побывал в ДТП и не подлежал восстановлению) и вступали в действие ковидные ограничения по движению по Москве без пропусков.

Увидев объявление не сайте Аutо.ru, он купил платный отчет, исходя из которого автомобиль имел 1 владельца., не находился в залоге, не имел ДТП и скрученного пробега. Созвонился по телефону с <адрес> (тел. <№*****>), который представился другом продавца, помогающим ему продать автомобиль, и договорился с ним об осмотре. Проехав более <№*****> км для осмотра, узнал, что продавца ФИО3 нет в городе, документов и ключей у друга Дмитрия не было. Внешне автомобиль был в нормальном состоянии, поэтому, повторно просмотрев отчет, он решил приобрести автомобиль.

<ДД.ММ.ГГГГ> около <ДД.ММ.ГГГГ> вместо назначенных <ДД.ММ.ГГГГ> ч продавцы привезли автомобиль по месту его жительства, стали торопить с передачей средств, ссылаясь на усталость после дороги и необходимость добираться обратно в Москву своим ходом.

Бланк договора продавцами уже был заполнен, он только подписал его. Информации о том, что автомобиль находится в залоге, в нем не было. Он посмотрел паспорт продавца, ему были переданы оригиналы документов - ПТС, СТС. Приобретенный автомобиль был зарегистрирован им в ГИБДД.

Поскольку он приобретал автомобиль с рук впервые, не знал, что возможно выложить на <данные изъяты> объявление, в котором будут указаны данные другого автомобиля. Как выяснилось позже, в объявлении был указан VIN другого автомобиля, с оригинальным пробегом, без залога, без ДТП, на самом деле у автомобиля, который он приобрел, был скрученный пробег, лицензия в такси и участие в ДТП.

На приобретение автомобиля он взял деньги в Сбербанке по кредитному договору <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> на 5 лет, кредит выплачивает до сих пор.

На основании решения Боровского районного суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу <№*****> и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу <№*****> по иску ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к нему обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки Hyundai Sonata, VIN <№*****>, определен способ его реализации – с публичных торгов.

Из заявления об обеспечительных мерах ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» следует, что ФИО3 взял кредит на приобретение автомобиля <ДД.ММ.ГГГГ> (кредитный договор <№*****>), но за время действия договора неоднократно нарушал график погашения задолженности, а потом перестал исполнять обязательства по договору, от возврата задолженности уклонялся, письменные требования Б. игнорировал.

<ДД.ММ.ГГГГ> он обратился с заявлением в отдел полиции о проведении проверки по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, - мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а также просил запросить объявление о продаже автомобиля на сайте Аutо.ru, поскольку, исходя из сообщения сервиса, такую информацию они могут предоставить только по запросу правоохранительных органов или суда.

<ДД.ММ.ГГГГ> он получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, со ссылкой на то, что между ФИО1 и ФИО3 возникли гражданско-правовые отношения, которые могут решаться в суде путем подачи заявления в порядке главы 12 ГПК РФ.

В договоре купли-продажи ФИО3 указал адрес регистрации, который не существует: <адрес>, в кредитном договоре от <ДД.ММ.ГГГГ> указан другой адрес регистрации: <адрес> (общежитие).

Также Мамедов Мубариз И.О. <ДД.ММ.ГГГГ> был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, вид деятельности – «Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (<данные изъяты> <ДД.ММ.ГГГГ>, то есть незадолго до выставления автомобиля на продажу, ИП ликвидировано.

На связь для урегулирования дела мирным путем продавец и его друг Дмитрий не выходят.

<ДД.ММ.ГГГГ> он подавал исковое заявление в Боровский районный суд <адрес> к ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным. <ДД.ММ.ГГГГ> судом определено, что исковое заявление неподсудно данному суду, поскольку ответчик проживает в <адрес>, следовательно, иск необходимо предъявлять по месту его жительства.

Учитывая изложенное, истец просит признать факт мошеннических действий со стороны продавца ФИО3, признать договор купли-продажи автомобиля от <ДД.ММ.ГГГГ> недействительным, так как он был заключен под влиянием обмана со стороны продавца (ст. 179 ГК РФ), и обязать ответчика вернуть уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 900 000 рублей.

Определениями суда от <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес>, ООО «Яндекс.Вертикали».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства по адресу: <адрес> (согласно сведениям из ОВМ МО МВД России «Кулебакский» и адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес>), о причине неявки в суд не сообщил, сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в адрес суда не поступало.

Представители третьих лиц - ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес>, ООО «Яндекс.Вертикали» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч. 1 ст. 454 ГК РФ).

В силу положений ст.ст. 160, 161ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Применительно к основанию признания сделки недействительной обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных частей сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом, <ДД.ММ.ГГГГ> по объявлению, размещенному в сети Интернет на сайте Auto.ru, на основании письменного договора купли-продажи ФИО1 приобрел у ФИО3 автомобиль <данные изъяты>, <ДД.ММ.ГГГГ> года выпуска, VIN <№*****>, за 900 000 рублей.

Автомобиль был приобретен на денежные средства, полученные в кредит в ПАО Сбербанк, в размере 1 097 600 рублей, сроком на 5 лет под 12,90% годовых.

Согласно доводам иска, намереваясь купить указанный автомобиль, истец предварительно проверил его, заказав платный отчет, из которого следовало, что транспортное средство не находится в залоге, не участвовало в ДТП, имеет 1 владельца, пробег составляет 45 000 км. Не содержалось сведений о нахождении автомобиля в залоге и в договоре купли-продажи.

Приобретя указанный автомобиль <данные изъяты>, ФИО1 <ДД.ММ.ГГГГ> поставил его на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В мае 2021 года он получил по почте исковое заявление ПАО «Балтинвестбанк», из которого ему стало известно, что приобретенное им транспортное средство находится в залоге у Б..

В ходе рассмотрения Боровским районным судом <адрес> гражданского дела по иску ПАО «Балтинвестбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога было установлено, что ФИО3 <ДД.ММ.ГГГГ> заключил с данным Б. кредитный договор <№*****>, по которому получил денежные средства в размере 1 499 200 рублей на срок 68 месяцев под 18% годовых для приобретения транспортного средства <данные изъяты>, VIN <№*****>, в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита в залог Б. был передан приобретаемый автомобиль. В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по кредитному договору нотариусом <адрес> была совершена исполнительная надпись о взыскании с должника ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере 1 231 543 рубля 72 копейки. <ДД.ММ.ГГГГ> истцом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества была внесена запись о залоге спорного автомобиля, таким образом, на момент приобретения ФИО1 указанного автомобиля данная информация в реестре имелась.

<ДД.ММ.ГГГГ> решением Боровского районного суда <адрес> исковые требования ПАО «Балтинвестбанк» были удовлетворены, обращено взыскание на заложенное транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN <№*****>, определен способ его реализации с публичных торгов, с ФИО1 также взысканы расходы на оплату госпошлины в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от <ДД.ММ.ГГГГ> данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

<ДД.ММ.ГГГГ> между истцом и ПАО «Балтинвестбанк» подписано соглашение об отступном, согласно которому новый собственник транспортного средства <данные изъяты> ФИО1 предоставил Б. взамен частичного исполнения обязательств по кредитному договору отступное в виде указанного транспортного средства, являющегося предметом залога <№*****>с-000588, что согласно п. 1.3. соглашения влечет прекращение обязательств заемщика перед кредитором в части 1 119 657 рублей (общий размер задолженности составляет 2 038 236 рублей 49 копеек).

Факт передачи имущества кредитору подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи к соглашению об отступном от <ДД.ММ.ГГГГ>.

<ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением о неправомерных действиях ФИО3

В рамка материала проверки по заявлению ФИО1 УУП ОМВД России по <адрес> выносились постановления от <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ> об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, со ссылкой на то, что между ФИО1 и ФИО3 возникли гражданско-правовые отношения, которые не содержат признаков какого-либо преступления, и могут решаться в суде путем подачи заявления в порядке гл. 12 ГПК РФ. Постановлениями заместителя прокурора <адрес> указанные постановления отменялись, последний раз – <ДД.ММ.ГГГГ>, материал по заявлению ФИО1 направлялся для проведения дополнительной проверки.

<ДД.ММ.ГГГГ> УУП ОМВД России по <адрес> по заявлению ФИО1 по факту неправомерных действий ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Указано, что имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие признаков какого-либо преступления, усматриваются признаки гражданских правоотношений, которые разрешаются путем подачи соответствующего искового заявления в суд.

Также истец обращался на сайт Auto.ru для получения объявления, по которому он приобрел транспортное средство у ФИО3, в ходе переписки с сотрудником службы поддержки ему было разъяснено, что информацию и публикацию объявления могут предоставить только по официальному запросу правоохранительных органов или суда, направленному на юридический адрес ООО «Яндекс.Вертикали», в электронном виде сведения не предоставляются.

В ответ на запрос суда о предоставлении текста объявления, размещенного в <ДД.ММ.ГГГГ> на сайте Auto.ru, о продаже автомобиля <данные изъяты>, <ДД.ММ.ГГГГ> года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак [ФИО]10, стоимостью 925 000 рублей, 1 владелец, пробег 45 тысяч километров, сотовый телефон продавца +<№*****> представитель ООО «Яндекс.Вертикали» сообщил, что в базе данных ООО «Яндекс.Вертикали» отсутствует информация об объявлениях, соответствующих критериям, указанным в запросе, в связи с чем не имеется возможности предоставить запрашиваемую информацию, кроме того, предоставление полных и актуальных сведений из баз данных возможно только за последние шесть месяцев.

Согласно доводам иска, когда истец приобретал автомобиль, в объявлении на сайте содержался другой VIN номер, не тот, что указан в П<№*****> - <№*****>. Это подтверждается тем, что он проверял автомобиль перед покупкой по VIN номеру, указанному в объявлении, путем приобретения платного отчета, на нем не было никаких ограничений. Данный отчет у него не сохранился, он его не распечатывал, по прошествии более двух лет на сервисе Auto.ru отчет не доступен для просмотра. Когда ФИО3 передавал ему транспортное средство, он не посмотрел VIN номер, поэтому предполагает, что в объявлении на сайте был указан другой VIN номер, от другого автомобиля, какой конкретно, он пояснить не может, сведений у него не сохранилось. Обстоятельства, при которых совершалась сделка купли-продажи, - позднее время суток, спешка со стороны продавцов, непредоставление документов на автомобиль при первоначальном его осмотре, лишили истца возможности сверить данные, указанные в объявлении и отчете, с реальными данными об автомобиле.

Таким образом, из материалов дела следует, что оспариваемый договор купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ> транспортного средства <данные изъяты>, заключенный между сторонами, совершен под влиянием обмана, а именно: продавец в объявлении о его продаже, размещенном на сайте Auto.ru, предоставил недостоверную информацию о VIN номере транспортного средства, вследствие чего полученный по данному номеру отчет об автомобиле содержал не соответствующие действительности сведения, данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Кроме того, продавец не сообщил покупателю о приобретении транспортного средства в кредит и нахождении его в залоге у Б., в договоре информация об этом также не указана, и доказательств того, что на момент оформления между сторонами договора купли-продажи автомобиля продавцу об этом не было известно, суду не представлено.

Факт нахождения транспортного средства в залоге у Б. является тем обстоятельством, о котором ответчик должен был сообщить истцу при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, однако он был скрыт от покупателя.

В результате обмана со стороны ответчика истец был лишен возможности использовать приобретенное транспортное средство по назначению, поскольку был вынужден предоставить его Б. в качестве отступного взамен частичного исполнения обязательств по кредитному договору.

Осведомленность ФИО3 о нахождении транспортного средства в залоге у Б. является основанием для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному ст. 179 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о признания недействительным договора купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ> транспортного средства Hyundai Sonata подлежат удовлетворению. При этом следует применить последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, то есть автомобиль подлежит возвращению ответчику, а уплаченная по договору сумма в размере 900 000 рублей - возвращению истцу.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, по соглашению об отступном с ПАО «Балтинвестбанк» истец предоставил данный автомобиль Б. в качестве отступного взамен частичного исполнения обязательств должника (ФИО3) по кредитному договору, поэтому возврату ответчику автомобиль не подлежит.

Что касается требования истца о признании факта мошеннических действий со стороны ответчика, то оно не может быть предметом рассмотрения при разрешении в суде гражданско-правового спора, поскольку относится к уголовно-правовой сфере.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 1 ст. 88 ГПК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт: серия <№*****>, <№*****>) к Мамедову Мубаризу И.О. (паспорт: серия <№*****>, <№*****>) о признании договора купли-продажи недействительным, обязании вернуть денежные средства удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля Hyundai Sonata от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенный между Мамедовым Мубаризом И.О. и ФИО1, недействительным.

Обязать Мамедова Мубариза И.О. вернуть ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 900 000 рублей.

Взыскать с Мамедова Мубариза И.О. в пользу ФИО1 расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Денежко