2а-767/2022

86RS0021-01-2022-001158-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск 29 ноября 2022 года

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н.,

при секретаре Безносовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-767/2022г. по административному иску акционерного общества «ГСК «Югория»» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре, судебному приставу исполнителю ОСП по г. Югорску УФССП России по ХМАО – Югре ФИО3 о признании незаконными бездействий должностных лиц по исполнительному производству №,

установил:

Акционерное общество «ГСК Югория» (далее по тексту - АО «ГСК Югория», Общество) в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре, судебному приставу исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО – Югре ФИО3 о признании незаконными бездействий должностных лиц по исполнительному производству №.

Требования мотивированы тем, что согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. На протяжении продолжительного времени, значительно превышающего указанный срок, который не является пресекательным, в нарушении ст. 64 Закона об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом – исполнителем не осуществлены. В результате бездействия судебного пристава – исполнителя нарушены права и законные интересы административного истца. Просила признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3, выразившееся в не исполнении требований, содержащихся в исполнительном листе о взыскании задолженности в сумме 152014,14 рублей с должника ФИО6 в пользу административного истца; обязать судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> совершить исполнительные действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в указанном исполнительном листе.

В судебное заседание представитель административного истца ФИО2 действующая на основании доверенности, не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении административного дела в ее отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО - Югре ФИО3, в чьём производстве находится исполнительное производство, не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении административного дела в ее отсутствие, направила отзыв на иск.

Из отзыва следует, что в отношении должника ФИО6 возбуждено сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входит 4 исполнительных производства разной очередности взыскания. В рамках исполнительного производства были направлены запросы в банки, кредитные организации и иные регистрирующие органы для установления имущественного положения должника. А также ЗАГС, ИФНС, ГУМВД России, оператору сотовой связи, ГИБДД, Росреестр. В результате было установлено наличие счетов, открытых на имя должника в банках и иных кредитных организациях с нулевыми остатками денежных средств на них. Судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в банке и направлены для исполнения. По информации МВД России, полученной через систему МВВ, на имя должника автотранспортных средств не зарегистрировано. По информации из Пенсионного фонда должник получателем пенсии не является, имеется информация о трудоустройстве должника. Судебным приставом – исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на доходы должника и направлено в организацию для удержания задолженности. Полагала, что ее действия являются законными и обоснованными. Доказательств того, что действиями должностного лица нарушены права, свободы и законные интересы взыскателя истцом не представлено, поэтому в иске должно быть отказано.

Представитель административного ответчика - УФССП России по ХМАО - Югре в судебное заседание не явился, будучи извещен, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Заинтересованное лицо (должник) ФИО6 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом, извещен, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 указанного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Часть 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом на административного истца в силу ст. 226 КАС РФ возложена обязанность доказать нарушение прав административного истца оспариваемыми действиями, а также соблюдения сроков на обращение в суд.

В ходе судебного разбирательства установлено, что исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО6 задолженности в размере 152014,14 руб. в пользу АО «ГСК «Югория»» было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серия № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения которого является взыскание задолженности в размере 152014,14 рублей в пользу АО «ГСК «Югория»».

В рамках сводного исполнительного производства были направлены запросы в банки, регистрирующие и иные органы, кредитные организации, а так же в ЗАГС, ИФНС, ГУМВД России, оператору сотовой связи, ГИБДД, Росреестр. В результате было установлено наличие счетов, открытых на имя должника в ОАО «СКБ-Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «М№ - Банк», ПАО «Банк Синара» с нулевыми остатками денежных средств на них. Судебным приставом - исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в банке и направлены для исполнения от 08.06.2022г.

По информации Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ на имя должника имущество не зарегистрировано.

По информации из Пенсионного фонда РФ местом получения дохода должником является ООО «Апшерон», куда ДД.ММ.ГГГГ направлено постановление об обращении взыскании на заработную плату и иные доходы должника.

Согласно сведениям из Гостехнадзор, ГИМС, ОЛРР (по <адрес>, Кондинскому и <адрес>м), Управления Росгвардии по ХМАО – Югре, ГИБДД на имя должника транспортные средства, маломерные судна, самоходная техника и оружие не зарегистрированы.

Также судебным приставом - исполнителем были направлены запросы в ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства в отношении должника действует постановление о временном ограничении на выезд из РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках указанного исполнительного производства произведены все необходимые меры принудительного характера.

Суд отмечает, что двухмесячный срок совершения исполнительных действий со дня возбуждения исполнительного производства, не является пресекательным, а носит организационно-процедурный характер.

Само по себе истечение этого срока, а также отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку согласно ст. 64 Закона "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, т.е. на должнике.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что материалами исполнительного производства подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем необходимых и достаточных мер, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, по установлению принадлежащего должнику имущества, денежных средств, и принятию мер в виде запрета на распоряжение имуществом в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований АО «ГСК «Югория»» о признании незаконными бездействий должнотсного лица по исполнительному производству №-ИП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска акционерного общества «ГСК «Югория» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО - Югре, судебному приставу исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО – Югре ФИО3 о признании незаконными бездействий по исполнительному производству №-ИП, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 12 декабря 2022 года.

Верно

Председательствующий судья В.Н. Колобаев

Секретарь суда ФИО5