Судья Соболева О.О.

дело № 33-23491/2023

УИД 50RS0042-01-2023-000908-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 10 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Крюковой В.Н., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишановым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1706/23 по иску ФИО1 к администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о признании права собственности на земельный участок и гараж,

по апелляционной жалобе администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 марта 2023 г.,

заслушав доклад судьи Крюковой В.Н.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о признании права собственности на земельный участок и гараж.

Требования истца мотивированы тем, что гараж <данные изъяты> площадью 45 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, ГСК «Союз», построен истцом на основании Постановлением Главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> за счет собственных средств, являющихся взносом в гаражно-строительный кооператив. Земельный массив отведен для строительства индивидуальных гаражных боксов на основании указанного решения органа исполнительной власти, которым разрешено строительство хозблоков. В 1996 году ФИО1 вступил в члены кооператива по строительству и эксплуатации гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, который прекратил свое существование в 2002 году. К тому времени гаражи были построены полностью, но в эксплуатацию официально введены не были. Взамен прекратившего в 2002 года деятельность ГСК <данные изъяты> в 2003 году образован ГСК «Союз», членом которого с первого дня его образования является ФИО1, задолженности по уплате членских взносов у истца не имеется. С момента постройки гаражей истец открыто пользуется и владеет гаражным боксом, держит там принадлежащее ему транспортное средство, регулярно проводит ремонт гаража. В 2022 году истец хотел оформить право собственности на земельный участок и расположенный на нем гараж, для чего обращался в администрацию Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты>, но ему в том отказано. Без регистрации права собственности он не может в полном объеме осуществлять свои права по распоряжению гаражом. Зарегистрировать на гараж право собственности во внесудебном порядке невозможно, поскольку истец не обладает требуемыми для регистрации документами. Обратившись в суд, истец просит признать за ним право собственности на земельный участок и расположенный на нем гараж согласно схеме расположения участка и технического плана объекта.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО2, который исковые требования своего доверителя поддержал по доводам, изложенным выше, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика администрации Сергиево-Посадского городского округа, по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в решении об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» от <данные изъяты>.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 марта 2023 г. исковые требованияудовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской областипросит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы,судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что земельный участок под строительство хозблоков предоставлен ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на основании постановления Главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д.11-12).

Постановлением Главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> зарегистрирован гаражно-строительный кооператив <данные изъяты> в районе СПЭМ с количеством боксов 14, председателем утвержден ФИО8, утвержден его устав, кооперативу предоставлен участок под строительство гаражей, т.е., изменен характер строений, ранее установленный Постановлением Главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> с хозблоков на гаражные боксы (л.д.13-22).

ФИО1, в 1996 году вступил в члены Кооператива по строительству и эксплуатации гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, который прекратил свое существование в 2002 году.

Взамен прекратившего в 2002 году деятельность ГСК <данные изъяты> протоколом от <данные изъяты> образован ГСК «Союз» (л.д.23-37).

Как установлено в судебном заседании и следует из представленного истцом технического плана здания, составленного по состоянию на <данные изъяты> (л.д.38-63), гараж площадью 45 кв. м, площадью застройки 51 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Сергиево-Посадский городской округ, <данные изъяты>, территория гаражно-строительного кооператива «Союз», гараж <данные изъяты>, завершен строительством в 1996 году (л.д.45).

Из справки, выданной председателем ГСК «Союз», следует, что гараж <данные изъяты> принадлежит ФИО1, который является членом кооператива, владеет гаражом с 1995 года, задолженности по уплате членских взносов не имеет (л.д.64).

Решением администрации Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> истцу отказано в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», на основании разночтения площади, а также, что предоставление земельного участка на заявленном виде права не допускается (л.д.66).

Из заключения кадастрового инженера ФИО9 следует, что согласно Схеме расположения площадь образуемого земельного участка составляет 51 кв. м, согласно техническому плану площадь здания составляет 45 кв. м. В соответствии с Требованиями к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места «Площадь здания, площадь сооружения, основной характеристикой которых является площадь, площадь помещения или машино-места определяются на основании натурных измерений такого объекта как площадь простейшей геометрической фигуры (например, прямоугольник, трапеция, прямоугольный треугольник) или путем разбивки такого объекта на простейшие геометрические фигуры и суммирования площадей таких фигур (с округлением до 0,1 квадратного метра). Измерения, для определения площади указанных объектов, рекомендуется проводить по завершении строительных, в том числе отделочных, работ, результаты измерений отображать в графической части технического плана согласно требованиям к подготовке технического плана, установленным в соответствии с частью 13 статьи 24 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-Ф3 «О государственной регистрации недвижимости». Площадь здания определяется в пределах внутренних поверхностей стен и ограждений без учета площади, занятой ограждением. Стены гаража выполнены из бетона. Таким образом, разночтения в площади земельного участка под гаражом и площади гаража связаны с Требованиями к определению площади здания (л.д.136).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 219 ГК РФ,ч. 2 ст. 3.7. Федерального закона от 05.04.2021 года № 79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 3 ч. 4 ст. 8, ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», поскольку условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.7. Федерального закона от 05.04.2021 года № 79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», истцом выполнены, объекты индивидуализированы с привлечением кадастрового инженера, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требованийФИО1 о признании права собственности на земельный участок и расположенный на нем гараж.

Оснований не согласиться с данными выводами суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы основаны на надлежащей оценке собранных по делу доказательств, спор разрешен в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, с учетом доводов и возражений сторон, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на отсутствие доказательств предоставления истцу ФИО1 земельного участка под гараж опровергается материалами делами, в частности Постановлением Главы администрации г. Краснозаводска Московской области от 07.10.1994 года № 538 (л.д.11-12), которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с тем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 марта 2023 г.–оставить без изменения,апелляционную жалобу администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи