Решение по делу № 2А-477/2024 от 07.05.2025

УИД: 46RS0№-03

Дело №а-69/2025 (№а-305/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Курск 21 апреля 2025 года

Суджанский районный суд Курской области в составе

председательствующего судьи Квасковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезененко Ю.С., помощником судьи Понариной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП России по Курской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП России по Курской области ФИО4, ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП России по Курской области, УФССП России по Курской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Суджанскому, Беловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Суджанскому, Беловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО4, ОСП по Суджанскому, Беловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным и возложении обязанности. В обоснование указывает следующее.

Мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в сумме 14335,35 рублей, а также государственной пошлины в размере 286,71 рублей, в пользу ПАО «Банк УРАЛСИБ».

Определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ПАО «Банк УРАЛСИБ» на его правопреемника - ООО «Право кредитора», определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Суджанскому, Беловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3

Определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ООО «Право кредитора» на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО10, определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ИП ФИО10 на ее правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО1, определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец обращался в ОСП с заявлением о проведении проверки поступления денежных средств во исполнение вышеуказанного судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава ФИО2 был получен ответ о том, что денежные средства были перечислены адрес взыскателя, однако денежные средства, перечисленные в соответствии с реестром от ДД.ММ.ГГГГ в сумме: 544,32 рублей, 572,50 рублей, 654,25 рублей, 2,48 рублей, 252,75 рублей, 286,58 рублей, 5,80 рублей, 286,58 рублей, а также в соответствии с реестром от ДД.ММ.ГГГГ в сумме: 5,80 рублей, 286,58 рублей, 286,58 рублей на счет взыскателя не поступили.

Просит суд:

- признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Суджанскому, Беловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> дубовой В.П., выразившееся в неперечислении вышеуказанных денежных средств в адрес взыскателя в установленный законом срок,

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Суджанскому, Беловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО2 выразившееся в неправомерном окончании исполнительного производства, т.к. денежные средства не были перечислены в полном объеме в адрес взыскателя,

- обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Суджанскому, Беловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО4 возобновить вышеуказанное исполнительное производство и перечислить денежные средства в адрес взыскателя,

- обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Суджанскому, Беловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО4 произвести проверку депозита структурного подразделения на предмет нераспределенных/возвращенных денежных средств в рамках исполнительного производства, в случае нахождения таковых незамедлительно перечислить их в адрес взыскателя.

Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП России по Курской области ФИО2, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП России по Курской области ФИО4 в судебное заседание не явились, указали, что административные исковые требования не признают, просят в их удовлетворении отказать.

Представители административных ответчиков ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП России по Курской области, УФССП России по Курской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства, извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО10 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили.

С учетом положений ст.150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства сторонами не заявлено.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции РФ, исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В силу части 2 статьи 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из положений статьи 3 КАС РФ следует, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Как установлено ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Положениями ч.2 ст.227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из положений ст.226, ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативному правовому акту.

Предметом заявленного административного искового заявления является бездействие должностных лиц ОСП по Суджанскому, Беловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>.

Поскольку предметом спора является бездействие должностных лиц, носит длящийся характер, суд приходит к выводу о том, что срок его обжалования в данном случае административным истцом не пропущен, следовательно, правило об ограничении срока на обращение в суд не может быть применено.

Полномочия судебных приставов определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> по гражданскому делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14335,35 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 286,71 рублей.

На основании определения мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ПАО «Банк УРАЛСИБ» заменен на правопреемника – ООО «Право кредитора». Определение обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеуказанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Суджанскому, Беловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя – ООО «Право кредитора».

На основании определения мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ООО «Право кредитора» заменен на правопреемника – ИП ФИО10 Определение обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Суджанскому, Беловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ООО «Право кредитора» на ИП ФИО10

На основании определения мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ИП ФИО10 заменена на правопреемника – ИП ФИО1, определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о замене взыскателя на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Суджанскому, Беловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ИП ФИО10 на ее правопреемника - ИП ФИО1 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по данному исполнительному производству составляла 4164,24 рублей.

Из материалов исполнительного производства следует, что:

- денежные средства в сумме 286,58 рублей, поступившие от должника в счет погашения задолженности по вышеуказанному исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ были перечислены ОСП на счет ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ данные денежные средства были возвращены в ОСП по причине неверных реквизитов, затем указанные денежные средства были повторно перечислены новому взыскателя ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), зачислены на счет ДД.ММ.ГГГГ,

- денежные средства в сумме 5,80 рублей, поступившие от должника в счет погашения задолженности по вышеуказанному исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ были перечислены ОСП на счет ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ данные денежные средства были возвращены в ОСП по причине неверных реквизитов, затем указанные денежные средства были повторно перечислены новому взыскателя ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), зачислены на счет ДД.ММ.ГГГГ,

- денежные средства в сумме 508,94 рублей, поступившие от должника в счет погашения задолженности по вышеуказанному исполнительному производству, ДД.ММ.ГГГГ были перечислены ОСП на счет ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ данные денежные средства были возвращены в ОСП по причине неверных реквизитов, затем указанные денежные средства были повторно перечислены новому взыскателя ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), зачислены на счет ДД.ММ.ГГГГ,

- денежные средства в сумме 427,18 рублей, поступившие от должника в счет погашения задолженности по вышеуказанному исполнительному производству, ДД.ММ.ГГГГ были перечислены ОСП на счет ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ данные денежные средства были возвращены в ОСП по причине неверных реквизитов, затем указанные денежные средства были повторно перечислены новому взыскателя ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), зачислены на счет ДД.ММ.ГГГГ,

- денежные средства в сумме 537,11 рублей, поступившие от должника в счет погашения задолженности по вышеуказанному исполнительному производству, ДД.ММ.ГГГГ были перечислены ОСП на счет ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ данные денежные средства были возвращены в ОСП по причине неверных реквизитов, затем указанные денежные средства были повторно перечислены новому взыскателя ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), зачислены на счет ДД.ММ.ГГГГ,

- денежные средства в размере 414,34 рублей были перечислены ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), зачислены на счет ДД.ММ.ГГГГ,

- денежные средства в размере 5,80 рублей были перечислены ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), зачислены на счет ДД.ММ.ГГГГ,

- денежные средства в размере 630,84 рублей были перечислены ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), зачислены на счет ДД.ММ.ГГГГ,

- денежные средства в размере 515,48 рублей были перечислены ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), зачислены на счет ДД.ММ.ГГГГ,

- денежные средства в размере 565,95 рублей были перечислены ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), зачислены на счет ДД.ММ.ГГГГ,

- денежные средства в размере 0,08 рублей были перечислены ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), зачислены на счет ДД.ММ.ГГГГ,

- денежные средства в размере 1400,91 рублей были перечислены ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), зачислены на счет ДД.ММ.ГГГГ,

а всего ИП ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме 6216,43 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету ИП ФИО1 №, открытому в Тульском отделении № ПАО СБЕРБАНК.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Для признания действий (бездействия) органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями, незаконным в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) органа или должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим бездействием прав и законных интересов административного истца; и при удовлетворении административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) лиц, наделенных публичными правомочиями, суд должен указать на способ восстановления нарушенного права административного истца.

Судом установлено, что денежные средства, поступившие от должника после замены взыскателя на ИП ФИО1 были перечислены судебным приставом на счет взыскателя ФИО1 в полном объеме, задолженность должника ФИО3 была погашена в связи с чем исполнительное производство было окончено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что необходимой совокупности двух условий, предусмотренной статьей 227 КАС РФ, для удовлетворения административного иска, а именно: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права административного истца, не имеется, поскольку обращение административного истца рассмотрено в установленный законом срок, на него дан ответ, который направлен заявителю.

Руководствуясь ст. ст. 170-180, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП России по Курской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП России по Курской области ФИО4, ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП России по Курской области, УФССП России по Курской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Суджанский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Кваскова И.В.