Решение по делу № 2-1039/2023 от 04.05.2023

Дело №

УИД №RS0№-91

Решение в окончательной форме изготовлено и оглашено 04.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Лебедевой И.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, в обоснование иска указав, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Volkswagen Polo (государственный регистрационный знак отсутствовал на дату ДТП) получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был признан ФИО3, который, управляя транспортным средством ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <***>, допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Polo (государственный регистрационный знак отсутствовал на дату ДТП).

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <***>, была застрахована по полису ОСАГО серии МММ № в АО «СОГАЗ».

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Volkswagen Polo (государственный регистрационный знак отсутствовал на дату ДТП) не была застрахована по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ, в установленные законом сроки, ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового события, предоставив все необходимые документы и автомобиль.

По результатам рассмотрения заявления АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №СГ46028 уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком АО «СОГАЗ» была получена претензия о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 16 000 рублей, однако страховщик в удовлетворении претензионных требований отказал.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком АО «СОГАЗ» была получена повторная претензия о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, однако страховщик письменным ответом от ДД.ММ.ГГГГ №СГ-67109 уведомил об отсутствии правовых оснований для пересмотра принятого решения.

Не согласившись с вышеуказанным решением ФИО1 обратился в Первомайский районный суд <адрес> с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ решением Первомайского районного суда <адрес> по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены в части, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №Г-31050/2022 суд определил решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком АО «СОГАЗ» было исполнено решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме путем перечисления денежных средств в общем размере 731 000 рублей.

Однако с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня вынесения решения суда, по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по день фактического исполнения обязательств, страховщик неустойку не выплатил, таким образом, просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 154 дня.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком АО «СОГАЗ» была получена претензия с требованиями о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ письменным ответом исх.№СГ-262 страховщик уведомил об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что ранее судом уже был определен размер неустойки, в связи с чем страховщик считает свои обязательства полностью исполненными.

ДД.ММ.ГГГГ АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (АНО «СОДФУ») было принято к рассмотрению обращение потребителя ФИО1 в отношении АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ после обращения ФИО1 в АНО «СОДФУ» страховщиком АО «СОГАЗ» была произведена выплата суммы неустойки в размере 107 880 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АНО «СОДФУ» было вынесено решение №У-23-10583/5010-003 об отказе в удовлетворении требований потребителя.

В обоснование своего решения финансовый уполномоченный указал, что до даты вступления решения суда в законную силу АО «СОГАЗ» в своих отношениях с ФИО1 правомерно руководствовалось решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-106726/5010-07, в связи с чем на АО «СОГАЗ» не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания заявителем выводом решения финансового уполномоченного.

Истец полагает, что довод финансового уполномоченного о том, что обязанность по выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей возникла у АО «СОГАЗ» лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда решение Первомайского районного суда <адрес> вступило в законную силу, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку началом периода просрочки для целей расчета неустойки в соответствии с Законом об ОСАГО является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств.

Истец просил взыскать с АО «СОГАЗ» невыплаченную сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 120 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 331 рубль 14 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Уважительность причины неявки ответчика в судебное заседание должна быть подтверждена письменными или иными доказательствами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных ст. 35 ГПК РФ в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд принимает во внимание, что представитель ответчика АО «СОГАЗ», будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления повестки и посредством размещения информации на сайте суда, неоднократно не являлся на судебные заседания по гражданскому делу, ходатайств по существу спора не представил.

Таким образом, действия АО «СОГАЗ» суд расценивает как отказ от участия в судебном разбирательстве, считает его надлежащим образом извещенным о дне слушания дела, признает причину неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Суд, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных норм, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является погашение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены в части, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №Г-31050/2022 решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, а кассационная жалоба АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком АО «СОГАЗ» было исполнено решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме путем перечисления денежных средств истцу ФИО1 в общем размере 731 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком АО «СОГАЗ» была получена претензия ФИО1 с требованием о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ письменным ответом исх.№СГ-262 страховщик уведомил ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что ранее судом уже был определен размер неустойки, в связи с чем страховщик считает свои обязательства полностью исполненными.

Не согласившись с указанным решением ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ после обращения ФИО1 в службу финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ») страховщиком АО «СОГАЗ» была произведена выплата суммы неустойки в размере 107 880 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение №У-23-10583/5010-003 об отказе в удовлетворении требований потребителя.

В обоснование своего решения финансовый уполномоченный указал, что до даты вступления решения суда в законную силу АО «СОГАЗ» в своих отношениях с ФИО1 правомерно руководствовалось решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-106726/5010-07, которым в удовлетворении требований потребителя было отказано, в связи с чем на АО «СОГАЗ» не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания заявителем выводом решения финансового уполномоченного.

Вместе с тем, из содержания вышеуказанных норм закона следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования. При этом для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства, в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в срок и в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, в связи с чем суд считает требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования обоснованными.

Таким образом, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за днем вынесения решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО).

Неустойка, начисленная на страховое возмещение в размере 400 000 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 616 000 рублей, из расчета 1% от 400 000 рублей х 154 дня.

Вместе с тем, в силу ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с учетом ранее выплаченной страховщиком истцу ФИО1 неустойки в размере 150 000 рублей и 107 880 рублей, взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит неустойка в размере 142 120 рублей, из расчета 400 000 рублей – 150 000 рублей – 107 880 рублей.

В порядке ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В законодательстве не содержится запрета на оплату юридической помощи, оказанной представителем вне судебного заседания, в том числе и за рамками судебного заседания, а поэтому оплате подлежит участие представителя во всем гражданском судопроизводстве, при этом время занятости представителя исчисляется в днях, в которые представитель был фактически занят выполнением поручения по оказанию указанных услуг, вне зависимости работы в течение дня.

Как следует из материалов дела, услуги представителя истца по настоящему делу выразились в подготовке и составлении заявления (претензии) в АО «СОГАЗ», обращения в АНО «СОДФУ», составлении искового заявления, представлении интересов в суде, расходы на услуги представителя составили 30 000 рублей, что подтверждается актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной работы, длительность судебного заседания, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО1 по настоящему гражданскому делу были понесены почтовые расходы в размере 331 рубль 14 копеек, которые подтверждаются материалами дела и с учетом принимаемого судом решения подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки – удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 142 120 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 331 рубль 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.А. Лебедева