УИД 77RS0013-02-2024-001967-04

Дело № 2-400/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2025 года адрес

Хамовнический районный суд адрес, в составе судьи Лапиной О.С., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-400/2025 по иску ООО «Юнисервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по встречному иску ФИО1 к ООО «Юнисервис» о признании незаконным утверждения размера платы за содержание жилого помещения, обязании произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения,

установил:

ООО «Юнисервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме сумма, пени в сумме сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что фио является собственником жилого помещения – квартиры № 268 и машино-места № 2018 по адресу: адрес. Истец является управляющей компанией дома по указанному адресу, надлежащим образом выполняет обязательства по управлению домом. Ответчиком обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги исполнена не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по квартире за период с 01.05.2022 по 31.12.2023 в размере сумма, по машино-месту за период с 01.04.2022 по 31.12.2023 в размере сумма, на которую по состоянию на 23.01.2024 начислены пени.

ФИО1 предъявлено встречное исковое заявление к ООО «Юнисервис», согласно которому она просит признать незаконным произвольное утверждение ответчиком в одностороннем порядке размеров платы за содержание жилого помещения на основании ксерокопии протокола общего собрания собственников от 14.05.2014 №2; обязать ответчика произвести перерасчет платы за содержание жилых помещений за период с 25.12.2021 по дату вынесения решения; исключить из платежного документа графы «обеспечение охраны и пропускного режима», «электроэнергия ОДН», «отопление ОДН», «ХВС ОДН», «водоотведение на ОДН», мотивируя требования тем, что ООО «Юнисервис» не является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес, поскольку протоколом № 1 от 12.12.2021 года общего собрания собственников помещений выбран способ управления ТСЖ «Оксиджен», расторгнут договор управления с ранее управляющей компанией ООО «Юнисервис».

Представитель ООО «Юнисервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

фио А.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеются возражения ответчика на исковое заявление.

Третьи лица ТСЖ «Оксиджен», ГЖИ адрес в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются возражения третьего лица ТСЖ «Оксиджен» на исковое заявление.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

По правилам ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, с включением платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

На основании ст. 155 ЖК РФ плата за жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что фио является собственником жилого помещения – квартиры № 268 и машино-места № 2018 в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес.

На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 14.05.2014 года ООО «Юнисервис» выбрано в качестве управляющей организации, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества дома, расположенного по адресу: адрес, в качестве исполнителя коммунальных услуг.

Данное решение о выборе управляющей организации не оспорено и не признано недействительным.

Решением собственников, оформленным протоколом № 1/2022 от 09.04.2022 выбран способ управления многоквартирным домом - управляющей организацией, утвержден договор управления многоквартирным домом, содержащий существенные условия, в том числе цену договора и порядок расчетов.

Распоряжением государственной жилищной инспекции адрес № 11978-РЛ внесены изменения в реестр лицензий адрес сведений об управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес 01.06.2022 исключено из реестра лицензий ООО «Альтернативные системы Делюкс»; с 01.06.2022 включено в реестр лицензий ООО «Юнисервис».

Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда от 09.02.2023

решения общего собрания собственников, оформленные протоколом № 1/2022 от 09.04.2022 признаны недействительными. Распоряжением государственной жилищной инспекции адрес № 15858-РЛ внесены изменения в реестр лицензий адрес сведений об управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, с 14.10.2023 исключено из реестра лицензий ООО «Юнисервис».

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 14.05.2014 года был утвержден договор управления многоквартирным домом, содержащий существенные условия, в том числе цену договора и порядок расчетов. Указанным договором установлена плата за работы и услуги для собственников жилых помещений в размере сумма за кв.м.: техническое обслуживание строения – сумма за кв.м., охрана придомовой территории – сумма за кв.м., центральное отопление, водоснабжение и канализация, освещение мест общего пользования – по тарифам, утвержденным Постановлением Правительства адрес.

Также установлена плата за работы и услуги для собственников машиномест в размере сумма за кв.м.: техническое обслуживание строения – сумма за кв.м., охрана придомовой территории – сумма за кв.м., техническое обслуживание механизированных парковочных систем – сумма за м/м, центральное отопление, освещение мест общего пользования – по тарифам, утвержденным Постановлением Правительства адрес.

Обязанность по внесению платы за квартиру № 268 и коммунальные услуги ФИО1 не выполнялась за период с 01.05.2022 по 31.12.2023, в связи с чем, образовалась задолженность в размере сумма, по машино-месту за период с 01.04.2022 по 31.12.2023 – в размере сумма, а всего в размере сумма, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью, платежными документами.

Суд соглашается с представленным расчетом, считает его математически верным.

Учитывая, что доказательств оплаты указанной задолженности, равно как и несоответствие ее размера предусмотренным тарифам и ставкам, ответчиком не представлено, суд приходит к обоснованному выводу об удовлетворений исковых требований ООО «Юнисервис» в указанной части в полном объеме.

Таким образом, исходя из имевших место событий касаемо взаимоотношений собственников дома, расположенного по адресу: адрес, участие истца в управлении домом в спорный период, факт оказания услуги нашли своё подтверждение в ходе рассмотрения иска, оснований для освобождения ответчика от платы за спорный период, либо начисления в меньшем объеме – не имеется.

Доводы ФИО1, третьего лица ТСЖ «Оксиджен» о том, что решение общего собрания собственников помещений от 09.04.2022 года является недействительными, судом признается несостоятельным, поскольку отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком не может являться основанием для освобождения собственника от установленной обязанности нести расходы на содержание общего имущества и оплаты потребляемых жилищно-коммунальных услуг, и не должно служить препятствием для реализации права управляющей организации на получение соответствующих платежей; при этом ответчиком не представлено доказательств заключения отдельных договоров с ресурсоснабжающими организациям и оплате данных ресурсов непосредственно данным организациям, также не представлено доказательств ненадлежащего оказания истцом услуг.

Довод ФИО1, третьего лица ТСЖ «Оксиджен» о том, что истцом применяются завышенные тарифы за содержание и ремонт жилого помещения в связи с чем, по мнению ответчика, расчет необходимо производить на основании ч. 4 ст. 158 ЖК РФ в соответствии с нормативами, установленными Правительством Москвы, судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению.

В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 статьи 162 ЖК РФ).

Договор управления МКД, утвержденный протоколом ООС от 14 мая 2014 года, устанавливает размер платы за жилищно-коммунальные услуги, в том числе за техническое обслуживание жилых помещений в размере сумма за кв.м.

Установленный данный договором размер платы, а также стоимость дополнительных услуг не имели пресекательного срока и подлежали применению управляющей организацией при взимании платы за содержание жилого помещения.

Согласно п. 9.8 вышеуказанного договора управляющая компания вправе в одностороннем порядке изменять условия, в том числе изменять стоимость работ и услуг, если это обусловлено принятием новых нормативных актов, тарифов, налогов, а также изменением уровня инфляции, уровня потребительских цен или значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показаний. Уровень инфляции принимается равным размеру ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на последний рабочий день года. Управляющая компания информирует Заказчика о любых изменениях условий Договора с обязательным указанием причин и не менее, чем за 15 календарных дней до введения изменений.

С 2015 года ООО «Юнисервис» проводил индексацию платы за содержание и ремонт жилого помещения с своевременным уведомлением жителей, а также дополнительно указывал в квитанциях по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Увеличение управляющей компанией размера платы за содержание и ремонт на основании пунктов 9.8-9.9 договора управления при отсутствии решения общего собрания собственников помещений об изменении такой платы не нарушает требований действующего законодательства. При этом именно собственники наделили управляющую компанию правом индексировать размер платы за содержание и ремонт помещений в отсутствие ежегодного ее изменения решениями общих собраний собственников.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10, а также в определениях Верховного Суда РФ от 21.09.2018 № 308- ЭС18-15153, от 17.09.2018 № 306-ЭС18-14693, от 13.08.2018 № 306-ЭС18-11001 управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, поэтому расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

Обязательное участие собственников помещений в расходах по его содержанию и ремонту направлены на поддержание дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям, что соответствует общим интересам собственников помещений (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 N 805-О-О, от 22.04.2014 N 947-О, от 26.05.2016 N 959-О); справедливое распределение необходимых расходов между ними как участниками общей собственности обеспечивается частью 2 статьи 39 ЖК РФ, которая в системной связи со статьей 249 ГК РФ и частью 1 статьи 158 ЖК РФ закрепляет принцип соответствия обязательных расходов собственника помещения в многоквартирном доме его доле в праве общей собственности на общее имущество, что согласуется с предписаниями статьи 19 Конституции Российской Федерации, и которая не предполагает - с учетом части 1 статьи 37 ЖК РФ - произвольного определения размера платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 2390-О).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что применение ч. 4 ст. 158 ЖК РФ в данном случае является незаконным, поскольку плата за содержание и ремонт жилого помещения должна производится в соответствии с ранее действовавшим условием о цене договора управления многоквартирным домом. Иной подход прямо противоречил бы положения ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, п. 17 ст. 181.4 ГК РФ, ч. 3 ст. 162 ЖК РФ.

Следовательно, расчет истца и применение тарифа по услуге содержание и ремонт жилого помещения являются обоснованными, не противоречащими требованиям действующего законодательства.

Довод ответчика о прекращении договора управления многоквартирным домом с истцом основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате ЖКУ не является, поскольку пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27.06.2017 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности» предусмотрено, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например, лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30. часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм у собственника помещения в многоквартирном доме в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

По смыслу п. 2 ст. 167 и 1102 ГК РФ недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Юнисервис» о признании незаконным утверждения ООО «Юнисервис» размеров платы за содержание жилого помещения, обязании произвести перерасчет платы за содержание жилых помещений за период с 25.12.2021 по дату вынесения решения и исключить из платежного документа графы «обеспечение охраны и пропускного режима», «электроэнергия ОДН», «отопление ОДН», «ХВС ОДН», «водоотведение на ОДН» удовлетворению не подлежат.

Ч. 14 ст. 155 ЖК РФ установлена ответственность лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, истцом на сумму задолженности были начислены пени по квартире за период с 11.06.2022 по 23.01.2024 в размере сумма, по машино-месту за период с 11.05.2022 по 23.01.2024 в размере сумма

Поскольку ответчиком несвоевременно и не в полном объеме вносились платежи за жилищно-коммунальные услуги, требование истца о взыскании пени обоснованно.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу прямого указания, содержащегося в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", судом исследуется вопрос о соразмерности неустойки размеру нарушенного обязательства.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд считает, что общий размер неустойки в сумме сумма (сумма + 9 648,87) несоразмерен нарушенному основному обязательству, и с учетом положений ст. 333 ГК РФ, определяет к взысканию неустойку в общем размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Юнисервис» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспортные данные...) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Юнисервис» задолженность по оплате помещения и коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Юнисервис» - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Юнисервис» о признании незаконным утверждения размера платы за содержание жилого помещения, обязании произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2025.

Судья О.С. Лапина