Решение по делу № 2-312/2025 от 11.03.2025

Дело №

УИД 52RS0№-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород 04 марта 2025 года

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при помощнике судьи Колесовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода, администрации города Нижнего Новгорода, МБУ «РЭД», ООО «Союз Автодор», ООО ДСК «Городецкое» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Изначально истец обратился в суд с иском к ответчику администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода, в обоснование иска указал, что ФИО1 является собственником автомобиля ВАЗ 21134, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ в пер. Грекова около <адрес> произошло ДТП: ТС истца марки ВАЗ 211134, г/н № наехала на колодец с крышкой, который располагался в середине полосы движения, и был не закреплен, предупреждающих знаков о препятствии не имелось, ограждений не было. Колодец не был закреплен, вставлен в отверстие в дороге, крышка колодца была приподнята, стояла перпендикулярно проезжей части. Скорость ТС не превышала допустимую. Истец вызвал сотрудника ГИБДД, был составлен акт осмотра места происшествия. ТС истца получило повреждения.

Определением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижнему Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что по направлению движения автомобиля истца находился открытый люк. Указанные обстоятельства также подтверждаются фотоматериалом, приложенным к материалам дела.

Согласно заключению эксперта № ДН-01/062024, составленного ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2, ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 102620 рублей.

Просил суд взыскать с администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного вследствие ДТП, в размере 102620 руб., расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., госпошлину в сумме 3252,40 руб.

Судом к участию в деле были привлечены ответчиками администрация города Нижнего Новгорода, МБУ «РЭД», ООО «Союз Автодор», ООО ДСК «Городецкое», третьим лицом- МКУ ГУМ МИД.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ущерб взыскать с надлежащего ответчика.

Представители ответчиков администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода и администрации города Нижнего Новгорода в судебное заседание не явились, направили отзыв на исковые требования, считают себя ненадлежащими ответчиками по делу.

Представители ответчиков МБУ «РЭД», ООО «Союз Автодор», ООО ДСК «Городецкое» и третьего лица МКУ ГУМ МИД в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон, третьего лица о рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно материалам дела ФИО1 является собственником автомобиля ВАЗ 21134, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло ДТП: ТС истца марки ВАЗ 211134, г/н № наехала на колодец с крышкой, который располагался в середине полосы движения, и был не закреплен, предупреждающих знаков о препятствии не имелось, ограждений не было. Колодец не был закреплен, вставлен в отверстие в дороге, крышка колодца была приподнята, стояла перпендикулярно проезжей части. Скорость ТС не превышала допустимую. Истец вызвал сотрудника ГИБДД, был составлен акт осмотра места происшествия. ТС истца получило повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явился факт отсутствия соответствующих ограждений и дорожных знаков, обеспечивающих безопасность дорожного движения на участке автомобильной дороги.

Требования, регламентирующие действия субъектов отношений в части обеспечения безопасности дорожного движения, устанавливает Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 12.34 Кодекса об административных правонарушениям в РФ, «ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный приказом Госстандарта от 26.09.2017 №1245-ст., Закон Нижегородской области от 10.09.2010 №144-3 «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области», Решение Городской Думы г. Н.Новгорода от 26.12.2018 № 272 «О Правилах благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород», Постановление администрации города Нижнего Новгорода от 10.11.2017 №5388 «Об утверждении порядка обеспечения безопасности на автомобильных дорогах и других территориях общего пользования в городе Нижнем Новгороде при возникновении аварийных ситуаций и о мерах по обеспечению безопасности на территории <адрес>».

<адрес> входит в перечень дорог общего пользования местного значения города Нижнего Новгорода, утвержденный постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 19.04.2017 № 1631, в отношении указанной дороги осуществляется дорожная деятельность.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196- ФЗ « О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения обеспечивается содержанием автомобильных дорог, соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Состав и виды работ по содержанию автомобильных дорог установленных приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» (далее - приказ Минтранса). Устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, а также восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий входит в состав мероприятий по содержанию дорог (раздел IV, часть 6, п. 2, п.п. «в», «ж»).

Содержание дорог общего пользования местного значения города Нижнего Новгорода, расположенных на территории Ленинского района до 30.06.2022 осуществляла администрация Ленинского района (муниципальный заказчик) путем заключения муниципального контракта с подрядной организацией. С 01.07.2022 произошла передача автомобильных дорог общего пользования местного значения города Нижнего Новгорода, дороги были исключены из муниципальной имущественной Казны города Нижнего Новгорода и переданы баланс муниципальных бюджетных учреждений на праве оперативного управления, за исключением дорог Приокского района. Содержание дорог общего пользования местного значения города Нижнего Новгорода, расположенных на территории Ленинского района осуществляет балансодержатель, владелец дорог- МБУ «РЭД») (постановление администрации города Нижнего Новгорода от 30.06.2022 №3145 «О закреплении имущества на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением «Ремонт и эксплуатация дорог».

С ДД.ММ.ГГГГ за муниципальным бюджетным учреждением «РЭД» на праве оперативного управления закреплено имущество, в том числе, автомобильная дорога общего пользования местного значения <адрес>- «<адрес> -<адрес>».

В соответствии со ст. 702 ГК РФ- По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Также судом установлено, что на момент ДТП на автомобильной дороге пер. Грекова подрядчиком ООО «Союз Автодор» производился капитальный ремонт на основании муниципального контракта №Г-24 от ДД.ММ.ГГГГ. Заказчиком по договору выступало МКУ «Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде».

По условиям контракта ООО «Союз Автодор» приняло на себя обязательства выполнить работы по ремонту объекта: 22-401 ОП МГ 1407 «Н.-Прибоя ул. (от Мызинского моста до ул. Игарская)» от д №70 по ул. Суздальская до д №6 В по ул. Новикова-Прибоя в Ленинском районе г. Нижнего Новгорода (далее - Объект) (далее - работы) в соответствии с условиями Контракта, Ведомостью дефектов и намечаемых работ (Приложение № 1 к Контракту), Локальным сметным расчетом (смета) № 2 на ремонт объекта: «Автомобильная <...> ОП МГ 1407 «Н.-Прибоя ул. (от Мызинского моста до ул. Игарская)» от д. №70 по ул. Суздальская до д №6 В по ул. Новикова-Прибоя в Ленинском районе г. Нижнего Новгорода (Приложение № 2 к Контракту), Техническими требованиями к выполнению основных видов работ, Техническими требованиями для дорожных знаков, устанавливаемых на улично-дорожной сети города Нижнего Новгорода (Приложение № 6 к Контракту), в сроки, предусмотренные Контрактом, с учетом Графика финансирования и выполнения работ по ремонту и по обеспечению в ходе капитального ремонта выполнения на объекте мероприятий по технике безопасности, обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли, и иных требований.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходит из того, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, был передан подрядчику ООО «Союз Автодор» для выполнения работ по ремонту.

В п. 13.3 данного контракта указано, что подрядчик несет ответственность в полном объеме за причиненные Заказчику и/или третьим лицам убытки и ущерб их имуществу.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу - на ООО «Союз Автодор».

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Под содержанием автомобильных дорог понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения ( ст.З Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ).

Суд приходит к выводу, что администрация города Нижнего Новгорода и администрация <адрес> являются ненадлежащими ответчиками по данному иску.

МБУ «РЭД» и ООО ДСК «Городецкое» суд так же считает ненадлежащими ответчиками, в связи с тем, что все вышеперечисленные факты свидетельствуют о ненадлежащем исполнении контракта ООО «Союз Автодор».

Суд, установив наличие всех обстоятельств, совокупность которых предполагает возложение на ответчика ООО «Союз Автодор» обязанности возместить причиненный вред истцу.

Согласно заключению эксперта №ДН-01/062024, составленного 06.06.2024 ИП ФИО2, ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 102620 рублей.

При определении стоимости восстановительного ремонта и, соответственно, размера материального ущерба, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта №ДН-01/062024, составленного 06.06.2024 ИП ФИО2, поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении. В нем конкретно указано, что стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с законом и учтены все отраженные повреждения ТС.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действия ООО «Союз Автодор» явились причиной дорожно-транспортного происшествия, и как следствие возникновения материального ущерба у истца в виде повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Союз Автодор» в пользу истца сумму материального ущерба в сумме 102620 руб.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было рушено (упущенная выгода).

В целях определения размера ущерба истец был вынужден обратиться в экспертное учреждение ИП ФИО2, в связи с чем им были понесены расходы на оплату услуг эксперта размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и договором №ДН-01/062024 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С целью возмещения причиненного ущерба и убытков в досудебном и судебном порядке истцом был заключен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов при рассмотрении спора, возникшего в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Согласно п. 4.1 данного договора стоимость юридических услуг составила 40 000 руб. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена оплата юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Учитывая проведенную работу представителем (его участие в судебных заседаниях), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., как предусмотрено ст.100 ГПК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3252,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194,198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Союз Автодор» (№) в пользу ФИО1 ( паспорт №) сумму материального ущерба, причиненного вследствие ДТП, в размере 102620 руб., расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., госпошлину в сумме 3252,40 руб.

В отношении администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода, администрации города Нижнего Новгорода, МБУ «РЭД», ООО ДСК «Городецкое» в иске отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Васенькина