РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2023 г. г. Октябрьск Самарской области

Октябрьский городской суд Самарской области в состав председательствующего судьи Филатова О.Е.,

при секретаре судебного заседания Лекаревой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости авиабилетов и судебных расходов,

установил:

истец ФИО1, ссылаясь на положение ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилась в суд к ответчику ФИО2 с исковым заявлением о взыскании стоимости приобретенных истцом на имя ответчика авиабилетов рейсом <данные изъяты> с учетом сервисного сбора в сумме 32 788 рублей, и рейсом <данные изъяты> с учетом сервисного сбора в сумме 36 460 рублей, в общей сумме 69 238 рублей, взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовых расходов в размере 584,48 рубля, расходов на ксерокопирование документов в размере 600 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2278 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с её банковской карты приобретались авиабилеты на имя ответчика воздушным транспортном указанными рейсами, которые ответчиком ФИО2, вопреки данным обязательствам, не возращены.

Досудебное требование о добровольном возврате указанной суммы ответчиком не исполнено, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, в представленном суду заявлении просила исковые требования удовлетворить в полном объеме и рассмотреть гражданское дело без её участия (л.д.47).

От представителя истца ФИО1 - ФИО3, действующего по нотариально удостоверенной доверенности № от 27.03.2023, в суд поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца и её представителя, на исковых требованиях настаивают (л.д.39-40).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором признал исковые требования в части взыскания денежных средств за авиабилеты, указав, что действительно истцом приобретались авиабилеты на его имя, деньги за которые им возвращены не были, однако возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, полагав заявленную ко взысканию сумму завышенной, просил о рассмотрении дела без его участия (л.д.48).

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.10.2022 ФИО1 банковской картой № на имя пассажира <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения приобрела авиабилет № на перелет по маршруту <данные изъяты>, с датой вылета 19.11.2022, стоимостью 31 970,99 рублей + уплата сервисного сбора агенту в размере 4489 рублей, в общей сумме 36 460 рублей, что подтверждено копией электронного билета (маршрутная квитанция) и выпиской по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк», открытым на имя ФИО1 (л.д.14-15, 12).

06.01.2023 ФИО1 банковской картой №, открытой в <данные изъяты>» на имя пассажира <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения приобрела авиабилет № на перелет по маршруту <данные изъяты>, с датой вылета 25.01.2023, стоимостью 32 196 рублей + уплата сервисного сбора агенту в размере 582 рубля, в общей сумме 32 778 рублей, что подтверждено копией электронного билета (маршрутная квитанция) и выпиской по операции банковской картой <данные изъяты>», владельцем которой является ФИО1 (л.д.16).

В общей сумме истцом ФИО4 на приобретение авиабилетов для ответчика ФИО2 было затрачено 69 238 (36 460+32 778) рублей.

Как следует из доводов иска и пояснений сторон, указанные авиабилеты были приобретены истцом с условием выплаты ответчиком затраченных денежных средств, что последним исполнено не было.

Поскольку ФИО2 не имел правовых оснований для получения денежных средств в указанной сумме 69 238 рублей, следовательно, у него возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Принимая во внимание, что в установленный юридически значимый период на банковский счет истца от ответчика не поступила вышеуказанная сумма в размере 69 238 рублей, суд признать факт неосновательного обогащения ответчиком за счет истца доказанным.

Судом не установлено обстоятельств, перечисленных в ст. 1109 ГК РФ, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Ответчиком доводы искового заявления и сумма неосновательно полученных денежных средств не оспаривалась.

При установленных судом обстоятельствах исковые требования истца в сумме основных требований подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 69 238 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что истцом ФИО1 при обращении с исковым заявлением в суд понесены почтовые расходы по направлению искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика №) и суда №) в сумме 584,48 рублей, которые подтверждены, кассовым чеком АО «Почта России» от 14.08.2023 (л.д.27-28) и описью документов вложения (л.д.23-24) и соответственно подлежат взысканию в её пользу.

Для защиты своих интересов в суде первой инстанции ФИО1 04.08.2023 за оказанием юридических услуг обратилась к ФИО8, стоимость услуг по правовому анализу ситуации, консультации, подготовке и направление досудебной претензии, подготовке и подаче искового заявления составила 30 000 рублей, оплата по которым произведена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской в получении указанной суммы 04.08.2023 и договором об оказании юридически услуг от 04.08.2023 (л.д.18-19,20).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что истцом понесены судебные издержки в виде оплаты юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 04.08.2023 (л.д.18-19), заключенному между истцом ФИО1 и ФИО8, суд, учитывая объем оказанной юридической помощи, заключающейся в консультации, составлении искового заявления, подготовке и направлению досудебной претензии, принимая во внимание категорию гражданского дела, количество судебных заседаний по делу (одно судебное заседание в котором ни сам истец ни представитель ФИО8 участия не принимали), сам истец присутствовала при подготовке дела к судебному разбирательству (собеседование), результата рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, полагает необходимым возместить истцу частично расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей.

Вместе с тем, в части удовлетворения требований о взыскании судебных издержек по ксерокопированию документов в размере 600 рублей, суд полагает необходимым истцу отказать, в связи отсутствием документов, позволяющих определить оказание указанных услуг в рамках рассматриваемого гражданского дела.

Представленный суду чек от 12.08.2023 об оплате услуг ксерокопии ИП ФИО7 (л.д.26) в указанной сумме не подтверждают их относимость к настоящему делу.

Истцом ФИО1 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2278 рублей, что подтверждено представленным в материалы дела чек-ордером от 09.08.2023 ПАО «Сбербанк России» (л.д.4).

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика необходимо взыскать в пользу истца понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2278 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (идентификатор - <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (идентификатор - <данные изъяты> возмещение расходов на приобретение авиабилетов в сумме 69 238 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 584,48 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2278 рублей, а всего 79 100,48 (семьдесят девять тысяч сто) рублей 48 копеек.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Октябрьский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.10.2023.

Председательствующий судья О.Е. Филатова