УИД 29RS0014-01-2025-005101-60
Дело № 2-3934/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июля 2025 года г. Архангельск
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Москвиной Ю.В.,
при секретаре Мосеевой В.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Профистаф» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Профистаф» (далее – ООО «Профистаф») о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что на телефонный номер ФИО1 поступили звонки рекламного характера от ответчика при отсутствии его согласия. Истец обращался в Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее - УФАС России по Архангельской области) с жалобами на распространение ответчиком рекламной информации без его согласия. По результатам рассмотрения жалоб истца УФАС России по Архангельской области возбуждены дела об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которых ответчик был привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 300000 рублей и просит взыскать указанную сумму, также просит взыскать штраф, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил в судебное заседание своего представителя ФИО2, который поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер компенсации морального вреда, отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа.
Третье лицо УФАС России по Архангельской области, извещенное надлежащим о времени и месте судебного заседания, своего представителя, не направило.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Конституцией Российской Федерации к основным правам человека и гражданина отнесены достоинство личности (ч. 1 ст. 21), а также неприкосновенность частной жизни (ч. 1 ст. 23).
Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности и неприкосновенность частной жизни относятся к нематериальным благам, нарушение которых действиями, причиняющими физические или нравственные страдания, в силу ст. 151 названного кодекса является основанием для компенсации морального вреда.
По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
По общим правилам ответственности за причинение вреда лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения, причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 13 марта 2006 года №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. Рекламораспространитель, прежде чем направить какому-либо лицу рекламу по сетям электросвязи, должен удостовериться, что данное лицо выразило свое согласие на получение рекламы.
При этом в ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе закрепляется презумпция отсутствия указанного согласия абонента или адресата, и именно на рекламораспространителя возложена обязанность доказывать, что такое согласие было дано. Обязанность по получению согласия абонента и по подтверждению наличия соответствующего согласия лежит на рекламораспространителе.
В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной редиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы.
В соответствии с п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 08 октября 2012 года № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» Закон о рекламе не определяет порядок и форму получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи. Следовательно, согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя.
Таким образом, распространение рекламы по сетям электросвязи должно осуществляться только при наличии согласия абонента или адресата на получение рекламы.
Пунктами 5, 6, 7 статьи 3 Закона о рекламе предусмотрены понятия рекламодателя, рекламопроизводителя и рекламораспространителя.
Рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.
Рекламопроизводитель - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму.
Рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
При направлении рекламы, в указанных правоотношениях возникает публично-правовой элемент, выраженный в возложении на исполнителя обязанности по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о рекламе и защите персональных данных. Названный правовой подход наиболее полно отвечает соблюдению баланса частных и публичных интересов, поскольку направлен на повышенную защиту от получения нежелательной рекламы граждан, как более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях, а также способствует усилению контроля за соблюдением законодательства со стороны всех лиц, принимающих участие в передаче соответствующих сообщений, на всех этапах их распространения.
Частью 1 ст. 18 Закона о рекламе предусмотрен повышенный контроль именно за распространением, а не за формированием содержания рекламы. Законодательно установленное определение распространителя рекламы не поставлено в зависимость от обязательной осведомленности относительно ее содержания.
Вместе с тем обязанность получать предварительное согласие лежит на ответчике.
В соответствии с ч. 6 ст. 38 Закона о рекламе, ответственность за нарушение требований, установленных ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе, несет рекламораспространитель.
Согласно ч. 1 ст. 38 Закона о рекламе предусмотрен нарушение физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе) (часть 2 статьи 38).
Из материалов дела следует, что 29 мая 2024 года на личный телефон истца поступил звонок с номера + <№>.
Истец направил в УФАС России по Архангельской области заявление по факту поступления на его абонентский номер без предварительного согласия рекламы.
Решением Комиссии УФАС России по Архангельской области от 30 сентября 2024 года <№> признана ненадлежащей реклама, распространенная 29 мая 2024 года в 11 час. 55 мин. посредством телефонного звонка на абонентский номер заявителя + <№> с абонентского номера +<№>, а именно:
«- Алло.
Не кладите трубку. Оператор ответит вам менее чем через минуту.
- Алло, здравствуйте.
- Здравствуйте.
- Меня зовут <***>. Компания <***>
- У нас есть предложения готового бизнеса по франшизе с поддержкой от государства.
- Алло.
- Да.
- Вы, с какой компании мне звоните?
<***>
- Это, где такой офис находится в вашей компании?
- В Москве. ..., ....
- Так.
- Хотите узнать подробнее о проекте?
- Так вы мне так я понял уже, разрекламировали чего-то там?
- Ну интересно узнать подробнее о проекте? Который мы вам предлагаем?
- Вы рекламируете какой проект? Бизнес или коммерческий?
- У нас есть предложение готового бизнеса во Франшизе с поддержкой от государства и гарантированной прибылью. Вы можете уделить пару минут?
- Я вас не могу понять. Вы рекламируете бизнес или коммерческое у вас предложение какое-то?
- Бизнес в айти сфере.
- То есть вы, что рекламируете-то?
- Я вам только что сказала.
- То есть вы-то с какой-целью мне звоните? Вот вы конкретно с какой-то компании звоните мне, чтобы что?
- Предложить вам готовый бизнес.
- То есть реклама франшизы, так?
- Интересно узнать подробнее о чем?
- Я у вас спрашиваю, вы не отвечаете, вы мошенники что ли?
- Я вам только что ответила.
- Нет, ни на какие вопросы не получаю ответы. Вы начинаете говорить какие-то заученные фразы. Я что автомат вам что-ли? Или чего или вы не квалифицированный специалист в своей компании?
- Всего доброго до свидания».
УФАС России по Архангельской области установлено, что абонентский номер +<№>, согласно информации <***> выделен и используется ООО «Профистаф».
11 февраля 2025 года УФАС России по Архангельской области вынесено Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении <№>, которым ООО «Профистаф» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 14.3 КоАП РФ, назначен штраф в размере 300000 рублей.
08 июля 2024 года на личный телефон истца поступил звонок с номера + <№>.
Истец направил в УФАС России по Архангельской области заявление по факту поступления на его абонентский номер без предварительного согласия рекламы.
Решением Комиссии УФАС России по Архангельской области от 06 ноября 2024 года <№> признана ненадлежащей реклама, распространенная 08 июля 2024 года в 13 час. 25 мин. посредством телефонного звонка на абонентский номер заявителя + <№> с абонентского номера + <№>, а именно:
«- Алло.
- Добрый день.
- Меня зовут <***>, это компания <***>. Для вас есть предложение по открытию IT-бизнеса в сфере банкротства физических лиц. Уделите пару минут, расскажу подробнее.
- Вы от какой организации мне звоните?
- Компания <***>
- Где вы взяли мой номер телефона?
- Вы ранее интересовались бизнесом на открытых площадках интернета, поэтому позвонили вам.
- Угу.
- В интернете.
- Ясно. То есть что вы рекламируете-то?
- Ну мы не рекламируем, это предложение.
- То есть реклама – это не предложение?
- Это предложение готового бизнеса.
- А предложение – это не реклама?
- Нет, нет, это предложение готового бизнеса. Вот такое рассмотрите?
- Так вы рекламируете что? Предложение или франшизу?
- Для вас есть предложение.
- Так нет, я спрашиваю, что вы рекламируете?
- Я не рекламирую.
- Ну как, это звонок рекламного характера, я сразу понял. Либо раскрывайте сущность своей рекламы, либо сворачивайтесь тогда».
УФАС России по Архангельской области установлено, что абонентский номер + <№>, согласно информации <***>», выделен ООО «Профистаф».
17 июля 2024 года на личный телефон истца поступил звонок с номера + <№>.
Истец направил в УФАС России по Архангельской области заявление по факту поступления на его абонентский номер без предварительного согласия рекламы.
Решением Комиссии УФАС России по Архангельской области от 18 ноября 2024 года <№> признана ненадлежащей реклама, распространенная 17 июля 2024 года в 13 час. 51 мин. посредством телефонного звонка на абонентский номер заявителя + <№> с абонентского номера + <№>, а именно:
«- Алло? Алло?
- Не кладите трубку. Оператор ответит вам менее чем через минуту.
- Добрый день, это <***>, представитель компании <***> Агентства по лидогенерации. Звоню по франшизе в IT-сфере. Хотела подробно рассказать о нашем проекте.
- Алло.
- Это Оксана, представитель компании <***> Агентства по лидогерерации.
- Оксана, да?
- Да.
- Вы звоните физическому лицу?
- Да.
- С какой целью?
- Ну вот пытаюсь третий раз сказать. Предлагаю франшизу в IТ-сфере. Хотела подробно рассказать о нашем проекте, удобно поговорить?
- То есть вы хотите прорекламировать какую-то франшизу, да?
- Да, в IT-сфере, правильно.
- Ясно. Я в рекламе не нуждаюсь и требую прекратить мне все звонки в дальнейшем. Удалить мой номер из базы данных. Принята информация?
- Да да, всего доброго.
- Прощайте».
УФАС России по Архангельской области установлено, что абонентский номер + <№>, согласно информации <***>», выделен ООО «Профистаф».
24 июля 2024 года на личный телефон истца поступил звонок с номера + <№>.
Истец направил в УФАС России по Архангельской области заявление по факту поступления на его абонентский номер без предварительного согласия рекламы.
Решением Комиссии УФАС России по Архангельской области от 18 ноября 2024 года <№> признана ненадлежащей реклама, распространенная 24 июля 2024 года в 09 час. 06 мин. посредством телефонного звонка на абонентский номер заявителя + <№> с абонентского номера + <№>, а именно:
«- Алло!
- Здравствуйте. Меня зовут <***>, представитель компании Интернет-агентства. Звоню вам с предложением партнерского бизнеса по франшизе в сфере IТ-технологий. Удобно поговорить вам?
- Вы с какой компании мне звоните?
- Интернет-агентства.
- Интернет-агентства?
- Да.
- Это где такая компания находится?
- Главный офис находится в Москве, мы можем вам предоставить всю информацию о компании, включая сайт и ИНН, но прежде чем передать вам их, нужно удостовериться, что вам потенциально интересен вам вопрос поиска франшизы, чтобы с точки зрения закона о рекламе это не считалось спамом. Готовы послушать наши предложения?
- Подождите секундочку, то есть вы не готовы предоставить свои данные в начале разговора?
- Нет, почему? Готовы, но просто все эти…
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
УФАС России по Архангельской области установлено, что абонентский номер + <№>, согласно информации <***>», выделен ООО «Профистаф».
19 сентября 2024 года на личный телефон истца поступил звонок с номера + <№>.
Истец направил в УФАС России по Архангельской области заявление по факту поступления на его абонентский номер без предварительного согласия рекламы.
Решением Комиссии УФАС России по Архангельской области от 13 февраля 2025 года <№> признана ненадлежащей реклама, распространенная 19 сентября 2024 года в 17 час. 52 мин. посредством телефонного звонка на абонентский номер заявителя + <№> с абонентского номера + <№>, а именно:
«- Алло. Алло.
- Добрый вечер. Это <***>, компания «<***>». Я звоню вам с предложением именно партнерского бизнеса по франшизе в IT-сфере. Вам удобно разговаривать?
- Вы с какой компании мне звоните?
- Компания «<***>
- А где вы взяли мой номер?
- Я его и не вижу, эта программа набирает. Обычно программа набирает тех клиентов, которые ранее интересовались именно открытием бизнеса, увеличением прибыли, инвестициями. Ну, заходили на определенные, скажем так, сайты.
- Ага, я не заходил никуда и нигде свой номер не оставлял. И что мне делать теперь?
- Вам интересно вообще предложение открытия готового бизнеса? Увеличение прибыли?
- Вообще я никогда не интересовался.
- Наша франшиза, которую мы предлагаем… Ну давайте я пару слов уже расскажу.
- Так нет, это как бы мне неинтересно.
- Готовый бизнес с гарантией окупаемости.
- Господи, женщина. Я же прошу оставить меня в покое и пометить там, что…».
УФАС России по Архангельской области установлено, что абонентский номер + <№>, согласно информации <***>», выделен ООО «Профистаф».
Истец в иске указал на отсутствие его разрешения на получение рассматриваемой рекламы.
Истец свой личный номер телефона ответчику не предоставлял, своего согласия на коммуникацию по поводу рекламируемых услуг не давал.
В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком не представлены доказательства того, что реклама поступила посредством телефонных звонков с предварительного согласия истца, следовательно, установлен факт нарушения законодательства о рекламе со стороны ответчика.
На основании вышеизложенного, суд считает установленным факт нарушения ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе в действиях ответчика, выразившийся в распространении рекламных сообщений в ходе телефонных звонков без согласия истца.
Истец в исковом заявлении указывает, что на возникшие правоотношения распространяется Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно Закону РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к потребителю относится, в том числе и гражданин, еще не совершивший действий по приобретению товара, но имевший намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий товары (работы, услуги), а реклама, получаемая физическими лицами, предназначена для них как для потребителей и преследует цель совершения сделок.
Между тем ввиду, что распространенная реклама связана с предпринимательской деятельностью, суд приходит к выводу, что нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяется на возникшие правоотношения между истцом и ответчиком.
В данном случае суд усматривает со стороны ответчика нарушение ответчиком норм действующего законодательства, а также нарушение прав истца на неприкосновенность частной жизни. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 10000 рублей.
Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17, в связи с тем, что на возникшие правоотношения между истцом и ответчиком не распространяет свое действие Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», то требование истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета городского округа «Город Архангельск» государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Профистаф» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профистаф» (ИНН <№>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек (Десять тысяч рублей 00 копеек).
В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании штрафа отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профистаф» в доход бюджета городского округа «Город Архангельск» государственную пошлину в размере 3000 рублей (Три тысячи рублей).
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2025 года.
Председательствующий Ю.В. Москвина