� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �Судья: Митрофанов А.Д. Дело № 22- 3964/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
гор. Владивосток 26 июля 2023 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего: Гуменчук С.П.
с участием прокурора Пилипенко Н.А.,
адвоката Лубшевой Н.А., представившего удостоверение № 506 и ордер № 462 от 26 июля 2023 года
адвоката Шафорост Г.М., представившего удостоверение №990 и ордер № 746 от 26 июля 2023 года
подсудимых К., О. посредством видеоконференц-связи,
при помощнике судьи Коваленко А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал, выделенный из уголовного дела с апелляционной жалобой адвоката Санникова Ю.А. в интересах подсудимого К., апелляционной жалобой адвоката Суфияровой А.З. в интересах подсудимого О. на постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 06.07.2023 года, которым
О., <....> года рождения, уроженцу <....>, гражданину РФ, проживающему по <....> в <....>, не работающему, не судимому
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. ч. 3 ст. 260 УК РФ
продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, т.е. до 17 октября 2023
К., <....> года рождения, уроженцу <....>, гражданину РФ, проживающему по <....>, работающего в ООО «Димарфант» трактористом, не судимого
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. ч. 3 ст. 260 УК РФ
продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, т.е. до 10 октября 2023
Выслушав доклад председательствующего судьи Гуменчук С.П., подсудимого К. посредством видеоконференц-связи и защитника Лубшеву Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Санникова Ю.А., просивших отменить постановление суда и избрать более мягкую меру пресечения, подсудимого О. посредством видеоконференц-связи и защитника Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Суфияровой А.З., просивших отменить постановление суда и избрать меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, мнение прокурора Хафоевой Г.Б.., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Санникова Ю.А. в интересах подсудимого К., апелляционную жалобу адвоката Суфияровой А.З. в интересах подсудимого О. - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В Арсеньевский городской суд 20.04.2018 для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению К. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260 УК РФ, О. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260 УК РФ.
02.02.2017 в ходе предварительного следствия в отношении О. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении
12.11.2018 указанная мера пресечения была изменена судом на запрет определенных действий, срок которой продлевался до 11.08.2019, до 11.11.2019, до 11.02.2020, до 11.05.2020. Срок запрета определенных действий истек 11.05.2020.
18.10.2022 ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 мес., т.е. до 17.01.2023, срок содержания под стражей 27.12.2022 ему продлен до 17.04.2023, 13.04.2023 – до 17.07.2023.
В период предварительного следствия К. 15.02.2017 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
29.01.2019 указанная мера пресечения была изменена судом на запрет определенных действий, срок которой продлевался до 28.10.2019, до 28.01.2020,до 28.04.2020.
Срок запрета определенных действий истек 28.04.2020.
01.11.2022 ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
11.04.2023 данная мера пресечения была изменена судом на заключение под стражу на срок до 10.07.2023.
В судебном заседании по инициативе суда на обсуждение сторон поставлен вопрос о мере пресечения в отношении К., О. каждого.
06 июля 2023 постановлением Арсеньевского городского суда Приморского края от 06.07.2023 года подсудимому О. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, т.е. до 17 октября 2023; К. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, т.е. до 10 октября 2023.
В апелляционной жалобе адвокат Санников Ю.А. в интересах подсудимого К. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы, указывает, что суд не указал почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения; не дал должной оценки совокупности сведений о личности подсудимого, который ранее не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительство по адресу: <....>, до задержания был официально трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении ребенка в возрасте 7 лет, при этом воспитывает ребенка один, в связи с чем на него как на родителя, возложены обязанности по содержанию и воспитанию ребенка, данное обстоятельство не было учтено судом; временно назначенный опекун является пенсионером имеются проблемы со здоровьем не может в полной мере обеспечить надлежащее содержание ребенка; указывает, что за весь период с 2018 года К., не имел нарушений, регулярно являлся в судебные заседания. В последствии только в 2023 году по независящим от него причинам он не смог явиться в судебные заседания 28.02.2023 из-за погодных условий и отдаленности проживания, т.к. размыло дорогу с Ольгинском районе. За время судебного разбирательства К. не имел нарушений закона, к административной ответственности не привлекался; характеризуется с места жительства и работы положительно; в постановлении отсутствуют обоснованные выводы о том, что К. может скрыться. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения.
В апелляционной жалобе адвокат Суфиярова А.З. в интересах подсудимого О. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на ч. 1 ст. 108 УПК РФ, ч. 1 ст. 110 УПК РФ, указывает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении О. меры пресечения в виде содержания под стражей в настоящее время перестали быть актуальны; обращает внимание, что её подзащитный проживает в отдаленном <....>, является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, супруга не имеет возможности работать, в настоящее время материальное положение детей резко ухудшилось; полагает, что О. не представляет собой повышенную общественную опасность, он имеет постоянное место жительства на территории Приморского края и жилое помещение в собственности, имеет стойкие социальные связи, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, до момента изменения меры пресечения был трудоустроен без оформления трудовых отношений; сам факт обвинения тяжкого преступления, не может служить единственным и безусловным основание для продления ему самой строгой меры пресечения; О. также не согласен с продлением срока содержания под стражей, т.к. скрываться от суда не намерен, не смог явиться в судебные заседания по уважительным причинам, гарантирует суду, что будет являться во все назначенные заседания; полагает, что продление в отношении О. меры пресечения не подтверждено объективными основаниями. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении О. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.
Возражения на апелляционные жалобы не поступили.
Подсудимый К. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката Санникова Ю.А., просил отменить постановление суда, избрать ему более мягкую меру пресечения.
Подсудимый О. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката Суфияровой А.З., просил отменить постановление суда, избрать ему меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.
В суде апелляционной инстанции адвокат Лубшева Н.А., поддержала доводы апелляционной жалобы адвоката Санникова Ю.А. Считает, что оснований для продления срока содержания под стражей К. у суда не имеется. Просит отменить постановление суда и избрать К. более мягкую меру пресечения.
В суде апелляционной инстанции адвокат Шафорост Г.М., поддержала доводы апелляционной жалобы адвоката Суфияровой А.З. Считает, что оснований для продления срока содержания под стражей О. у суда не имеется. Просит отменить постановление суда и избрать О. меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.
В суде апелляционной инстанции прокурор Хафоева Г.Б. пояснила, что постановление суда является законным и обоснованным. Основания, учитываемые судом при избрании меры пресечения в отношении К. и О., их последующем продлении, и в настоящий момент, не отпали и не изменились. В удовлетворении апелляционных жалоб адвокатов Санникова Ю.А., Суфияровой А.З., надлежит отказать.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката Санникова Ю.А. в интересах подсудимого К., апелляционной жалобой адвоката Суфияровой А.З. в интересах подсудимого О., выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Как видно из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимых К. и О., оставлена без изменения в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, а также, их личности.
В соответствии с ч.1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого обвиняемого, подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок запрета определенных действий, предусмотренного п.1 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей.
В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, при этом если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Требования вышеуказанных норм закона при решении вопроса о продлении подсудимым К. и О., срока содержания под стражей судом соблюдены, апелляционная инстанция не усматривает нарушений.
Судом при принятии решения было принято во внимание, что О. обвиняется в совершении двух умышленных тяжких преступлений, в 2022 году в отношении него была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей в связи с его не явкой в назначенные судебные заседания 4 раза без уважительной причины, он мог скрыться от суда, т.е. ранее избиравшиеся в отношении него меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, запрета определенных действий не обеспечили его надлежащее поведение; К. обвиняется в совершении двух умышленных тяжких преступлений, в 2023 году в отношении него была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей в связи с его не явкой в назначенные судебные заседания 3 раза без уважительной причины, он мог скрыться от суда, т.е. ранее избиравшиеся в отношении него меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, запрета определенных действий не обеспечили его надлежащее поведение.
Данных об изменении в отношении К. и О. каждого, каких либо обстоятельств, учитываемых в соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу и ее продлении, или сведений об изменении оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суду первой инстанции не представлено, также, как и не представлено в суд апелляционной инстанции. Оснований, которые учитывались при избрании меры пресечения и ее продления в настоящее время не изменились и не отпали.
Выводы суда о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу подсудимым К. и О., и невозможности избрания в отношении них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей либо о возможности изменения на более мягкую, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Санникова Ю.А. о том, что постановление суда необоснованно, являются несостоятельными.
В обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым оставить без изменения ранее избранную подсудимому К. меру пресечения в виде заключения под стражу. Решение суда принято с учетом конкретных обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о личности подсудимого, отсутствия оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.
Исходя из вышеизложенного, установленные фактические и правовые основания позволили суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение о продлении ранее избранной в отношении подсудимого К. меры пресечения.
Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения К. и О., в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей не имеется.
Указанные в жалобах адвокатов Санникова Ю.А и Суфияровой А.З. сведения о личностях К. и О., а также заверения подсудимого О., указанное в апелляционной жалобе адвокатом Суфияровой А.З., что он скрываться от суда не намерен, гарантирует явку во все назначенные заседания, в данном случае не могут служить основаниями для изменения или отмены избранных им мер пресечения.
Оснований для переоценки выводов суд апелляционной инстанции не усматривает, в апелляционных жалобах адвокатов Санникова Ю.А и Суфияровой А.З. доводов, не известных суду первой инстанции либо опровергающих его выводы, изложенные в постановлении, также не содержится.
Вместе с тем, апелляционная инстанция учитывает, что рассмотрение уголовного дела по существу не закончено, не исследован весь объем доказательств и более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией явки подсудимых К. и О. в суд, не обеспечит надлежащего производства по делу.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности подсудимых К. и О. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания К. и О. под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.
Срок содержания под стражей подсудимым К. и О., установленный судом, соответствует требованиям части 2 статьи 255 УПК РФ.
Утверждение защиты Суфияровой А.З., что продление в отношении О. меры пресечения не подтверждено объективными основаниями, субъективно.
Несогласие адвокатов Санникова Ю.А и Суфияровой А.З. с выводами суда о продлении в отношении подсудимых К. и О. меры пресечения в виде заключения под стражу само по себе не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.
Вопрос о продлении срока содержания его под стражей разрешен судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов Санникова Ю.А и Суфияровой А.З. по изложенным доводам и оснований для отмены К. и О. меры пресечения и избрании в отношении них более мягкой меры пресечения, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах адвокатов Санникова Ю.А и Суфияровой А.З., суд апелляционной инстанции не усматривает т.к. иные меры пресечения не будут гарантировать безупречное поведение К. и О. и являться гарантией их явки в суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение в отношении меры пресечения К. и О. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении подсудимых К. и О. по доводам, изложенным в апелляционных жалобах адвокатов Санникова Ю.А и Суфияровой А.З., судом не установлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что оно отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. ст. 97, 99, 255 УПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановил :
Постановление Арсеньевского городского суда Приморского края 06.07.2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых О., К. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Санникова Ю.А. в интересах подсудимого К., апелляционную жалобу адвоката Суфияровой А.З. в интересах подсудимого О. – оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Лица, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья Гуменчук С.П.
Справка: К. и О. содержится в ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по Приморскому краю.