Решение по делу № 2А-1527/2023 от 07.02.2023

Дело № 2а-1527/2023

УИД 50RS0052-01-2022-011753-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года г. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Павловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Павловой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Прокурора города Королева Московской области, действующего в порядке ст. 39,40 КАС РФ, о признании незаконным бездействия Щелковского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – Прокурор города Королева Московской области, действующий в порядке ст. 39,40 КАС РФ – обратился в Щелковский городской суд Московской области с административным иском о признании незаконным бездействия Щелковского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указав, что Прокуратурой города ФИО3 проведена проверка по обращению ФИО4 о незаконной деятельности парикмахерской на первом этаже многоквартирного дома. В ходе проведения проверки установлено, что сотрудниками УМВД России по городскому округ ФИО3 проведена процессуальная проверка по обращению ФИО4 по факту использования нежилого помещения по адресу: <адрес> по результатам установлено, что собственником нежилого помещения является ФИО1, деятельность в статусе самозанятого осуществляет ФИО2.

Данный материал проверки ДД.ММ.ГГГГ направлен в Щелковский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Московской области.

Прокуратурой города ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Щелковский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Московской области в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направлены обращения ФИО4

По результатам рассмотрения обращения сотрудниками Щелковского территориального отдела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заявителю даны ответы, согласно которым в заявлениях отсутствуют сведения о лице, осуществляющем предпринимательскую деятельность по указанному адресу, его организационно-правовая форма и фирменное наименование, провести внеплановую проверку хозяйствующего субъекта не представляется возможным.

Вместе с тем, как указывает административный истец, в материале проверки УМВД России по городскому округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ имелись все необходимые сведения для проведения проверки.

В связи с выявленными нарушениями прокуратурой города ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника Щелковского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства.

По результатам рассмотрения представления Щелковским территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Московской области отказано в удовлетворении требований прокуратуры города о возвращении к рассмотрению обращений ФИО4 и проведении соответствующей проверки, поскольку федеральным законодательством не предусмотрена возможность проведения проверки в отношении собственника и пользователя нежилого помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

Между тем в представленном Щелковским территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Московской области ответе указано на допущенные нарушения со стороны ФИО5, выразившиеся в отсутствии уведомления о начале осуществления бытовых услуг, обязанность направления которого установлена постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 584.

На основании изложенного, административный истец просит суд:

Признать бездействие Щелковского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области, выразившееся в не проведении контрольных мероприятий, незаконным.

Обязать административного ответчика – Щелковский территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области - провести контрольные мероприятия по факту законности функционирования парикмахерской по адресу: <адрес>, без обустройства отдельного входа в нежилое помещение.

В судебное заседание представитель административного истца - не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседание представитель административного ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила письменные возражения по существу иска, в удовлетворении иска просила отказать.

Заинтересованное лицо – ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца и административных ответчиков, заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Заслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзор а муниципального контроля», действовавшими на момент проведения проверь предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицо индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельное обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Согласно части 2 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным : астениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предмета), музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивной фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены);

г) нарушение требований к маркировке товаров.

Из материалов дела следует, что Прокуратурой города ФИО3 проведена проверка по обращению ФИО4 о незаконной деятельности парикмахерской на первом этаже многоквартирного дома. В ходе проведения проверки установлено, что сотрудниками УМВД России по городскому округ ФИО3 проведена процессуальная проверка по обращению ФИО4 по факту использования нежилого помещения по адресу: <адрес>, по результатам установлено, что собственником нежилого помещения является ФИО1, деятельность в статусе самозанятого осуществляет ФИО2.

Между тем, до ДД.ММ.ГГГГ при размещение организаций коммунально-бытового назначения, оказывающих парикмахерские и косметические услуги, на первых этажах жилых зданий, требовался изолированный вход от жилой части и автономная система вентиляции. Данное правило было закреплено в «СанПиН 2.1.2.2631-10. Санитарно- эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы организаций коммунально-бытового назначения, оказывающих парикмахерские и косметические услуги. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы» утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2010 № 59, вышеуказанный СанПиН утратил силу с 01 января 2021 года.

Деятельность парикмахерских регулируется СП 2.1.3678-20 «Санитарно- эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг» утвержденных Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 24.12.2020 № 44 и СанПиН 2.1.3684.21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденный Постановлением главного государственного врача РФ от 28.01.2021 г. № 3. Вышеуказанные нормативно правовые акты требования о необходимости изолированного вода в организации бытовых услуг не содержат.

Обращения в территориальный отдел поступили ДД.ММ.ГГГГ Вх № и № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после внесения изменений в действующее законодательство, а других нарушений санитарного законодательства при осуществлении деятельности услуг парикмахерской в обращении не указывалось.

Суд также принимает во внимание доводы административного ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановление №336), которым определены особенности организации и осуществления государственного контроля (надзора). Пунктом 3 Постановления №336 установлено, что внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно по следующим основаниям: при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, обороне страны и безопасности государства, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера и проведение которых согласовано органами прокуратуры.

При таких обстоятельствах, разрешая требования административного иска, суд, принимая во внимание, что СанПиН 2.1.2.2631-10. Санитарно- эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы организаций коммунально-бытового назначения, оказывающих парикмахерские и косметические услуги. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы» утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2010 № 59, содержащий требования о размещении изолированного входа от жилой части и автономную систему вентиляции в организациях коммунально-бытового назначения, оказывающих парикмахерские и косметические услуги, на первых этажах жилых зданий, утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного иска о признании бездействия Щелковского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области, выразившееся в не проведении контрольных мероприятий, незаконным.

Поскольку нарушений прав административного истца бездействиями административного ответчика в ходе судебного разбирательства не установлено, требования административного иска об обязании административного ответчика – Щелковского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области - провести контрольные мероприятия по факту законности функционирования парикмахерской по адресу: <адрес>, без обустройства отдельного входа в нежилое помещение также удовлетворению не подлежат, в связи с чем административный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Прокурора города Королева Московской области, действующего в порядке ст. 39,40 КАС РФ, о признании незаконным бездействия Щелковского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, обязании устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Павлова