УИД 77RS0022-02-2022-012938-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2022 г. Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Гудковой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-7676/22 по иску ФИО1 х к ООО «УК МУЖЭП» о возмещении причиненного ущерба
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточненного иска о взыскании сумму причиненного в результате залива ущерба в размере 697305 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 697305 руб., штраф 697305 руб., компенсацию морального вреда 150 000 руб., расходы по аренде жилого помещения 165 000 руб., судебные расходы 85 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10000 руб. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: х. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт мкд является ООО «УК МУЖЭП». В период с 07 января 2022 по настоящее время, регулярно происходят протечки квартиры истца с кровли, о чем составлен Акт. В досудебном порядке ущерб не возмещен.
Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддерживают.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о слушании надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда.
В соответствии с частью 2, 3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с пунктами 10 и 42 указанных Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" закреплено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с исполнителем или нет.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: ххх.
Деятельность по управлению указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «МУЖЭП».
10.01.2022 составлен Акт обследования квартиры истца по заявке по поводу залива. Комиссией установлено: во время залива с кровли пострадал натяжной потолок в комнатах, обои.
Также, факт протечки с кровли в квартире истца подтверждаются Актами от 03.03.2022, 18.03.2022
В соответствии с представленным истцом Экспертным исследованием № 0027/22 от 10.04.2022 ООО «Центр независимой экспертизы Правовой поддержки «Лидер», стоимость восстановления отделки, поврежденной в результате затопления и имущества, пострадавшего в результате затопления, находившегося в квартире составляет 697 305 руб.
Истец направляла в адрес ответчика претензию, однако в досудебном порядке ущерб не был возмещен.
Дав оценку собранным по делу доказательствам и учитывая вышеуказанные положения закона, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.
Факт причинения имуществу истца ущерба по вине управляющей компании вследствие ненадлежащего исполнения ею обязанности по техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома истцом доказан.
С ответчика в пользу истца суд взыскивает сумму ущерба, в счет возмещения ущерба, причиненного квартире и имуществу истца в размере 697 305 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 697305 руб. за период с 03.06.2022 по 11.07.2022.
Данные требования суд полагает подлежащими удовлетворению частично, а представленный истцом расчет неустойки неверным.
За нарушение предусмотренных названной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного закона.
В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 названного закона.
По смыслу указанных выше норм, недостатки оплачиваемой собственником помещения услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе стояка горячего водоснабжения, должны быть устранены исполнителем (управляющей компанией) в разумный срок по согласованию с собственником жилого помещения.
Несоблюдение этой обязанности со стороны исполнителя влечет за собой ответственность по уплате собственнику жилого помещения как потребителю соответствующей услуги, неустойки, исчисляемой по правилам статьи 28 Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, в соответствии с п. 1 и 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд полагает взыскать с ответчика неустойку в размере 1863,97 руб., поскольку причинение ущерба произошло вследствие некачественного оказания услуги ответчиком, при этом суд учитывает, что расчет неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" должен производиться от цены некачественно оказанной услуги 1863,97 (стоимость услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества на момент залива), и сумма неустойки не может превышать цену оказанной услуги.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцами нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 352084,48 руб. (697305+5000)/2.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы - расходы по оплате услуг оценки 10000 руб., госпошлина 10191,68 руб. в силу ст. 98 ГПК РФ.
Вместе с тем требования истца о взыскании убытков в виде расходов на аренду квартиры в размере 165000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания в квартире ввиду ее залива, несоответствии квартиры истца вследствие этого санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также иным требованиям, предъявляемым действующим законодательством к условиям проживания в жилых помещениях, то есть доказательств причинно-следственной связи между заливом и необходимостью аренды истцом другого жилого помещения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично
Взыскать с ООО «УК МУЖЭП» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ххх) сумму ущерба в размере 697 305 руб., неустойку в сумме 1 863,97 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате экспертизы 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., штраф в сумме 352 084,48 руб., госпошлину 10 191,68 руб., в остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: И.Ю. Горькова