Дело №2а-916/2023
86RS0009-01-2023-001363-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Лангепас 22 ноября 2023 года
Лангепасский городской суд Ханты-мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Кучинского К.А.,
при секретаре Томиной Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-916/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к отделению судебных приставов по городу Лангепасу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов по городу Лангепасу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, о признании незаконным действия по наложению ограничений, обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что 09.11.2020 года в рамках исполнительного производства №43755/20/86005-ИП от 02.11.2020 года судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Лангепасу ФИО2 наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <номер>, рег. документ «СТС» 8613362470, год выпуска 1989, номер двигателя <номер>. В тоже время указанный регистрационный знак принадлежит автомобилю Тойота Лэнд Краузер 2012 года выпуска, который был приобретен административным истцом, на основании договора купли – продажи от 11.09.2023 года, и не относится к вышеуказанному исполнительному производству.
Просит суд признать незаконным действия судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Лангепасу ФИО2, выразившиеся в наложении ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства: <номер>, рег. документ «СТС» 8613362470, год выпуска 1989, номер двигателя <номер>. Обязать судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Лангепасу ФИО2 устранить обстоятельства, препятствующие осуществлению административным истцом права собственности в полном объеме в отношении транспортного средства Тойота Лэнд Краузер 2012 года выпуска, <номер>.
Административный истец ФИО1 ходатайствовала об участии в судебном заседании путем организации видеоконференцсвязи, которая была организована на базе Славгородского городского суда Алтайского края, но в судебное заседание административный истец не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания в судне поступало.
Представители административных ответчиков ОСП по г. Лангепасу, УФССП по ХМАО - Югре в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщило, возражений относительно заявленных требований представлено не было.
Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Лангепасу ФИО2 просила рассмотреть дело без ее участия, в письменных возражениях указала на законность принятых в рамках исполнительного производства решений, просила в удовлетворении требований отказать.
В соответствии с положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Судом установлено, что 02.11.2020 года судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Лангепасу ФИО2 возбуждено исполнительное производство №43755/20/86005-ИП, в отношении должника ИП ФИО3, в пользу взыскателя МИФНС России №5 по ХМАО – Югре, о взыскании налогов и сборов на сумму 26 228 рублей 75 копеек.
Как следует из в ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Аналогичные положения предусмотрены п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», в котором указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В перечисленных выше целях судебный пристав-исполнитель вправе совершать как исполнительные действия (действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе), так и применять меры принудительного исполнения (действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу).
Перечень исполнительных действий, приведен в ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
02.11.2020 года судебным приставом – исполнителем ФИО2 направлен запрос о предоставлении информации о транспортных средствах зарегистрированных за ФИО3
Согласно ответа МВД России №1087124977 от 02.11.2020 года, помимо прочих, за ФИО3 зарегистрировано транспортное средство: Тойота Корона, 1989 г.в., г/н <номер>, номер кузова (прицепа) <номер>, серия и номер регистрационного документа 8613362470.
Постановлением от 09.11.2020 года вынесенного судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесено постановление, которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за ФИО3, в том числе транспортного средства Тойота Корона, 1989 г.в., г/н <номер>, номер кузова (прицепа) <номер>, серия и номер регистрационного документа 8613362470.
Согласно информации ОМВД России по г. Лангепасу, в настоящее время <номер> закреплен за транспортным средством Тойота Ленд Крузер 200, владелец ФИО6, дата операции 19.11.2019 года.
Административным истцом представлен договор купли – продажи от 11.09.2023 года, согласно которого ФИО1 приобрела автомобиль Тойота Ленд Крузер 200 у ФИО6
ФИО1 обращалась в УГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре, по вопросу проведения проверки связанной с ограничениями наложенными на принадлежащий ей автомобиль.
16.11.2023 года в адрес ФИО1 УМВД России по ХМАО – Югре дан ответ из которого следует, что транспортное средство указанное в обращении ранее было зарегистрировано за должником, в настоящее время информационные ресурсы Госавтоинспекции содержат корректные сведения, в связи с чем заявителю необходимо повторно обратиться к инициатору наложения ограничений.
Доказательств обращения ФИО1 в ОСП по г. Лангепасу, для решения вопроса о снятии наложенных ограничений, после 16.11.2023 года, суду не представлено.
Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебный пристав – исполнитель ФИО2 направила запрос о наличии имущества должника, после получения информации из МВД РФ вынесла постановление о наложении ограничений на регистрационные действия с транспортными средствами принадлежащими должнику. Указанные действия пристава – исполнителя предусмотрены законом, в постановлении о наложении ограничений указанна информация о транспортном средстве, аналогичная информации содержащейся в ответе МВД РФ.
Таким образом, оснований для признания действий судебного пристава – исполнителя незаконными не имеется. При этом суд отмечает, что каких – либо запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства принадлежащего административному истцу, судебным приставом – исполнителем не налагалось, в связи с чем оснований для устранения таких обстоятельств, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к отделению судебных приставов по городу Лангепасу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов по городу Лангепасу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, о признании незаконным действия по наложению ограничений, обязании устранить допущенные нарушения, отказать.
Решение может быть обжаловано в административную коллегию суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия судом решения путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд Ханты-мансийского автономного округа – Югры.
Судья К.А. Кучинский