№2-600/2025
УИД 61RS0001-01-2024-006400-13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 апреля 2025 года
Батайский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Акименко Н.Н.,
при секретаре Катрышевой В.С.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО4 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры.
Определением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по указанному иску передано в Батайский городской суд Ростовской области.
В обоснование исковых требований ФИО4 указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ей на праве собственности <адрес> по адресу <адрес>. Затопление произошло по вине ответчика ФИО2, собственника <адрес> по этому же адресу, расположенной сверху над квартирой истца, на 8 этаже многоквартирного дома. В результате указанного события истцу причинен материальный вред, стоимость которого согласно заключению <данные изъяты> составляет 233 000 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 233 000 рублей в счет возмещения понесенных убытков, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, на оплату заключения об оценке ущерба в размере 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, уведомлялась судом о дне и времени рассмотрения дела. Представитель по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу части 1.1. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
При этом в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенной в этой системе.
В силу п. 42 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из материалов дела следует, что истец ФИО4 имеет в собственности <адрес> по адресу <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца в результате разрыва гибкой подводки горячего водоснабжения к раковине в ванной комнате <адрес> по этому же адресу, расположенной сверху над квартирой истца, на 8 этаже многоквартирного дома. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> составлен акт, содержащий перечень повреждений квартиры.
Согласно акту осмотра технического состояния жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в ходе визуального обследования выявлено следующее: в результате затопления пришли в негодность потолок в коридоре, потолок и стены в кухне, потолок, стены и пол в комнате; причина затопления - течь местной гибкой подводки (шланг) горячего водоснабжения к раковине в ванной <адрес>.
Квартира № в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес> находится в собственности ответчика ФИО2. Ответчик обстоятельства затопления и причины не отрицает.
В обоснование исковых требований истец представила отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный специалистами <данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца составляет 233 000 рублей.
Факт и причина затопления квартиры истца ответчиком не оспаривается. По своей сути все возражения ответчика сводятся к несогласию с определенным размером ущерба, поэтому в целях определения расходов на восстановительный ремонт квартиры определением от ДД.ММ.ГГГГ суд назначил судебную экспертизу, производство которой поручил специалистам <данные изъяты>
В соответствии с заключением <данные изъяты>" № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу <адрес> в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ на дату производства экспертизы с учетом физического износа материалов и с учетом разумного округления составляет 152 100 рублей, на дату производства экспертизы без учета физического износа материалов и с учетом разумного округления составляет 160 750 рублей, на дату нанесения ущерба с учетом физического износа материалов и с учетом разумного округления составляет 140 550 рублей, на дату нанесения ущерба с учетом физического износа материалов и с учетом разумного округления составляет 148 550 рублей.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с содержанием имущества, принадлежащего ему на праве собственности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривался факт и причины причинения вреда квартире истца. Таким образом, при всех данных установленных обстоятельствах имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца ФИО4 о взыскании с ответчика с ФИО2 суммы причиненного ущерба, а также понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов.
При определении суммы возмещения вреда суд руководствуется данными, установленными судебными экспертами в результате натурного осмотра повреждений квартиры, на дату рассмотрения дела и производства экспертизы без учета физического износа материалов и с учетом разумного округления в размере 160 750 рублей.
Проведенная по делу судебная экспертиза <данные изъяты>" является относимым и допустимым доказательством по делу. В заключении указаны документы, подтверждающие квалификацию экспертов и право на проведение указанной экспертизы. Допустимых и относимых доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации экспертов, составивших заключение, в обоснованности содержащихся в заключениях выводов, ответчик не представил. Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неправильности применения экспертами методик и вычислений по поставленным на разрешение вопросам. Основания для критической оценки заключения отсутствуют. В исследовательской части заключения последовательно и подробно отражается ход исследования. Исследовательская часть заключения позволяет проверить достоверность и объективность проведенных исследований.
Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об ином размере причиненного истцу ущерба, опровергающих выводы заключения эксперта, в материалы дела ответчиком не представлено.
Доводы представителя истца о том, что судебным экспертом не исследованы повреждения в помещениях в максимально приближенные сроки ко дню затопления, что, по мнению истца, зафиксировано специалистом в досудебном исследовании, опровергаются содержанием экспертного заключения <данные изъяты>", установившего перечень полученных жилым помещением истца повреждений в помещениях, имеющих характеристики, соответствующие характеристикам, указанным в соответствующем акте осмотра.
Для разрешения возникшего спора о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, при наличии возражений со стороны ответчика относительно стоимости ремонта, применительно к положениям ст. ст. 56, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимы специальные познания в области оценочной деятельности.
В соответствии с абзацем первым статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.
Экспертный осмотр объекта обследования выполнялся натурным способом, методом визуального и измерительного контроля, которые оказались достаточны для заключения выводов по поставленным судом вопросам. Выводы эксперта основаны на действующих нормативно-правовых актах.
По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению. Эксперты предупреждены по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимую квалификацию. Заключение экспертов не опровергнуто иными доказательствами сторон.
Оснований для определения размера ущерба по представленному истцом досудебному исследованию не имеется, поскольку он выполнен лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности.
Поэтому с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 взыскиваются денежные средства в размере 160 750 рублей.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Суммы в возмещение вреда взыскиваются без учета износа в порядке статьи 15 ГК РФ. Компенсация ущерба в ином порядке (с учетом износа) не повлечет улучшение материального положения истца за счет ответчика, поскольку жилому помещению истца причинен ущерб в результате бездействия ответчика, и подлежит восстановлению не ввиду его естественного износа, а в связи с имеющимися повреждениями, произошедшими в результате бездействий ответчика. Износ строительных материалов не учитывается применительно к требованиям статьи 15 Гражданского кодекса РФ о полном возмещении убытков при восстановлении нарушенного права.
На основании положений ст.151, ст. 1099 ГК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку в данном случае, действиями ответчика вред причинен имущественным правам истца, вместе с тем, действующее законодательство не содержит указаний на возмещение компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, а факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истцом не доказан.
На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. К числу таких расходов могут быть отнесены и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В ходе рассмотрения дела истец понесла расходы на составление досудебного исследования в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ). Данные расходы отнесены законодателем к судебным издержкам, были необходимы для определения цены иска и обращения в суд.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключила с представителем ФИО1 договор № на оказание юридический услуг, стоимость вознаграждения составляет 50 000 рублей. Участие представителя в судебных заседаниях подтверждено документально.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика взыскиваются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 52 735 рублей (расходы на представителя - 37 945 рублей, расходы на досудебное исследование - 8 968 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 5 822 рубля).
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза, расходы на ее проведение возложены на заявившую ходатайство сторону - ответчика ФИО2.
В соответствии с информационным письмом <данные изъяты>" стоимость экспертизы составила 70 000 рублей, ответчиком оплачена в размере 20 000 рублей путем несения на депозит Управления Судебного департамента в <адрес>.
<данные изъяты> представлена калькуляция стоимости экспертизы, согласно которой стоимость услуги по производству судебной экспертизы при норме времени проведения экспертизы 35 н/ч (ознакомление 8 н/ч, осмотр объектов 2 часа с учетом затрат на дорогу, подготовка заключения 25 н/ч) - составляет 70 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 возражал против заключения <данные изъяты>», в связи с чем, оно подлежало оценке в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, по доводам ответчика судом была назначена судебная экспертиза. При указанном положении суд полагает возложить на ответчика обязанность по несению расходов по проведению экспертизы в <данные изъяты>
Принимая во внимание категорию судебной экспертизы, ее сложность, вид экспертизы, количество часов, затраченных экспертом на ее производство и подготовку заключения, суд не усматривает оснований для признания заявленной стоимости судебной экспертизы завышенной, расходы компенсируются за счет ответчика, в пользу ООО "161 Эксперт" взыскивается 50 000 рублей.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично исковые требования ФИО4 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании денежных средств.
Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО4 <данные изъяты> возмещение вреда в размере 160 750 рублей, судебные расходы в размере 52 735 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 <данные изъяты> отказать.
Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу <данные изъяты>" расходы на экспертизу в размере 50 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский Областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2025 года