ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
РЕШЕНИЕ
по делу №...
адрес дата
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым
постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО4 №... от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, его жалоба – без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ
А:
постановлением старшего инспектора отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО4 №... от дата, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Не соглашаясь с постановлением старшего инспектора отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО4 №... от дата и решением судьи Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, ФИО1 обжаловал их в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить, как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указывая в обоснование, что должностное лицо и суд не установили все обстоятельства по делу, не дали оценку доказательствам, не назначили автотехническую экспертизу, протокол об администратвном правонарушении составлен с нарушениями, оценка действиям второго водителя не дана.
В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме.
Старший инспектор отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы считал необоснованными.
Другие участники ДТП ФИО5, ФИО6 на рассмотрение жалобы не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки инспектора не имеется, ходатайств об отложении разбирательства дела не представлено. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата №... (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что дата в 17 часов 17 минут возле адрес Республики Башкортостан ФИО1, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №... нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, обеспечивающую безопасность движения, что привело к столкновению с транспортным средством Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО5, и впоследствии с автомобилем Chevrolet Orlando, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО6
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку судебной инстанции по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а именно: протоколом об административном правонарушении адрес от дата, видеозаписью, а также документами административного материала ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, приложенного к делу №... (Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан).
Исследовав в судебном заседании доказательства: протокол об административном правонарушении, схему места совершения административного правонарушения, с которой согласились водители, объяснения участников ДТП, видеоматериалы и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований п. 9.10 ПДД РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о виновности в ДТП другого водителя не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица виновного в нем, а также обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и обсуждаться не могут.
Согласно ст. 25.1 КоАП постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Довод жалобы о том, что не была назначена автотехническая экспертиза по делу для определения обстоятельств ДТП и действий водителей, не может являться основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи, поскольку данные обстоятельства правового значения для квалификации действий ФИО1 не имеют, не влияют на вывод о нарушении либо не нарушении им п. 9.10 ПДД РФ.
Вопреки доводам жалобы существенных нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом административного органа не допущено.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебной инстанции, они не опровергают наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.
Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением и постановлением должностного лица, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.
С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, сомнений не вызывает.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления должностного лица и судебного акта, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ
А:
постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО4 №... от дата и решение судьи Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан Г.Б. Соболева
Справка: судья районного суда Багаутдинов Т.Р. (дело №...)