УИД 48RS0010-01-2024-000180-91 Дело № 2-59/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2025 года г. Грязи
Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Бизиной Е.А.,
при секретаре Акуловой Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1, представитель ответчика ФИО2 - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО6 о признании договоров купли-продажи недействительными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась с иском к ФИО2, ФИО5, ФИО6 о признании договора купли-продажи автомобиля, мотоцикла недействительным.
В обоснование иска указала, что состояла с ответчиком ФИО2 в зарегистрированном браке в период с 14.10.2020г. по 19.09.2023г. В период с 25 марта 2023 года истец и ответчик фактически вместе не проживали, общего хозяйства не вели. В период брака истцом и ответчиком ФИО2 совместно было приобретено следующие имущество: 18 января 2022 года по договору купли-продажи был куплен автомобиль с пробегом Mazda СХ-5, рег. номер № стоимостью 1 525 000 рублей. Данный автомобиль покупался на средства от проданного в трейд-ин личного автомобиля истца (добрачное имущество) Hyndai Solaris 2017 года выпуска, гос. номер № за 961 600 рублей. Оставшиеся денежные средства в сумме 500 000 рублей являлись заемными денежными средствами. Данный автомобиль был оформлен на ответчика ФИО2 В марте 2022 года по договору купли-продажи был куплен мотоцикл Suzuki № года выпуска рег. номер № за 270 000 рублей. Данный мотоцикл был оформлен на ответчика ФИО2 После подачи истцом заявления о разделе имущества, ответчик ФИО2 снял автомобиль с регистрационного учета, а затем вывез автомобиль со стоянки в неизвестном ей направлении и продал его ФИО5 по договору купли-продажи, мотоцикл ответчик продал ФИО6 Отчуждение автомобиля и мотоцикла произведено ответчиком без получения согласия истца. Полученные деньги от продажи спорного автомобиля и мотоцикла ответчиком истцу не передавались, согласия на продажу транспортных средств истец не давала, стоимость продажи автомобиля значительно ниже его рыночной стоимости, данные сделки совершены с целью вывода имущества из раздела. ПТС, СТС и два комплекта ключей на транспортное средство Mazda CX-5, г.р.з. № находятся у истца.
Просила признать договор купли-продажи автомобиля Mazda СХ-5, рег. номер №, заключенный между ФИО2 и ФИО5 недействительным, а также просила признать договор купли-продажи мотоцикл Suzuki № заключенный между ФИО2 и ФИО6 недействительным.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ООО «Тинькофф Банк»
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась. Представитель истца – ФИО1, действующая на основании ордера, исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.
Ответчик ФИО5 в заявлении указал, что он не заключал никаких договоров с ФИО2
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования признал, указал, что не оспаривает то обстоятельство, что транспортные средства находятся у истца, по договору купли-продажи транспортные средства не передавались, денежные средства не получены.
Представитель третьего лица ООО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено то, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается то, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
То есть, пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
В силу указанных норм закона и положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать, что покупатель по спорной сделке знал о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на супруга, заявляющего требование о признании этой сделки недействительной.
Бремя доказывания в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации возлагается на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.
Согласно толкованию, изложенному в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия всех участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом, следует учитывать, что такая сделка является оспоримой.
В соответствии с положениями пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.
То есть, должно быть доказано, что ФИО2 знал или заведомо должен был знать о несогласии ФИО4 на совершение оспариваемой сделки.
В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14 июня 2016 года N 52-КГ16-4 под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.
Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и разъяснения по ее применению под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с 14.10.2020 года по 19.09.2023 года истец ФИО4 и ответчик ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, решением мирового судьи Грязинского судебного участка № 3 Грязинского судебного района Липецкой области от 17.08.2023 года.
Судом установлено, что в период брака, 18.01.2022 года, по договору купли-продажи сторонами был приобретен автомобиль с пробегом Mazda CX-5, 2013 года выпуска, г.р.з. №, стоимостью 1 525 000 руб. По требованиям истца, данный автомобиль был приобретен на денежные средства, вырученные от продажи добрачного автомобиля истца Hyndai Solaris 2017 года выпуска, проданного за 961 000 руб. и заемные кредитные денежные средства в сумме 500 000 руб., кредит оформлен на имя ответчика.
19.03.2022 года по договору купли-продажи был приобретен мотоцикл Suzuki № выпуска, г.р.з. №, за 270 000 руб., право собственности зарегистрировано на имя ответчика. Истец ФИО4 указала, что мотоцикл приобретен за счет совместных супружеских денежных средств.
Право собственности на указанный мотоцикл было зарегистрировано на имя ответчика ФИО2
В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, супруги ФИО2 и ФИО4 совместно не проживали с марта 2023г, не были намерены сохранить брак, фактически семейные отношения между ними прекращены.
16.05.2023г. истец ФИО4 обратилась в Грязинский городской суд Липецкой области с иском о разделе совместно нажитого имущества. В целях обеспечения иска определением Грязинским городским судом Липецкой области от 03.07.2023г. наложен арест на вышеуказанный автомобиль.
29.04.2023 года ФИО2 заключил договор купли-продажи мотоцикла Suzuki № года выпуска, г.р.з. № с ФИО6, мотоцикл продан за 50 000 руб.
Ответчиком ФИО2 26.06.2023 года заключен договор купли-продажи автомобиля Mazda CX-5, г.р.з. № с ФИО5, автомобиль продан за 793 500 руб.
Как следует из акта приема-передачи транспортного средства, автомобиль имеет ряд повреждений, передан без комплекта ключей.
Согласно заключению ФИО12. стоимость транспортного средства Mazda CX-5, 2013 года выпуска, г.р.з. №, с учетом указанных повреждений в акте приёма-передачи составляет 1 452 830 руб. Данное заключение сторонами не оспаривалось.
Из карточки учета транспортного средства РЭО ГИБДД ОМВД России по Грязинскому району от 15.02 2024 года следует, что автомобиль марки Mazda CX-5, 2013 года выпуска, г.р.з. №, с 29.01.2022 года принадлежит на праве собственности ФИО2
26.05.2023г. прекращена регистрация транспортного средства по заявлению собственника ФИО2 Мотоцикл Suzuki № года выпуска, г.р.з. № с 26.03.2022 года принадлежит на праве собственности ФИО2
16.05.2023г. прекращена регистрация транспортного средства по заявлению собственника ФИО2
Сведений о регистрации права собственности на спорные транспортные средства за ответчиками ФИО5, ФИО6 не имеется.
04.11.2024г. ФИО2 обратился в МРЭО ГИБДД России по Липецкой области с заявлением №124228681 о восстановлении регистрации ТС МАЗДА СХ-5.
Постановлением начальника ОП №3 России по г. Липецку отказано ФИО7 в возбуждении уголовного дела, по материалам проверки КУСП №№ от 25.06.2023г., согласно которым 25.06.2023г. ФИО2 было известно, что ФИО4 обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, предметом которого являются спорные транспортные средства: Mazda CX-5, г.р.з. №, Suzuki № года выпуска, г.р.з. №
Обращаясь в суд с иском, истец ссылалась на то, что сделка была заключена в период, когда был подан иск в суд о разделе имущества и судом были наложены обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия по указанным транспортным средствам, следовательно, своего согласия на заключение сделок купли-продажи от 26.06.2023 года и 29.04.2023г. истец не давала.
Из заявления ФИО5 следует, что между ним и ФИО2 договор купли-продажи транспортного средства никогда не заключался.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в которой указано на право признания иска, исковые требования признал, указал, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.
В соответствии с ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), ответчик вправе признать иск.
Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом принимается признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 170, 253, 302, 454 Гражданского кодекса РФ, статьи 35 Семейного кодекса РФ, разъяснениями постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", исходит из наличия доказательств, а именно: обращение ФИО4 в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, материалом КУСП №№ от 25.06.2023г., свидетельствующих об осведомленности ФИО2 о несогласии ФИО8 на распоряжение ФИО2 спорными транспортными средствами, заниженной стоимостью проданного автомобиля, пояснений ФИО5, признания иска ФИО2, в связи с чем, приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки являются мнимыми, совершены с целью сокрытия имущества, являющегося совместно нажитым в период брака.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.
Согласно ч.2 ст. 167 ГПК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, признание договоров купли-продажи недействительными влечет последствия возврата имущества, полученного по данной сделке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО4 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №), ФИО5 (паспорт №), ФИО6 (паспорт №) о признании договоров купли-продажи недействительными удовлетворить.
Признать недействительными: договор купли-продажи транспортного средства Mazda CX-5, г.р.з. №, заключенный 26.06.2023г. между ФИО2 и ФИО5, договор купли-продажи транспортного средства Мотоцикл № года выпуска, г.р.з. №, заключенный 29.04.2023г. между ФИО2 и ФИО6.
Восстановить запись о регистрации транспортного средства Mazda CX-5, г.р.з. № и Мотоцикла Suzuki № года выпуска, г.р.з. № за ФИО2.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Грязинский городской суд Липецкой области.
Председательствующий
Мотивированное решение суда изготовлено 20.01.2025 года.