Решение по делу № 2А-2074/2025 от 20.05.2025 - о признании незаконным решения от <дата> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

50RS0005-01-2025-002056-29 Дело № 2а-2074/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 мая 2025 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Якимовой О.В.,

при секретаре Бабановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 угли к Управлению МВД России по Дмитровскому городскому округу и Главному управлению МВД России по Московской области о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2угли обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению МВД России по Дмитровскому городскому округу Московской области (далее – УМВД России по Дмитровскому г.о.) и Главному управлению МВД России по Московской области, заявив требования о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятого в отношении истца.

В обоснование своих требований административный истец ссылается на те обстоятельства, что является гражданином <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года истцу стало известно, что в отношении него УМВД России по Дмитровскому г.о. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Истец полагает данное решение незаконным, поскольку на территории Российской Федерации проживают супруга и дочь, являющиеся гражданами Российской Федерации, тем самым нарушаются права и истца, и его семьи. Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение Солнечногорского городского суда Московской области, которым отменено решение ОВМ ОМВД России по г.о.Солнечногорск и установлено, что ФИО2угли длительное время проживает на территории РФ совместно с супругой и их общим несовершеннолетним ребенком, осуществляет трудовую деятельность, является основным кормильцем в семье.

Административный истец ФИО2угли в судебное заседание не явился по причине нахождения за пределами Российской Федерации; его интересы представлял адвокат ФИО7, который исковые требования поддержал, указав, что ФИО2угли патент на осуществление трудовой деятельности не получал, после привлечения к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства действий по легализации своего нахождения на территории РФ не предпринял, но исполнил последнее постановление, выехав из России. По мнению представителя, гуманнее будет разрешить истцу вернуться в Россию для воссоединения с семьей и совершения действий по оформлению законного нахождения в РФ.

Представитель административных ответчиков ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.37-42), указав, что решение законное и обоснованное, принято с учетом личности административного истца, его семейного положения и иных обстоятельств.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании пояснила, что является супругой истца, брак заключен официально, имеется дочь, которая сильно скучает по отцу, поскольку он уехал в ДД.ММ.ГГГГ года и не может въехать обратно. При этом ФИО1 сообщила, что супруг денежные средства не присылал ни разу; где он работал, когда жил в России, ей неизвестно; к супругу в <данные изъяты> уехать не желает; брак заключили, чтобы у супруга было гражданство РФ, но потом ФИО1 изменила свою позицию, указав, что брак был заключен по любви; ответственным квартиросъемщиком квартиры на Внуковской является отец ФИО1

Выслушав позиции сторон, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ), в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

В абзаце 5 статьи 24 Федерального закона №114-ФЗ установлено, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 27 Федерального закона №114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию не разрешается иностранному гражданину в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Как установлено судом и подтверждается письменными доказательствами, представленными в материалы дела, ФИО2угли является гражданином <данные изъяты> (л.д.15-16), проживал по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Дмитровскому г.о. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, согласно которого ФИО2угли запрещен въезд в Российскую Федерацию на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-44).

Данное решение принято в соответствии с пп.2 ч.1 ст.27 Федерального закона №114-ФЗ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Дмитровским городским судом <адрес> ФИО2угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации (л.д.45-47).

Указанный судебный акт не обжаловался и был исполнен ФИО6угли только в части выезда из РФ, который произошел ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-51, 59).

Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец указывает на то, что принятое в отношении него решение о неразрешении въезда является чрезмерным и нарушает его личные права на совместное проживание с семьей: супругой ФИО1 и дочерью ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО2 угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заключили брак в Отделе № Дмитровского управления ЗАГС Главного управления ЗАГС <адрес>, что подтверждается соответствующим свидетельством (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2угли и ФИО1 родилась дочь ФИО9 (л.д.19).

Вместе с тем, судом учитываются следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Дмитровским городским судом Московской области ФИО2угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. При рассмотрении указанного дела судом установлено, что ФИО2угли законно находился на территории РФ до ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ находится на территории РФ с нарушением срока режима пребывания, поскольку уклонился от выезда из РФ. ФИО2угли с правонарушением согласился и сообщил, что с заявлением о выдаче патента, разрешения на временное проживание, вида на жительство, а также гражданства РФ он не обращался. При назначении наказания суд принял во внимание наличие супруги и ребенка, в связи с чем такое наказание как выдворение за пределы РФ не применил (постановление по делу №, л.д.64-66).

ДД.ММ.ГГГГ Дмитровским городским судом Московской области ФИО2угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. При рассмотрении указанного дела судом установлено, что ФИО2угли ДД.ММ.ГГГГ. въехал на территорию РФ в порядке, не требующем получения визы; в ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> утерял документы (паспорт, миграционную карту), но в посольство <данные изъяты> в РФ по вопросу оформления сертификата на возвращение на родину не обращался; также не обращался с заявлением о выдаче патента, разрешения на временное проживание, вида на жительство, гражданства РФ. При назначении наказания суд принял во внимание наличие супруги и ребенка, в связи с чем такое наказание как выдворение за пределы РФ не применил (постановление по делу №, л.д.67-69).

ДД.ММ.ГГГГ Дмитровским городским судом <адрес> ФИО2угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. При рассмотрении указанного дела судом установлено, что ФИО2угли с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность на <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, не имея соответствующего разрешения на работу либо патента с территорией действия по <адрес>. Указанные обстоятельства ФИО2угли подтвердил, пояснив, что патент, разрешение на работу не получал. Назначая наказание, суд принял во внимание не только наличие супруги и дочери, но и те обстоятельства, что ФИО2угли многократно привлекался к административной ответственности, в том числе и за нарушение миграционного законодательства, при этом выводов для себя не сделал, свое положение на территории РФ не легализовал, за оформлением патента не обращался, в связи с чем применил дополнительное наказание в виде выдворения за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ (постановление №, л.д.70-72).

Все указанные постановления в апелляционном порядке не обжаловались, штрафы не оплачены (л.д.49, 50-51).

В материалы настоящего административного дела не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что, находясь в Российской Федерации, административный истец предпринимал действия по легализации своего нахождения и получения доходов.

Суд учитывает, что патент, разрешение на работу, СНИЛС, ИНН истец не получал; с заявлениями на получение разрешения на временное проживание, вида на жительство, гражданства РФ не обращался; об утери документов, удостоверяющих личность, компетентные органы не уведомил; доказательств ведения общего хозяйства с супругой при рассмотрении дела судом не добыто, ФИО1 в судебном заседании сообщила, что не знала, где работал супруг, с момента выезда, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, супруг денежные средства не присылал; недвижимого имущества не приобрел, квартира по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.73-76).

Представленная справка из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. носит абстрактный, общий характер, поскольку не указано где и когда на территории садового товарищества проживал истец, основание такого проживания при условии, что истец является иностранным гражданином, который находился на территории России с ДД.ММ.ГГГГ незаконно. Более того, в справке, выданной садовым товариществом, указано, что ФИО2 не привлекался к уголовной ответственности. В связи с чем, к данному документу суд относится критически (л.д.36).

Ссылка стороны административного истца на преюдициальное значение решения Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. судом признается несостоятельной, поскольку данный судебный акт принимался по иным обстоятельствам и не имеет в силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации преюдиции.

Анализируя все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований считать оспариваемое решение незаконным, нарушающим права административного истца, не имеется; оно принято уполномоченным органом с соблюдением установленного порядка и при наличии к тому оснований; такое решение является необходимым и оправданным, имеет целью охрану государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, защиту прав и свобод других лиц, является справедливым и соразмерным личности истца и его поведению, указывающему на стойкое нежелание подчиняться установленному в Российской Федерации порядку нахождения иностранных граждан и получения ими дохода, игнорирование судебных актов, признаками чрезмерного вмешательства в личную жизнь иностранного гражданина не обладает.

Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (Определение от 5 марта 2014 года № 628-О, Определение Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 № 2667-О).

Защита интересов и безопасности большинства населения государства не может быть поставлена в зависимость от наличия у административного истца семейных связей на территории Российской Федерации или его нежелания покидать территорию Российской Федерации.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя. Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется, поскольку не было установлено несоответствия оспариваемого решения административного ответчика требованиям закона и нарушения прав и законных интересов административного истца.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 угли к Управлению МВД России по Дмитровскому городскому округу и Главному управлению МВД России по Московской области о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 мая 2025 года.

Судья