Дело № 1-106/2023

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Усть-Кокса 07 августа 2023 года

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Чичинова Н.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Усть-Коксинского района Республики Алтай Кузнецова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Болгова Л.В.,

при секретаре Клепиковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом дознания обвиняется в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. Назначенное наказание в виде административного ареста ФИО1, отбыл в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут ФИО1, являясь в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицом, подвергнутым административному наказанию, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, после употребления спиртосодержащих напитков, умышленно, достоверно зная, что не имеет права управления транспортным средством и является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, в виде угрозы безопасности дорожного движения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль принадлежащего ему автомобиля «УАЗ-3303» без государственного регистрационного знака, припаркованного на территории усадьбы <адрес>, в <адрес> <адрес>, привел в рабочее состояние его двигатель, и управляя указанным автомобилем выехал с места его стоянки на автомобильную дорогу в <адрес> <адрес>, где осуществляя движение на 0 км., автомобильной дороги «Подъезд к <адрес>», <адрес> <адрес> вышеуказанный автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД и ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 мин ФИО1, был отстранен от управления указанным транспортным средством, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, которые в свою очередь послужили основанием полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 49 минут, при проведении процедуры освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения ФИО1, с применением технического средства измерения «<данные изъяты>», в помещении Амурской участковой больницы расположенной по <адрес> в <адрес> <адрес>, было установлено состояние алкогольного опьянения, ФИО1, с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 1,130 миллиграмм на один литр.

Таким образом, учитывая, что концентрация абсолютного этилового спирта, в выдыхаемом ФИО1 воздухе, превышала возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, предусмотренную примечанием к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то на момент управления автомобилем, то есть транспортным средством он являлся лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании, назначенном в особом порядке судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, по инициативе суда поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное постановление составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного постановления.

Прокурор <адрес> <адрес> Кузнецов А.А. не возражал против возвращения уголовного дела, поскольку противоречия между представленными в судебное заседание документами на автомобиль «<данные изъяты>» и имеющимися в уголовном деле, подлежат устранению путем допроса свидетелей. Вместе с тем, не усматривает оснований для возвращения уголовного дела по мотивам того, что подсудимый в судебном заседании заявил, что автомобиль ему не принадлежит.

Подсудимый ФИО1 оставил решение на усмотрение суда. Защитник – адвокат Болгов Л.В. возражал против возвращения уголовного дела прокурору, полагая имеющиеся нарушения несущественными.

Предварительное расследование по настоящему делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 226.7 УПК РФ в обвинительном постановлении указываются обстоятельства, перечисленные в п. п. 1 - 8 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, в частности, должны быть указаны место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых по ходатайству стороны защиты.

На основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В силу ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, суд по собственной инициативе выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Предъявленное ФИО1 обвинение по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ указывает на совершение им инкриминируемого деяния на принадлежащим ему автомобиле, марки «УАЗ-3303» без государственного регистрационного знака.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что автомобиль марки «УАЗ-3303» ему не принадлежал, он им только владел, в обоснование представил свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства, где собственником автомобиля марки «УАЗ-33039» указана ФИО5. Ранее в показаниях говорил, что автомобиль принадлежит ему, так как он испугался, что может быть ответственность для собственника. Также пояснил, что автомобиль он должен был выкупить, заплатил за него часть средств, остальную не смог оплатить.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что способ совершения преступления, имеющий существенное значение для разрешения уголовного дела, указанный в обвинительном постановлении подсудимым опровергается, что указывает на невозможность рассмотрения уголовного дела особом порядке судебного разбирательства, поскольку требуется непосредственное исследование доказательств по уголовному делу.

Рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, предусматривает возможность исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении.

При изложенных обстоятельствах, суд лишен возможности дать оценку представленным в суд правоустанавливающим документам на автомобиль марки «УАЗ-3303», а также разрешить его судьбу как вещественного доказательства по уголовному делу. При этом действующий уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможности перейти на общий порядок рассмотрения уголовного дела, производство по которому производилось в сокращенной форме дознания.

Помимо изложенного из представленных подсудимым ФИО1 документов о регистрации транспортного средства следует, что имеются расхождения в наименовании модели транспортного средства, указанного в свидетельстве о регистрации транспортного средства, а также паспорте транспортного средства с предъявленным обвинением (в правоустанавливающих документах - «<данные изъяты>»). Кроме того, идентификационный номер (VIN), номер кузова автомобиля не соответствуют соответствующим номерам, отраженным в протоколе об отстранении транспортного средства, указанного в числе доказательств в обвинительном постановлении.

Также при квалификации действий ФИО1 органом дознания допущены нарушения требований п. 5 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, поскольку квалификация его действий как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не соответствует описанию преступного деяния, при котором ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные нарушения при составлении обвинительного постановления являются существенными и, в своей совокупности, неустранимы в ходе судебного разбирательства, исключают возможность принятия судом законного и обоснованного решения по существу дела, виду чего уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Оснований для отмены либо изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1УК РФ, возвратить прокурору <адрес> <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить прежней.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 15 суток со дня его провозглашения, с учётом требований ст. 317 УПК РФ, через Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай.

Председательствующий Н.В. Чичинов