Дело № 2а-541/2023 47RS0007-01-2023-000456-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года в городе Кингисеппе

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Башковой О.В.,

при секретаре Нечаевой А.С.,

при участии административного истца ФИО1

представителя административного ответчика – Прокуратуры Ленинградской области ФИО2, действующего на основании доверенности N 8-177-2023 от 29.03.2023 сроком действия на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Прокуратуре Ленинградской области о признании бездействия, действия незаконными, об обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с административным иском к Прокуратуре Ленинградской области (далее – Прокуратура) о признании незаконным бездействия, выраженного в непринятии мер прокурорского реагирования в целях устранения нарушений Федерального закона N 59-ФЗ от02.05.2006 в части непредоставления ответа гражданину в установленный срок, о признании незаконным действия Прокуратуры, выразившегося в перенаправлении жалобы гражданина в УФССП России по Ленинградской области (далее – УФССП) в нарушение части 6 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006, об обязании принять меры в пределах компетенции в целях устранения нарушений действующего законодательства, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ в УФССП России по Ленинградской области было зарегистрировано его обращение, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответа на свое обращение он не получил; в связи с неполучением ответа на его обращение он направил жалобу на имя руководителя УФССП, которая была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, однако, и это не возымело действие. В целях устранения нарушений действующего законодательства, связанного с нарушением порядка рассмотрения его обращений, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с жалобой в Прокуратуру Ленинградской области.ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ из Прокуратуры, из которого следует, что его жалоба направлена обратно, в Управление. Полагает, что Прокуратура незаконно устранилась от принятия мер прокурорского реагирования, установленных законом, направленных на устранение нарушения УФССП 30-ти дневного срока ответа на его обращение, не предприняв в соответствии с требованиями ст. 24 Федерального закона N 2202-1 от ДД.ММ.ГГГГ меры для вынесения соответствующего представления, также полагает, что Прокуратурой нарушены нормативные положения ч. 6 ст. 8 Федерального закона N 59-ФЗ о том, что запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых оспаривается (л.д. 3).

В ходе судебного разбирательства административный истец уточнил исковые требования (л.д. 52), исключил из ранее заявленных требований требование об обязании прокуратуры принять меры в пределах компетенции в целях устранения нарушений действующего законодательства, остальные требования оставил без изменения

В судебном заседании административный истец исковые требования (в уточненной редакции) поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме

Представитель административного ответчика Прокуратуры Ленинградской области в судебном заседании с иском не согласилась, в том числе по доводам письменных возражений на иск (л.д. 39-42), в которых указано, что жалоба ФИО1 на УФССП по Ленинградской области поступила в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, тогда как по результатам рассмотрения УФССП по Ленинградской области обращений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) и от ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ) заявителю направлены ответ в установленный законом срок (№); полагает, что в соответствии с нормами действующего законодательства органы прокуратуры не вправе подменять иные государственные органы и должностных лиц, которые должны осуществлять контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина; также указывает, что реализация возложенных на прокуратуру полномочий является исключительной прерогативой органов прокуратуры, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора, в связи с чем вынесение представления в чей-либо адрес может осуществляться прокурором по собственному усмотрению, в случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица может быть осуществлена в судебном или ином предусмотренном законом порядке, в связи с чем полагает, что отсутствует факт нарушения прав и законных интересов истца действиями прокуратуры.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица УФССП по Ленинградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил (л.д. 38).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Реализация гражданином данного права регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в УФССП по Ленинградской области с письменным обращением с просьбой сообщить о порядке расчета алиментов (л.д. 9), обращение было направлено путем электронного обращения и было получено УФССП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9,26).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в УФССП по Ленинградской области еще одно обращение (также в электронном виде), в котором указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он не получил ответа на свое первичное обращение, просит устранить нарушение действующего законодательства и предоставить ему информацию на адрес электронной почты (л.д. 6, 25).

Как следует из пояснений истца и подтверждается материалами дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответов на оба обращения истца из УФССП по Ленинградской области ФИО1 не получил, из материалов дела усматривается, что ответы из УФССП на оба обращения ФИО1 были направлены ему ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Прокуратуру Ленинградской области с заявлением о рассмотрении его обращения, принятии мер в пределах компетенции для устранения нарушений законодательства РФ; внести представление в Управление для получения им ранее запрошенной информации в полном объеме в кратчайший срок; возбудить дело об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении виновного должностного лица – допустившего непредоставление информации в срок; в рамках проверки установить, направлялись ли с официальной электронной почты Управления ответы на его адрес и какого числа (л.д. 7,45).

ДД.ММ.ГГГГ Прокуратура Ленинградской области направила для рассмотрения вышестоящим должностным лицом обращение ФИО1 на действия (бездействие) работников УФССП по Ленинградской области и по другим вопросам, сообщив о принятом решении ФИО1 (л.д. 10,49).

Административный истец в обоснование своих доводов о незаконности действий (бездействия) прокуратуры ссылается на нарушение последней нормативных требований статьи 24 Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 о том, что прокуратура обязана была при рассмотрении его заявления принять меры прокурорского реагирования, в частности, вынести представление в адрес УФССП, об устранении нарушений действующего законодательства, регулирующего срок ответа на обращения, а также на нарушение последней нормативных требований части 6 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ, запрещающей перенаправлять поступившую в орган прокуратуры жалобу на рассмотрение в тот государственный орган, решение которого обжалуется (л.д. 3).

Действительно, согласно ч. 6 ст. 8 указанного Федерального закона запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Также, нормативные положения ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" устанавливают, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Вместе с тем, требованиями статьи 24 Федерального закона N 2202-1 не установлена безусловная обязанность прокурора по вынесению представления при рассмотрении любого поступившего к нему обращения.

При этом, следует учесть правовое регулирование в целом порядка обращения граждан в прокуратуру как в надзорный орган и обстоятельства конкретного спора.

Так, согласно ст. 12 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Частью 1,3 статьи 8 названного Федерального закона предусмотрено, что гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Из содержания обращений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в УФССП следует, что первичное обращение ФИО1 в УФССП жалобой не является, указанное обращение, по сути, является требованием о разъяснении механизма начисления алиментов (л.д. 9).

Согласно статье 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Следовательно, жалобой, поданной в УФССП, следует считать второе обращение ФИО1, датированное ДД.ММ.ГГГГ, в которой он изложил, что должностными лицами УФССП нарушены сроки рассмотрения его обращения, указанная жалоба подлежала рассмотрению в срок до ДД.ММ.ГГГГ (30 рабочих дней) руководителем УФССП по Ленинградской области, то есть должностным лицом, уполномоченным на рассмотрение жалобы ФИО1 в соответствии с действующим законодательством.

При этом, с первичным обращением ФИО1 обратился в УФССП ДД.ММ.ГГГГ, то есть 30-ти дневный срок (рабочие дни) для направления ФИО1 ответа истекал ДД.ММ.ГГГГ, а вторичное обращение ФИО1 датировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть для направления на него ответа истекал ДД.ММ.ГГГГ (30 рабочих дней).

Таким образом, на момент обращения ФИО1 в прокуратуру не истек ни срок направления ответа на первое обращение, ни срок для направления ответа на второе обращение.

Тогда как из материалов дела установлено, что ФИО1 обратился в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока на рассмотрение его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, на рассмотрение которой было уполномочено соответствующее должностное лицо УФССП, таким образом, ФИО1 обратился в прокуратуру преждевременно, что исключало вмешательство прокуратуры в порядке надзора в деятельность УФССП и его должностных лиц (в том числе руководителя, обязанного рассмотреть жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ).

Также следует учесть, что согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право на обращение в суд, если таковое предусмотрено законом.

Порядок и сроки рассмотрения обращений граждан регулируются Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, в силу пункта 3.1 которой обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения может быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю. В силу пункта 3.5 Инструкции, обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения. Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем.

Пунктом 3.7 Инструкции запрещено направление обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется. Аналогичное положение содержится и в части 6 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с Федеральным законом N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры не подменяют иные контролирующие и государственные органы, должностных лиц.

Как следует из положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица проводится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона N 2202-1 при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 этого Закона.

Инструкцией предусмотрено, что по обращению, поступившему в органы прокуратуры, может быть принято решение о направлении обращения в другой орган (абзац пятый пункта 3.1). Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (пункт 3.5).

Из приведенных положений законодательства следует, что они допускают направление обращения в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, следовательно, само по себе перенаправление жалобы ФИО1 должностному лицу, уполномоченному на ее рассмотрение, нарушением действующего законодательства не является.

При этом, исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

В этой связи юридически значимым обстоятельством для настоящего спора является именно то, что первичное обращение ФИО1 в УФССП от ДД.ММ.ГГГГ жалобой по своей сути не являлось, а потому второе обращение ФИО1 в УФССП и являлось жалобой, которая должна была быть рассмотрена вышестоящим должностным лицом УФССП.

А поскольку на момент обращения в прокуратуру с жалобой - ДД.ММ.ГГГГ - срок для рассмотрения жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ еще не истек, ФИО1 обратился в прокуратуру преждевременно, в связи с чем прокуратурой Ленинградской области жалоба ФИО1 была правомерно направлена для рассмотрения соответствующему вышестоящему должностному лицу УФССП, о чем указано в сопроводительном письме прокуратуры (л.д. 50).

Основанием для удовлетворения исковых требований административного истца в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ является совокупность двух обязательных условий: установленного факта нарушения требований действующего законодательства, а также установленный факт нарушения прав и законных интересов истца, требующих восстановления.

Такая необходимая совокупность условий отсутствует, поскольку судом не установлено, какие именно нормы действующего законодательства нарушил административный ответчик.

Относительно того, что истец впоследствии не поддерживал требование об обязании устранить нарушения, суд отмечает, что в поскольку отказа от указанного искового требования административный истец не заявлял в ходе судебного разбирательства, в удовлетворении указанного требования также следует отказать, поскольку оно является производным от основных исковых требований.

Таким образом, при исследованных судом обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8,62,84, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В административном иске ФИО1 к Прокуратуре Ленинградской области о признании бездействия, действия, незаконными, об обязании устранить нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья

Решение в окончательной форме принято 05 июня 2023 года.