Решение по делу № 12-362/2023 от 06.10.2023

№

УИД 63RS0№-66

РЕШЕНИЕ

г. Тольятти 06 октября 2023 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Выбойщик Т.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> полковника полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 ч.3 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> полковника полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> полковника полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу отменить, производство по делу прекратить, так как он не осуществлял сквозной проезд светофора, а завершал маневр поворота налево. В случае применения экстренного торможения мог создать аварийную ситуацию и перекрыть движение автотранспорту, движущемуся в перпендикулярном направлении по Ленинскому проспекту в сторону проспекта Степана Разина. Своими действиями другим участникам движения не мешал, опасности никого не подвергал. Учитывая положения п.6.14 ПДД РФ, полагает, что ПДД РФ он не нарушал.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что первое нарушение по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ совершено не им, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, предоставил суду административный материал. Судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствии его представителя, при надлежащем извещении.

Судья, выслушав исследовав доводы жалобы и представленные материалы, оценив собранные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться и цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.3 ст.12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторным признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объёме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10:56:09 по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> проспект, <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки ШЕВРОЛЕ НИВА, государственный регистрационный знак <***>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требования пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, повторно (постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ).

Решением начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> полковника полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Указанное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, сведения о котором имеются в постановлении должностного лица.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> полковника полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, фото и видеоматериалами и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Должностное лицо пришло к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 проехал на запрещающий сигнал светофора, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Доводы жалобы о том, что у ФИО1 отсутствовала возможность остановиться перед светофором без применения экстренного торможения, в связи с чем руководствуясь требованиями п.6.14 ПДД РФ он и продолжил маневр и заканчивал поворот налево, не создавая помех для других транспортных средств, являются несостоятельными. Из представленных ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> видеоматериалов следует, что водитель ФИО1 выехал за стоп-линию уже на запрещающий сигнал светофора, и продолжил движение на запрещающий сигнал светофора, повернув налево.

Доводы о том, что правонарушение по постановлению от 19.09.2022г. по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, совершено не им, суд находит не состоятельными, направленными на избежание административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ. При этом судья исходит из того, что данное постановление от 19.09.2022г. не обжаловалось по данным основаниям, вступило в законную силу и, согласно материалам дела, исполнено 21.09.2022г.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают правильные выводы о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем не влекут отмену принятого по делу постановления.

Грубых процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Оснований для его отмены и прекращения производства по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области полковника полиции ФИО2 №18810563221121039319 от 21 ноября 2022 года и решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области подполковника полиции ФИО6 от 19.12.2022 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.А. Выбойщик