Судья Артёмова Ю.Н.
Судья-докладчик Жилкина Е.М. по делу № 33-7500/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2023 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М. и Солодковой У.С.,
при секретаре Короленко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-220/2023 (УИД 38RS0003-01-2022-004549-86) по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Евровоз» о взыскании задолженности по оплате за оказание транспортных услуг,
по апелляционной жалобе ответчика ООО «Евровоз» на решение Братского городского суда Иркутской области от 1 марта 2023 г.,
установила:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Евровоз», указав в обоснование исковых требований, что 20 июля 2021 г. между ИП ФИО3 и ООО «Евровоз» был заключен договор-заявка № 133228 на осуществление междугородней перевозки груза автомобильным транспортом по территории РФ.
В рамках вышеназванного договора-заявки ИП ФИО3 была организована перевозка груза - фанера хвойная 2 440 х 1 220 х 21 мм в листах в количестве 31,5 м3 (пункт отправления - Иркутская обл., г. Братск; пункт назначения - Краснодарский край, г. Сочи).
Грузоотправителем (грузовладельцем) груза являлось ООО «Илим Братск Деревообрабатывающий комбинат», адрес: 665718, Иркутская обл., г.Братск, жилой район Центральный, промышленная зона БЛПК пл-ка, а/я 474.
Грузополучателем являлось ООО Фирма «АрзУста», адрес: 354068, <...>, Юридический адрес: 354053, <...> (Центральный p-он), д. 238 А, оф. 1.
В соответствии с договором-заявкой на перевозку грузов № 133228 от 20.07.2021 ИП ФИО3 была выполнена перевозка груза для ООО «Евровоз» - фанера хвойная 2 440 х 1 220 х 21 мм в листах в количестве 31,5 м3 водителем ФИО4 на автомобиле тягач - FREIGHTLINER peг. ном. зн. Номер изъят, полуприцеп KRONE SOP Номер изъят.
Во время следования по вышеуказанному маршруту в Сызраньском районе (пос. Тереньга), находясь на автомобильной стоянке, 26 июля 2021 г. произошло возгорание кабины автомобиля истца (тягач) FREIGHTLINER peг. ном. зн. Номер изъят (полуприцеп Номер изъят) с внешней стороны.
В результате возгорания тягач FREIGHTLINER сгорел полностью, а обшивка (тент) на полуприцепе обгорел частично, что подтверждается справкой из Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Сингелеевскому и Теренгульскому районам Ульяновской области МЧС России № 251 от 06.09.2021.
Согласно справке № 251 от 06.09.2021 ОНДиПР МЧС России причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в очаге пожара от тепловых проявлений аварийного пожароопасного процесса, возникшего в электросети автомобиля. Очаг пожара находился в моторном отсеке седельного тягача с левой стороны.
Созвонившись с диспетчером ООО «Евровоз», истец сообщила ей о случившемся происшествии, отправила фото перевозимого груза, и поинтересовалась о своих дальнейших действиях по перевозке, на что диспетчер ответила, что груз необходимо доставить до места назначения.
Но так как автомобиль сгорел и эксплуатации не подлежал, истец договорилась о доставке груза до адреса грузополучателя: Краснодарский край, г. Сочи, с другим частным водителем - ФИО1, который согласился приехать из города Сыктывкара на тягаче Рено (гос. ном. знак - Номер изъят), и доставил груз до места назначения 03 августа 2021 г. Водителю ФИО1 истец оплатила из личных денежных средств за его услуги - 90 000,00 рублей, что подтверждается распиской об оплате от 03.08.2021.
09 августа 2021 г. истцу поступило требование к оплате полной стоимости поврежденного груза и возврата предоплаты по договору-заявке в размере 42 000,00 рублей.
В ответ на претензию, она попросила ООО «Евровоз» уменьшить размер претензионных требований на сумму стоимости услуг по доставке груза (98 000,00 рублей), так как груз с места отправления до места назначения был доставлен, а возгорание произошло не по ее вине, и сгоревший грузовой тягач был ее единственным источником дохода, учитывая, что вышеуказанный рейс до г. Сочи выполнялся впервые на этом сгоревшем тягаче, который она перед этим купила в кредит.
Вместе с тем, груз - фанера хвойная 2 440 х 1 220 х 21 мм в листах до грузополучателя в г. Сочи доставлен, что подтверждается подписанными товарно-транспортной накладной и транспортной накладной.
Однако, по заявке № 133228 от 20.07.2021 на сумму 140 00,00 рублей оплата за перевозку груза ООО «Допог - Транс» 28.10.2019 была произведена частично в сумме 42 000,00 рублей.
Таким образом, ИП ФИО5 надлежащим образом исполнила все свои обязательства по договору-заявке, однако ООО «Евровоз» не исполнило обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме. Задолженность ООО «Евровоз» перед истцом на дату составления искового заявления составляла 98 000,00 рублей.
Истцом, в адрес ответчика 24 февраля 2022 г. направлена претензия от 22.02.2022. До настоящего времени ответ на претензию не поступал, сумма задолженности не погашена.
Истец ФИО3 просила суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате за оказание транспортных услуг в размере 98 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 140 рублей.
Определением Братского городского суда Иркутской области, занесенным в протокол судебного заседания от 25.01.2023, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Илим Братск деревоперерабатывающий комбинат», ООО «Фирма «АРЗУСТА»
Решением Братского городского суда Иркутской области от 1 марта 2023 г. исковые требования ФИО3 удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Евровоз» ФИО7 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на положения ст. 796 ГК РФ, заявитель указывает, что услуги по перевозке в части объема поврежденного груза не подлежат оплате.
В письменных возражениях истец ФИО3 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 20.07.2021 между ИП ФИО3 и ООО «Евровоз» заключен договор – заявка № 133228 на перевозку груза - фанера объемом 30 м2 по маршруту Братск-Сочи автомобильным транспортом: тягач FREIGHTLINER Номер изъят прицеп Номер изъят, водитель ФИО6 Срок доставки груза – 29.07.2021. Стоимость услуги по перевозке составляет 140 000 руб. За оказание услуг ответчику оплачен аванс в сумме 30% - 42 000 руб. Грузоотправитель - ООО «Илим Тимбер» (деревообрабатывающий комбинат в г. Братск), грузополучатель - ООО «Фирма «Арзуста» (г. Сочи), на основании договора поставки № 60/ФБ от 26.01.2018 с дополнительным соглашением от 29.06.2021.
ООО «Евровоз» осуществляло доставку товара на основании договора № 88 транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории России от 01.01.2018, заключенного с ООО "Илим Тимбер".
В ходе перевозки груз был частично поврежден. Справкой отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Сенгилеевскому и Тереньгульскому района Ульяновской области УНДиПР ГУ МЧС России по Ульяновской области от 06.09.2021 года № 251, подтверждается факт пожара 26.07.2021 грузового тягача FREIGHTLINER с государственным регистрационным знаком Номер изъят, прицепа с государственным регистрационным знаком Номер изъят по адресу: Ульяновская область, Тернгульский район, подъезд к г. Ульяновску от автодороги М-5 Урал 273 км. В результате пожара огнем уничтожен указанный грузовой тягач, документы на грузовой тягач, повреждена обшивка полуприцепа с государственным регистрационным знаком <***>, поврежден груз (фанера) на площади 4 м2. Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в очаге пожара от тепловых проявлений аварийного пожароопасного процесса, возникшего в электросети автомобиля. Очаг пожара находился в моторном отсеке седельного тягача с левой стороны.
Для доставки груза до места назначения ИП ФИО3 наняла тягач РЕНО, гос. номер № Номер изъят (водитель ФИО1), оплатив за его услуги 90 000 руб., что подтверждается распиской от 03.08.2021.
В соответствии с товарно-транспортной накладной формы N 1-Т грузоотправителем спорного груза - фанера в количестве 31,5 м2 являлось ООО «Илим Братск Деревообрабатывающий комбинат», грузополучателем - ООО «Фирма «АрзУста». На накладной имеется отметка грузополучателя о том, что 9м2 не подлежат реализации (горелые).
Согласно комиссионному акту грузополучателя о повреждении груза от 03.08.2021, водителем ФИО6 отгружено в г. Сочи 31м2 фанеры, в результате возгорания автомашины с прицепом Номер изъят повреждена часть груза, которая не подлежит реализации - фанера в объеме 9м2 (144 листа), акт подписан водителем ФИО6, сумма заявленных грузополучателем претензий: 575 736,77 руб.
09.08.2021 ООО «Евровоз» обратилось к ИП ФИО3 с требованием возместить причиненный ущерб в размере 477 523,26 руб. В ответе на претензию от 09.08.2021 ФИО3 сообщила, что претензию по заявке № 133228 от 20.07.2021 по маршруту Братск-Сочи она признает, согласна возместить ущерб в размере 477 523,26 руб., ввиду тяжелого материального положения просит предоставить рассрочку, также просит оплатить остаток суммы 92000 руб. за доставку груза, либо вычесть эту сумму из стоимости ущерба.
Решением Сосногоского городского суда от 30.03.2022 с ФИО3 в пользу ООО «Евровоз» взысканы убытки в размере 377 523,26 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 300,43 рублей.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 784, 785, 801, 804, 805 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", установив, что фактически истцом ответчику оказаны услуги по перевозке груза, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца вознаграждение за услуги по перевозке груза по поручению экспедитора № 133228 от 20.07.2021 в размере 98 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3140 руб.
С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 в полном объеме судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки грузов перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Как установлено в п. 1 ст. 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
В силу пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком.
Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.
Как следует из материалов дела, груз, обязанности по перевозке которого приняла на себя ФИО3, был частично поврежден при перевозке, часть груза доставлена грузополучателю.
На основании изложенного, юридически значимым обстоятельством по данному гражданскому делу является установление стоимости груза, поврежденного при осуществлении ИП ФИО3 грузоперевозки, и стоимости груза, доставленного грузополучателю.
Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, определением судьи апелляционной инстанции от 29.08.2023, в соответствии со ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ, проведена дополнительная подготовка по данному делу. Истцу ФИО3 предложено представить судебной коллегии пояснения относительно взыскания с ООО «Евровоз» оплаты за оказание транспортных услуг в полном объеме, принимая во внимание частичное повреждение груза, ответчику ООО «Евровоз» предложено представить сведения о стоимости, объеме груза, поврежденного при осуществлении ИП ФИО3 грузоперевозки, и стоимости, объеме груза, фактически доставленного грузополучателю в надлежащем состоянии.
Во исполнение определения судьи апелляционной инстанции от 29.08.2023 в материалы дела представлены:
- пояснения ФИО3, с приложением заявки на осуществление междугородней перевозки № 133228 от 20.07.2021, товарно-транспортной накладной от 21.07.2021, транспортной накладной от 21.07.2021, расписки ФИО1, справки о пожаре от 26.07.2021 № 226, фотографий поврежденных груза и транспортного средства;
- пояснения ООО «Евровоз», с приложением претензии от 03.08.2021, заявки на осуществление междугородней перевозки № 133228 от 20.07.2021, товарно-транспортной накладной от 21.07.2021, транспортной накладной от 21.07.2021.
Как установлено из материалов дела, стоимость полученного к перевозке груза составила 2 015 078,63 руб., стоимость груза, утраченного при перевозке – 477 523,26 руб.
Согласно договору от 20.07.2021, заключенному между ИП ФИО3 и ООО «Евровоз», стоимость услуги по перевозке груза составила 140 000 руб., при этом сумма в размере 42 000 руб. была внесена ответчиком в качестве предоплаты.
Поскольку груз доставлен ФИО3 грузополучателю, то обстоятельство, что часть продукции пришла в негодность, применительно к правилам пунктов 2, 3 статьи 796 ГК РФ не освобождает ответчика от исполнения обязанности по оплате перевозки, пропорционально стоимости неповрежденного груза.
Доставленный ответчиком груз поврежден на 23%, при этом доказательств того, что груз в остальной части не подлежал реализации, в материалах дела не имеется.
Принимая во внимание стоимость полученного к перевозке груза (2 015 078,63 руб.), стоимость груза, утраченного при перевозке (477 523,26 руб.), стоимость услуги по перевозке груза (140 000 руб.), внесение предоплаты (42 000 руб.), судебная коллегия приходит к выводу о наличии у ООО «Евровоз» обязанности по оплате уплате исполнителю ФИО3 провозной платы в части, исчисленной пропорционально стоимости поврежденного груза (23%), в размере 65 800 руб., исходя из расчета:
140 000 руб. – (140 000 руб. * 23%) - 42 000 руб. = 65 800 руб.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за оказание транспортных услуг в размере 65 800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 103 рублей 80 копеек (согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям), об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 в большем размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 1 марта 2023 г. по данному делу отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евровоз» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт Номер изъят) задолженность по оплате за оказание транспортных услуг в размере 65 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 103 рублей 80 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Евровоз» задолженности по оплате за оказание транспортных услуг, расходы по оплате государственной пошлины в большем размере отказать.
Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова
Судьи Е.М. Жилкина
У.С. Солодкова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.09.2023.