№ 2-4114/2022
УИД 41RS0001-01-2022-004786-85 Копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2022 года город Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края
в составе:
председательствующего судьи Токаревой М.И.,
при секретаре Павалаки А.И.,
с участием прокурора Мекертычева А.В.,
представителя истца по доверенности ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, убытков,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, убытков.
В обоснование указала, что 26 ноября 2021 года напротив в городе Петропавловске-Камчатском ответчик, в нарушение требований пункта 17.3 ПДД при выезде из жилой зоны не уступила дорогу и совершила наезд на истца. В результате ДТП истице причинен вред здоровью средней степени тяжести в виде закрытого перелома со смещением латерального мыщелка большой берцовой кости слева. В настоящее время ей поставлен диагноз левосторонний посттравматический гонартоз 3 стадии, нарушение функции сустава 2 степени, синдром левосторонней гоналгии, рекомендована операция по эндопротезированию левого коленного сустава. Для прохождения лечения истица приобретала лекарства и обращалась за консультацией к врачу на сумму 23268,23 рублей.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал.
Истец, третье лицо – ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явились. Извещены.
Ранее истец указала, что согласна на сумму 200 000 рублей. Из-за причиненной травмы она не могла 2 месяца ходить, обслуживать себя. В настоящее время необходима операция по протезированию. Она не может долго ходить, стоять, заниматься скандинавской ходьбой, которой занималась раньше.
Ответчик в судебном заседании согласилась с размером убытков, однако просила снизить размер компенсации морального вреда до 70-80 000 рублей, поскольку имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Пояснила, что управляла ТС отца, была вписана в полис ОСАГО. Требования о взыскании убытков признала, указав, что все лекарственные препараты и ортопедические средства связаны с полученной истцом в ДТП травмой.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц (ст. 167 ГПК РФ).
Выслушав стороны, изучив материалы дела, материал дела об административном правонарушении, заключение прокурора, полагавшего что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее - Постановление № 10), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 10, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.
Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.
Судом установлено, что 26 ноября 2021 года напротив в городе Петропавловске-Камчатском ответчик, управляя Сузуки Эскудо, р/з К702УН41, будучи вписанной в полис ОСАГО ХХХ 0185425576, в нарушение требований пунктов 10.1, 1.5 ПДД не уступила дорогу и совершила наезд на истца.
В результате ДТП истице причинен вред здоровью средней степени тяжести в виде закрытого перелома со смещением латерального мыщелка большой берцовой кости слева.
Обстоятельства ДТП подробно установлены в постановлении мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края по делу 12а-368/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ответчика, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела об обстоятельствах ДТП и виновности ответчика.
В настоящее время ей поставлен диагноз левосторонний посттравматический гонартоз 3 стадии, нарушение функции сустава 2 степени, синдром левосторонней гоналгии, рекомендована операция по эндопротезированию левого коленного сустава.
Для прохождения лечения истица приобретала лекарства и обращалась за консультацией к врачу на сумму 23268,23 рублей.
Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что нарушение ответчиком Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истца средней тяжести, а соответственно в рассматриваемом случае именно на ответчике, как на причинителе вреда, лежит обязанность компенсировать причиненный моральный вред.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд первой инстанции учитывает возраст истца на момент ДТП (64 года), степень тяжести телесных повреждений, сопровождающиеся болевыми ощущениями, необходимость лечения, а также требования разумности и справедливости, характер причиненных физических и нравственных страданий, имущественное положение ответчика, степень вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии.
Вместе с тем, при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает, что травма истцу причинена в результате дорожно-транспортного происшествия и повлекла причинение вреда здоровью истца средней тяжести, в момент дорожно-транспортного происшествия истец, безусловно, испытала естественный страх за свою жизнь и здоровье, далее истец испытывала естественные переживания за свое здоровье, испытывала боль, неудобства, длительное время был нарушен естественный уклад ее жизни, она была лишена возможности вести привычно активный для себя образ жизни.
Между тем суд полагает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае речь идет не об определении стоимости здоровья человека, которое является бесценным, а лишь о денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу неправомерными действиями ответчика.
Таким образом, разрешая настоящий спор, суд, на основании объяснений участников процесса, тщательного анализа представленных письменных доказательств, определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, официальными разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», и учитывая, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, которые могли бы служить основанием для полного или частичного освобождения ее от ответственности по возмещению морального вреда, приходит к выводу о том, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, и, учитывая изложенное, полагает справедливым, соразмерным и разумным определить размер компенсации морального вреда в 100 000 рублей.
Оценивая исковые требования и мнение стороны ответчика в части взыскания убытков в виде затрат на лечение и консультацию врача, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит, в том числе дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии с частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
При таких обстоятельствах, учитывая приведенные требования действующего законодательства, разрешая вопрос о взыскании убытков, суд учитывает, что стороной истца представлены достаточные доказательства их несения, что в совокупности с позицией ответчика, согласившейся с заявленным размером, позволяет суду прийти к выводу о наличии правовых оснований для взыскания таких расходов как убытков.
Также с ответчика в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере 1198 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, убытков – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, убытки – 23268,23 рублей.
Взыскать с ФИО2 в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа госпошлину в размере 1198 рублей.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья подпись М.И. Токарева
Копия верна, судья М.И. Токарева
Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2022 года.
Подлинник в деле №