70RS0003-01-2023-006602-30
2а-3656/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 октября 2023 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Шишкиной С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ветровой А.А., помощником судьи
ФИО1,
с участием административного истца ФИО2,
административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области
ФИО3,
рассмотрев в судебном заседании в городе Томске административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство,
установил:
ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области ФИО3 (далее – судебному приставу – исполнителю), УФССП России по Томской области, в котором просит признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство от 28.08.2023.
В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом-исполнителем 28.08.2023 по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа №2-1016/2023 от 30.03.2023 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5, произведена опись и арест имущества должника – транспортное средство Тойота Королла, г/н ..., номер кузова ..., о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство от 28.08.2023. Административный истец с 26.03.2023 зарегистрирован в качестве ИП, основным видом деятельности указана деятельность – водитель легкового такси. На иждивении административного истца находится малолетняя дочь А., которой начисляются алименты в размере 25% от заработка. Также административный истец выплачивает ипотечный кредит за единственное жилье, два кредита, несет расходы за коммунальные платежи. В отношении административного истца также возбуждены иные исполнительные производства, ежемесячные взыскания по которым составляют 50% от заработной платы. Административный истец трудоустроен, заработная плата составляет около 100000 руб. в месяц. Таким образом, заработная плата полностью уходит на взыскание по алиментам, кредитам, коммунальным платежам и возбужденные исполнительные производства. Административный истец использует принадлежащий ему автомобиль для осуществления деятельности по перевозке пассажиров (такси) в целях получения средств к существованию, а также исполнения обязательств. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель не установил характер выполняемой должником работы, не принял мер по проверке наличия или отсутствия обстоятельств, исключающих возможность реализации имущества, необходимого для профессиональных занятий. Полагает, что судебным приставом-исполнителем не принято во внимание, что лишение должника дополнительного источника дохода приведет к ухудшению не только его положения, но и его семьи, а также к невозможности осуществлять обязательства.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 11.09.2023 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области ФИО4, УФССП России по Томской области, в качестве заинтересованного лица ФИО5
В судебном заседании административный истец ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что является самозанятым, в реестр легковых такси спорный автомобиль не включен, с 01.09.2023 занимается курьерской доставкой через Яндекс.Такси. Задолженность по алиментам образовалась в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель не подал своевременно исполнительный лист работодателю для обращения взыскания на заработную плату. С ФИО5 фактически проживает совместно. Судебный пристав-исполнитель выход по адресу его места жительства не осуществлял.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, пояснила, что акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство административного истца от 28.08.2023 является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушает права и законные интересы административного истца.
Административные ответчики судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО4, представитель УФССП России по Томской области, заинтересованное лицо ФИО5, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, суд на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд оснований для удовлетворения административного искового заявления не находит, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.
На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу данной нормы для признания незаконным постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В ч. 3 ст. 219 КАС РФ указано, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.
Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.
Пропущенный по иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Из материалов дела следует, что оспариваемый акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство вынесен судебным приставом-исполнителем 28.08.2023, в этот же день копия акта вручена должнику. С настоящим административным иском в суд ФИО2 обратился 11.09.2023, что следует из входящего штампа на административном иске, то есть в установленный законом срок.
В статье 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В силу пункта 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.
Согласно ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Судом установлено, что на исполнении в отделении судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области находится исполнительное производство №75369/23/70005-ИП от 31.03.2023, возбужденное на основании судебного приказа №2-1016/2023 от 30.03.2023, выданного судебным участком №4 Томского судебного района Томской области по делу №2-1016/2023 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 алиментов на содержание детей с периодическими платежами: доли доходов ежемесячно в размере 1/4 дохода должника.
Также, на исполнении в отделении судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области в отношении должника ФИО2 находится сводное исполнительное производство №210393/22/70005-СД.
25.07.2023 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №75369/23/70005-ИП от 31.03.2023 вынесено постановление о расчете и взыскании задолженности по алиментам, должнику ФИО2 определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка (детей) по состоянию на 01.07.2023 в размере 77350,45 руб.
В этот же день 25.07.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО2, согласно которому в ходе исполнения установлено, что должник имеет доходы в ...
Согласно ответу подразделения ГИБДД МВД России за должником зарегистрировано транспортное средство Тойота Королла, 2005 г.в., г/н ..., номер кузова ....
28.08.2023 на основании постановления врио руководителя УФССП России по Томской области – главного судебного пристава Томской области №70914/23/34521 создана группа принудительного исполнения по исполнительным производствам №210393/22/70005-СД, №75369/23/70005-ИП в отношении должника ФИО2 в целях совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
28.08.2023 судебным приставом-исполнителем произведен арест и опись имущества должника ФИО2, а именно: транспортного средства Тойота Королла, 2005 г.в., г/н ..., номер кузова ..., указано, что арест произведен в форме объявления запрета распоряжения, установлен режим хранения с правом пользования, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) транспортного средства.
Оспаривая акт о наложении ареста (описи имущества) транспортного средства от 28.08.2023, ФИО2 указал, что его заработная плата полностью уходит на взыскание по алиментам, кредитам, коммунальным платежам и возбужденные исполнительные производства. Арестованный автомобиль административный истец использует для осуществления деятельности по перевозке пассажиров (такси) в целях получения средств к существованию, а также исполнения обязательств. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель, производя арест (опись имущества) спорного транспортного средства, не установил характер выполняемой должником работы, не принял мер по проверке наличия или отсутствия обстоятельств, исключающих возможность реализации имущества, необходимого для профессиональных занятий. Полагает, что судебным приставом-исполнителем не принято во внимание, что лишение должника дополнительного источника дохода приведет к ухудшению не только его положения, но и его семьи, а также к невозможности исполнять обязательства.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Мерами принудительного исполнения являются также: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п.1, 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Согласно ч. 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Частью 4 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Согласно части 1 статьи 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Абзацем пятым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей.
Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2022 N 580-ФЗ "Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", установлено, что деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании разрешения, предоставляемого юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу и подтверждаемого записью в региональном реестре перевозчиков легковым такси, с использованием транспортных средств, сведения о которых внесены в региональный реестр легковых такси, при условии, что действие разрешения не приостановлено или не аннулировано.
Согласно справке УФНС России по Томской области от 11.09.2023 ФИО2 с 26.03.2023 состоит на учете физического лица в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход.
Из чеков от 30.07.2023, 29.08.2023, 30.08.2023, 02.09.2023, 06.09.2023 следует, что ФИО2 получает доход за перевозку пассажиров и багажа.
Из пояснений административного истца следует, что является самозанятым, в реестр легковых такси спорный автомобиль не включен, с 01.09.2023 занимается курьерской доставкой через Яндекс.Такси.
Вместе с тем данные обстоятельства не подтверждают факт осуществления ФИО2 профессиональной трудовой деятельности, поскольку в силу вышеизложенных правовых положений деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании соответствующего разрешения и подтверждается записью транспортного средства в региональном реестре легковых такси.
Также, из справки о доходах за 2023 г., ответа от 11.07.2023, следует, что ФИО2 трудоустроен в ... с 18.07.2008 по настоящее время, общая сумма дохода за период с января по август 2023 г. составила 984777,68 руб., что составляет среднемесячный заработок в размере 123097,21 руб.
Таким образом, осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа на спорном транспортном средстве не является единственным источником дохода ФИО2, учитывая его официальное трудоустройство, а значит, арест указанного автомобиля не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов должника и лишения этим должника единственного источника дохода.
Кроме этого, из оспариваемого акта о наложении ареста (описи имущества) транспортного средства следует, что арест произведен в форме запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, то есть в запрете распоряжения этим имуществом.
Ограничение права пользования транспортным средством и обращение на него взыскания, а именно изъятие транспортного средства и его реализацию либо передачу взыскателю, данный арест не предусматривает, акт о наложении ареста (описи имущества), таких положений не содержит.
При таких обстоятельствах арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.
При указанных обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для наложения ареста на имущество – транспортное средство должника, что является необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного исполнительного производства, в целях понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе в связи с образовавшейся задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка, так как такая цель наложения ареста на имущество должника предусмотрена вышеуказанными положениями статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Доводы административного истца о том, что его заработная плата полностью уходит на взыскание по алиментам, кредитам, коммунальным платежам и возбужденные исполнительные производства, а произведенный арест транспортного средства приведет к ухудшению имущественного положения и невозможности исполнять обязательства, суд не принимает во внимание, поскольку они не свидетельствуют о незаконности оспариваемого акта о наложении ареста (описи имущества) транспортного средства и не освобождают должника от исполнения требований исполнительного документа в установленном порядке, учитывая, что произведенный арест соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» и на спорное транспортное средство судебным приставом-исполнителем наложен арест в виде запрета распоряжения имуществом, что не ограничивает прав пользования административного истца арестованным автомобилем.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не были допущены нарушения, которые бы затрагивали права и законные интересы административного истца, акт о наложении ареста (описи имущества) транспортного средства соответствует требованиям закона, произведенный арест направлен на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, обеспечение прав и законных интересов взыскателя, в силу чего отсутствуют предусмотренные законом основания для признания незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 28.08.2023 на принадлежащее должнику транспортное средство.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 177, 227 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Судья С.С.Шишкина
Мотивированный текст решения изготовлен 20.10.2023
Судья С.С.Шишкина
Подлинный документ подшит в деле №2а-3656/2023 в Октябрьском районном суде г.Томска.
70RS0003-01-2023-006602-30