Дело №2-5045/2022

43RS0001-01-2022-008178-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 10 ноября 2022 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С., с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «ГСК Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «ГСК Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} в 14.30 час. в районе д.15 по ул.Комсомольской г.Кирова, водитель ФИО5, управляя автомобилем Kia Spektra, гос. номер {Номер изъят}, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Шевроле Клан J200, гос. номер {Номер изъят}, после чего автомобиль ответчика откинуло в сторону и он совершил наезд на припаркованные автомобиля Фольксваген, гос. номер {Номер изъят} и автомобиль {Номер изъят}, гос. номер {Номер изъят}. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО. ФИО5 признан виновным в совершении об административного правонарушения, привлечен к административной ответственности по п.1 ст.12.12 КоАП РФ. {Дата изъята} истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов. В начале января 2022 истцу выдано направление на ремонт в СТОА, однако ремонт не был осуществлен по причине несогласования размера восстановительного ремонта ответчиком. {Дата изъята} истец забрал свой аварийный автомобиль из СТОА ООО Союз Авторемонт, ему предложено решать вопросы со страховщиком. {Дата изъята} ответчик перечислил на представленные истцом реквизиты 153 300 руб. Не согласившись с размером ущерба, истец обратился к независимому эксперту ООО «Кировская лаборатория экспертиз и оценки», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 193 100 руб., без учета износа – 298 913 руб., стоимость затрат на экспертизу составила 8 000 руб. {Дата изъята} истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения, выплаты неустойки и расходов на проведение экспертизы. {Дата изъята} на представленные истцом реквизиты поступила доплата страхового возмещения в размере 79 600 руб. {Дата изъята} поступил ответ на претензию об отказе в выплате неустойки и расходов на проведение экспертизы. Также, истец обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с заявлением о доплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления, {Дата изъята} финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. С вынесенным решением финансового уполномоченного истец не согласен, так как причиненный ущерб в полном объеме ему не возмещен. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 66 013 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 298 913 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 421,30 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Представители истца ФИО2, ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержали, на их удовлетворении настаивали.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований. Считает, что поскольку гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП застрахована не была, потерпевший в данном случае должен обратиться в страховую компанию виновника. Денежные средства были выплачены ими ошибочно, на основании чего просят отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители третьих лиц АНО СОДФУ, САО «Ресо-Гарантия», АО «Альфа Страхование», ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что автомобиль Шевроле Клан J200, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО4

Судом также установлено, что {Дата изъята} в 14.30 час. в районе д.15 по ул.Комсомольской г.Кирова, водитель ФИО5, управляя автомобилем Kia Spektra, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Шевроле Клан J200, после чего автомобиль ФИО5 откинуло в сторону и он совершил наезд на припаркованные автомобили Фольксваген, государственный регистрационный знак {Номер изъят} и автомобиль 2790-000010, государственный регистрационный знак {Номер изъят}. В результате ДТП причинен ущерб принадлежащему ФИО4 транспортному средству - Шевроле Клан J200,. Указанные обстоятельства подтверждены административным материалом по факту ДТП.

Постановлением от {Дата изъята} ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа.

Как следует из протокола об административном правонарушении от {Дата изъята}, ФИО5, нарушил п. 6.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством, выехал на регулируемый перекресток ул.Комсомольская и Октябрьского проспекта на запрещающий сигнал светофора.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО5 застрахована в рамках договора ОСАГО серии ТТТ {Номер изъят} застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО4 застрахована в рамках договора ОСАГО серии XXX {Номер изъят} в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность водителя автомобиля Фольксваген - ФИО7 застрахована в рамках договора ОСАГО в АО «Альфастрахование», водитель автомобиля {Номер изъят}, гос. номер {Номер изъят} – не установлен, на месте ДТП отсутствовал.

С целью получения страхового возмещения {Дата изъята} истец обратился с заявлением в АО «ГСК «Югория», однако, выплата страхового возмещения не произведена. АО «ГСК «Югория» провело осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра, истцу направлено направление на ремонт транспортного средства.

{Дата изъята} автомобиль истца был принят по акту в СТОА ООО Союз Авторемонт однако ремонт не был осуществлен по причине несогласования размера восстановительного ремонта ответчиком.

{Дата изъята} истец забрал свой аварийный автомобиль из вышеуказанного СТОА.

{Дата изъята} ответчик перечислил страховое возмещение в размере 153 300 руб. на представленные истцом реквизиты.

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился к независимому эксперту ООО «Кировская лаборатория экспертизы и оценки».

Согласно экспертному заключению ООО «Кировская лаборатория экспертизы и оценки» от {Дата изъята} {Номер изъят}, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 193 100 руб., без учета износа – 298 913 руб.

{Дата изъята} АО «ГСК «Югория» получили претензию истца, содержащую требования о доплате страхового, компенсации расходов на составление экспертного заключения в размере 8 000 руб., выплате неустойки.

{Дата изъята} АО «ГСК «Югория»» произвели доплату страхового возмещения в размере 79 600 руб. и направили письмо об отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки и расходов на проведение экспертизы.

{Дата изъята} истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

{Дата изъята} Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца, в связи с тем, что гражданская ответственность водителя транспортного средства ГАЗ 2707, государственный регистрационный номер <***> на момент ДТП застрахована не была, договор ОСАГО в финансовой организации прекратил свое действие и был не активен на дату ДТП, следовательно, требование рамках прямого возмещения убытков удовлетворению не подлежит.

Посчитав отказ в удовлетворении требований незаконным, ФИО4 обратился с исковым заявлением в суд.

По общему правилу, установленному п.1 и 2 ст.1064, абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, обстоятельством, с которым Закон об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз.11 ст.1 Закона об САГО).

Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как предусмотрено п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным с Законом № 40-ФЗ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Согласно представленного в материалы гражданского дела административного материала, водитель транспортного средства ГАЗ 2707, государственный регистрационный номер {Номер изъят} в момент ДТП отсутствовал и не был установлен в ходе проведения административного расследования по факту ДТП. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Российского союза автостраховщиков, в отношении транспортного средства ГАЗ 2707, государственный регистрационный номер {Номер изъят} с финансовой организацией был заключен договор ОСАГО (полис серии ЕЕЕ {Номер изъят}, который прекратил свое действие и не был активен на дату ДТП).

При таких обстоятельствах, у АО «ГСК «Югория» отсутствовали обязательные условия для удовлетворения требований ФИО4 о прямом возмещении убытков, поскольку вред причинен, в том числе транспортному средству ГАЗ 2707, водитель которого не установлен, а также договор ОСАГО заключенный в отношении транспортного средства ГАЗ 2707, на момент ДТП прекратил свое действие.

В связи с чем при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате должно было подаваться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Довод представителя истца в обоснование заявленных требований о том, что ответчиком факт наступления страхового случая был признан и произведена страховая выплата, основан на неправильном толковании норма права и судом отклоняется, поскольку в данном случае заявление о страховой выплате должно было подаваться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда. У ответчика не имелось правовых оснований для осуществления выплаты истцу в порядке прямого возмещения убытков, факт ее выплаты не подтверждает наличие у истца оснований для прямого возмещения убытков.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что законных оснований для возложения на АО «ГСК «Югория» обязанности по выплате истцу страхового возмещения, равно как и производных требований о взыскании неустойки, расходов на оценку, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО «Группа страховых компаний Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2022.

Судья Куликова Л.Н.

Решение28.11.2022