Решение по делу № 2-11/2025 от 10.04.2025 - об обязании освободить земельный участок от незаконного владения и понуждении построить новый забор в соответствии с межевым планом и сведениями, содержащимися в ЕГРН.

УИД 04RS0019-01-2024-000719-67 Дело № 2-11-2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Турунтаево 10 апреля 2025 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Михалевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Ю.Н.,

с участием истца ФИО1,

ее представителя ФИО2,

представителя ответчика Беликова Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об обязании освободить земельный участок от незаконного владения и понуждении построить новый забор в соответствии с межевым планом и сведениями, содержащимися в ЕГРН,

установил:

обращаясь в суд с указанным исковым заявлением, ФИО1 просит (с учетом уточнения исковых требований) обязать ФИО3 освободить принадлежащий ей земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> от незаконного владения, понудить ФИО3 построить новый забор между их участками в соответствии с межевым планом и сведениями, содержащимися в ЕГРН.

Заявленные требования мотивирует тем, что ФИО3 построил на своем участке дровяник, при этом захватил часть территории ее земельного участка, перенеся забор. Она вынуждена была обратиться к кадастровому инженеру для установления границ земельного участка. Установленные границы не совпали со сведениями, содержащимися в ЕГРН. Ответчик должен сдвинуть свой забор на свою территорию на расстояние до одного метра.

Определением суда от 25.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Республике Бурятия, кадастровый инженер ФИО4, кадастровый инженер ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что ФИО3 перенес забор в сторону ее участка, т.е. занял часть ее земельного участка. Фактические границы на местности закреплены с 1977 года, ответчик границы не сохраняет, выровнял их, построив забор по ее строениям, которые расположены у нее на участке более 15 лет.

Ее представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил обязать ФИО3 перенести столбики забора и забор на территорию участка ответчика на расстояние от 20-30 см до полуметра, т.к. забор был незаконно перенесен. В прениях заявил о необходимости установить решением суда фактические границы земельных участков.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, со слов представителя находится в зоне проведения специальной военной операции.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Беликов Ю.Ю. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что в соответствии с заключением экспертизы фактическая граница между земельными участками не изменялась. Имеется несоответствие фактического расположения земельных участков со сведениями, внесенными в ЕГРН, из-за ошибки в определении местоположения характерных точек земельных участков. Полагал, что границы ФИО1 и ФИО3 могут установить во внесудебном порядке, с учетом участков иных смежных землепользователей.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Бурятия, третье лицо кадастровый инженер ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявлял.

С учетом мнения участников процесса дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 167 ГПК РФ.

Кадастровый инженер ФИО5 направила в суд отзыв, из которого следует, что ею проведена работа по выносу в натуру и закреплению на местности характерны точек границ земельного участка ФИО1 с кадастровым №. Выявлено, что фактически на местности границы земельного участка с кадастровым № расположены с пересечением с границами земельного участка с кадастровым №, общая площадь наложения – 98,5 кв.м. Фактические границы земельных участков не соответствуют сведениям ЕГРН, расположены со смещением. Рекомендуется провести перераспределение двух земельных участков по фактическим границам, либо признать реестровую ошибку, если есть на то обоснование.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 304, 305ГК РФ собственник, а также лицо, владеющее имуществом на ином основании, предусмотренном законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях (ч. 1). Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2).

Из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из представленных в судебное заседание доказательств следует, что земельный участок с кадастровым № учтен 14.07.2009 уточненной площадью 704 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Участок расположен по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи от 21.09.2009.

Земельный участок с кадастровым № учтен 25.10.2005 уточненной площадью 702 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Участок расположен по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3 на основании договора купли-продажи от 24.01.2022.

Судом по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от 18.03.2025, кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым № и их результаты не соответствуют требованиям законодательства, действующего на момент их проведения;

имеется несоответствие фактического расположения земельных участков с кадастровыми номерами № и № со сведениями о расположении этих участков, внесенных в ЕГРН, из-за ошибки определении местоположения характерных точек границ земельных участков;

на основании представленных материалов и космических снимков не установлено изменение истцом/ответчиком или иными лицами фактической границы между указанными земельными участками.

Доводы представителя истца ФИО2 о том, что путем космической съемки невозможно определить, переносился ли забор на 20-30 см, суд полагает несостоятельными, поскольку находит заключение эксперта ООО «Геотех-экспертиза» Ш. обоснованным и мотивированным, эксперт имеет соответствующую квалификацию, выводы эксперта основаны на анализе собранных по делу доказательств.

Суд признает указанное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством, которое согласуется с иными собранными по делу доказательствами.

Таким образом, судом установлено, что несоответствие фактического расположения спорных земельных участков и границы между ними со сведениями, внесенными в ЕГРН, возникло из-за допущенной ошибки в определении местоположения характерных точек границ указанных участков, поскольку кадастровые работы были проведены с нарушением требований законодательства.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворению не подлежат.

Исковые требования об исправлении реестровой ошибки и об установлении фактических границ земельного участка истцом не заявлены. Представитель истца ФИО2 в судебных прениях указал на необходимость установления фактических границ земельных участков, однако надлежащим образом в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством его требования не оформлены, поэтому судом указанные пояснения представителя истца во внимание не принимаются.

Требования о возмещении процессуальных издержек в ходе судебного разбирательства не заявлялись.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2025 года.

Судья п/п Е.В. Михалева

СОГЛАСОВАНО:

Судья Е.В. Михалева