Дело № 60RS0015-01-2025-000021-19
Производство № 2-83/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Опочка
Псковской области 18 февраля 2025 года
Опочецкий районный суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Иванова А.В.,
при секретаре Васильевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в Опочецкий районный суд Псковской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 31.03.2024 в размере 52320 рублей.
В исковом заявлении представитель истца указала, что 31.03.2024 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № 25370926 на сумму 24000 рублей под 292% годовых сроком на 33 дня со сроком возврата 03.05.2024. Денежные средства ФИО1 были предоставлены в полном объёме. Свои обязательства перед истцом ФИО1 не исполнил и денежные средства ему не возместил.
16.10.2024 ООО МФК «Мани Мен» уступило право требования по просроченному кредиту ООО ПКО «ЦДУ Инвест» на основании договора уступки прав (требований) № ММ-Ц-113-10-24.
В декабре 2024 года ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось к мировому судье судебного участка № 11 в границах административно-территориальной единицы «Опочецкий район» Псковской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате основного долга и процентов за пользование микрозаймом по договору от №25370926. В вынесении судебного приказа было отказано в связи с наличием спора о праве.
В судебное заседание не явился представитель истца. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и настаивал на удовлетворении иска.
Также в судебное заседание не явился ответчик ФИО1, от которого вернулось почтовое отправление с отметкой об истечении срока хранения, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
При указанных обстоятельствах на основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В связи с неисполнением ответчиком ФИО1 обязательств по исполнению договора нарушаются права Истца на возврат денежных средств и процентов по ним.
Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 13 договора потребительского микрозайма от 31.03.2024 заёмщик не запрещает займодавцу уступить право требования по настоящему договору другому лицу.
Таким образом уступка права требования задолженности по договору микрозайма совершена на вполне законных основаниях.
Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Судом установлены обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении.
Факт заключения договора займа между истцом и ответчиком подтверждается договором потребительского микрозайма №25370926 от 31.03.2024, по условиям которого ООО МФК «Мани Мен» предоставило ФИО1 по договору микрозайм в размере 24000 рублей под 292% годовых сроком на 33 дня и вплоть до его фактического возврата. Договор ответчиком подписан посредством электронной подписи.
Факт предоставления денежных средств подтверждается материалами дела.
Задолженность у ФИО1 образовалась в период с момента начала нарушения ответчиком условий возврата денежных средств – с 19.05.2024 по дату уступки права требования истцу – по 16.10.2024.
По состоянию на 16.10.2024 задолженность по договору составляет 52320 рублей, с учётом ранее произведённых платежей в погашение задолженности.
Кроме того, уступка права требования с ФИО1 задолженности по договору микрозайма подтверждена договором уступки права требования по просроченному займу от 16.10.2024 № ММ-Ц-113-10.24.
Удовлетворяя исковые требования, суд, изучив представленный расчёт размера взыскиваемых денежных средств, находит его верным, в том числе процентов за пользование микрозаймом.
Согласно ч. 24 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Кроме того, суд не вправе ограничить размер процентов за пользование кредитом, которые предусмотрены договором.
В п. 2, 4 договора потребительского займа, подписанного истцом и ответчиком, от 31.03.2024 указано, что проценты за пользование займом продолжают начисляться и после окончания срока его возврата, то есть по истечении 33 дней со дня выдачи займа.
Таким образом, разрешая спор, суд определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.
При указанных обстоятельствах у суда не было законных оснований к отказу в удовлетворении данных исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
По указанной причине с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.
В удовлетворении процессуальных издержек в виде почтовых расходов в размере 232 рублей суд отказывает, поскольку истцом не представлено доказательств несения этих расходов. В материалах дела не имеется ни одной квитанции об оплате почтовых отправлений.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО ПКО «ЦДУ Инвест» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 **.**.**** года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, СНИЛС № в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» ИНН <***>, ОГРН <***> задолженность по договору потребительского займа от 31.03.2024 № 25370926 в размере 52320 рублей и уплаченную при подаче в суд государственную пошлину в размере 4000 рублей, всего 56320 (пятьдесят шесть тысяч триста двадцать) рублей.
В удовлетворении возмещения судебных издержек в размере 232 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд.
Судья: Иванов А.В.