УИД № 58RS0007-01-2023-000871-45

дело № 2-734/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городище 19 октября 2023 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Надысиной Е.В.,

при секретаре Чиркиной Е.Г.,

с участием представителя ответчика - адвоката Елинова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2, указав, что 12.01.2022 года он (истец) предоставил в долг ФИО2 денежные средства, в размере 600000 руб., сроком до 01.02.2022 года, что подтверждается распиской. Ответчик в установленный срок долг не вернул.

Истец ФИО1 просит взыскать с ФИО2 сумму долга по договору займа от 12.01.2022 года, а также судебные расходы на оплату услуг представителя, в связи с обращением с иском в суд, на основании договора на оказание юридической помощи от 07.09.2023 года в размере 35000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 извещался по последнему месту регистрации (<адрес>), по данным УМВД России по Пензенской области ФИО2 убыл из пункта пропуска МАП «Домодедово» через государственную границу Российской Федерации, в связи с исполнением решения суда в части принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В порядке ст. 50 ГПК РФ, к участию в деле, в качестве представителя ответчика привлечен адвокат Елинов А.Г.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Елинов А.Г. в судебном заседании полагал требования истца, подлежащими удовлетворению, вместе с тем, указал на завышенный размер требований истца по возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя, не принимавшего участие в судебном заседании.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и приходит к следующему.

Факт заключения между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 договора займа 12.01.2022 года, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 в долг денежные средства в размере 600000 руб., подтверждается распиской от 12.01.2022 года, согласно которой срок возврата долга по договору займа - до 01.02.2022 года. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 12.01.2022 года ФИО1 и ФИО2 заключили договор займа, по которому 12.01.2022 года ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 600000 руб. на срок до 01.02.2022 года.

Доказательств оплаты ответчиком ФИО2 денежных средств истцу ФИО1 по указанному договору займа от 12.01.2022 года суду не представлено.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что расписка была составлена сторонами по их обоюдному желанию, без принуждения и доказательств обратного суду не представлено.

ФИО2 уклоняется от исполнения договора займа, чем нарушает законные права и интересы истца.

Таким образом, сумма долга по договору займа от 12.01.2022 года в размере 600000 руб., переданная ФИО1 ФИО2, подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оказания истцу юридических услуг, подтверждается договором на оказание юридической помощи от 07.09.2023 года, заключенным между истцом ФИО1 и ФИО3 Согласно данному договору, объем юридических услуг составил: анализ перспектив судебного спора, составление искового заявления, составление необходимых процессуальных документов, представление интересов в суде первой инстанции. Стоимость оказанной юридической помощи составила 35000 руб. Факт оплаты истцом ФИО1 ФИО3 денежных средств, в размере 35000 руб. подтверждается распиской.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ФИО3 подготовлено исковое заявление в суд, заявление от 05.10.2023 года о рассмотрении дела в его отсутствие.

При оценке разумности размера расходов ФИО1 на оплату услуг представителя суд принимает во внимание юридическую сложность возникшего спора, характер и трудоемкость работы по сбору и представлению доказательств, небольшое количество проведенных по делу судебных заседаний.

При таких обстоятельствах в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежит взысканию сумма судебных расходов, оплаченных за услуги представителя, в размере 15000 руб.

Нак основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 600000 (шестьсот тысяч) руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 октября 2023 года.

Судья Городищенского районного суда

Пензенской области Е.В.Надысина