№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2022 года г.Норильск
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Жданова А.В.,
при секретаре судебного заседания Колесниковой Е.В.,
с участием:
представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю о признании решения незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с административным иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю о признании решения об аннулировании вида на жительства №14626 от 01 августа 2022 года незаконным.
Требования мотивировал тем, что административный истец, являясь гражданином Республики Азербайджан с 07 мая 2010 года проживает на территории Российской Федерации. 21 мая 2013 года ему был выдан вид на жительство, который был продлен до 08 августа 2022 года. 03 августа 2022 года ФИО1 стало известно, что 01 августа 2022 года в отношении него было принято решение об аннулировании вида на жительство, в связи с чем он вынужден покинуть территорию Российской Федерации. С решением об аннулировании вида на жительство считает незаконным, поскольку оно было принято без учета устойчивых социальных связей, которые сложились у административного истца на территории Российской Федерации. Так в период проживания на территории Российской Федерации у него родилось трое детей 2012, 2014 и 2015 годов рождения, которые, как и его бывшая гражданская супруга ФИО3, являются гражданами Российской Федерации и проживают в г.Норильске. 27 ноября 2021 года ФИО1 вступил в брак с ФИО4, которая является гражданкой Российской Федерации и совместно с которой и двумя детьми 2010 и 2013 годов рождения он проживает в г.Норильске. Административный истец принимает участие в воспитании детей пятерых детей и оказывает им материальную помощь. ФИО1 нарушение миграционных норм не допускал, официально трудоустроен кровельщиком в ООО «Сантехники» и платит налоги. Виду длительного проживания на территории Российской Федерации, у него не осталось родственников и жилой площади на территории Республики Азербайджан. Приговором Норильского городского суда от 22 июля 2019 года ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, при этом в период рассмотрения дела он возместил вред потерпевшему, который представил письменное ходатайство о том, что он примирился ФИО1 Административный истец поддерживает доброжелательные социальные отношения, жалоб и заявлений в отношении него не поступало, в нарушении общественного порядка и злоупотреблении спиртными напитками он замечен не был, имеет намерение постоянно проживать на территории Российской Федерации, осуществлять трудовую деятельность и вести правопослушный образ жизни. С учетом изложенных обстоятельств считает, что решение об аннулировании вида на жительства не является необходимым и соразмерным допущенным нарушениям.
Просит признать решение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю об аннулировании вида на жительство № от 01 августа 2022 года незаконным.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 настаивала на удовлетворении административного иска по основаниям и доводам, изложенным в административном исковом заявлении.
Административный ответчик Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю, о времени и месте рассмотрения дела извещалось своевременно и надлежащим образом, представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало.
Суд не признал явку лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной и считает, что неявка представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем находит возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителя административного ответчика.
До судебного заседания от представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю ФИО5 поступили письменные возражения на административное исковое заявление, в которых административный ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований, ссылаясь на то, что при обращении с заявлениями о выдаче разрешения на временное проживание и выдаче вида жительство ФИО1 указывал, что не состоит в браке и не имеет близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации. Из представленных к административному исковому заявлению свидетельств о рождении не следует, что ФИО1 является отцом детей. Наличие у административного истца родственных связей на территории Российской Федерации не свидетельствует о нарушении прав на уважение личной и семейной жизни при принятии решения об аннулировании вида ни жительство, поскольку приговором Норильского городского суда от 22 июля 2019 года ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом «З» части 2 статьи 111 УК РФ, и решение об аннулировании вида ни жительство принято на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» с учетом степени общественной опасности деяния совершенного административным истцом. Решение об аннулировании вида на жительство не является запретом для ФИО1 для нахождения на территории Российской Федерации и не ограничивает его право на семейную жизнь, а решение о неразрешении въезда в отношении ФИО1 не принималось. Оспариваемое административным истцом решение не нарушает его права, поскольку аннулированный вид на жительства имел срок действия до 08 августа 2022 года.
Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления или за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.
Судом установлено, что ФИО1 является гражданином Республики Азербайджан.
20 марта 2010 года ФИО1 обратился в УФМС России по Красноярскому краю с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание иностранному гражданину.
Решением от 07 мая 2010 года ФИО1 разрешено временное проживание в Российской Федерации.
16 августа 2012 года ФИО1 обратился в УФМС России по Красноярскому краю с заявлением о выдаче вида на жительство.
На основании заключения от 08 февраля 2013 года ФИО1 был выдан вид на жительство, срок действия которого решением от 28 июля 2017 года был продлен до 08 августа 2022 года.
Приговором Норильского городского суда от 22 июля 2019 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом «З» части 2 статьи 111 УК РФ.
Решением Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю от 01 августа 2022 года №14626 ранее выданный ФИО1 вид на жительство № аннулирован на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Поскольку приговор в отношении ФИО1, которым он осужден за совершение тяжкого преступления, вступил в законную силу, не оспорен и не отменен в установленном законом порядке, у органа контроля в сфере миграции имелись правовые основания для принятия решения об аннулировании ранее выданного ФИО1 вида на жительство.
Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту оказывается существенно ущемленным, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы (постановления от 06 июня 1995 года №7-П, от 13 июня 1996 года №14-П, от 28 октября 1999 года №14-П, от 22 ноября 2000 года №14-П, от 14 июля 2003 года №12-П, от 12 июля 2007 года № 10-П, определение от 05 марта 2004 года №82-О и др.).
В определении от 04 июня 2013 года № 902-О Конституционный Суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям (постановление от 17 февраля 1998 года №6-П, определение от 12 мая 2006 года №155-О и др.), пришел к выводу, что суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными; правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно прав иностранных граждан не исключают необходимости из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса как о необходимости депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории.
Верховный Суд Российской Федерации ориентирует суды при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года).
Как следует из материалов дела ФИО1 является отцом <данные изъяты> годов рождений соответственно. Матерью <данные изъяты> является А.
а. является воспитанником муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад <данные изъяты> А. и А. учащимися муниципального бюджетного образовательного учреждения «<данные изъяты>», которые находятся в г.Норильске.
Из письменного заявления А. следует, что ФИО1 принимает участие в воспитании детей <данные изъяты>
На основании договора от 01 октября 2019 года №14 и приказа от 01 октября 2019 года №14-К ФИО1 трудоустроен кровельщиком в ООО «Сантехники».
Из справок о доходах и суммах налога физического лица следует, что из заработной платы ФИО1 были удержаны налоги за 2021 год в сумме 41 236 рублей, за 2022 год в сумме 36 348 рублей.
Согласно характеристики участкового уполномоченного по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб на поведение в быту в его отношении не поступало. ФИО1 трудоустроен в ООО «Сантехники» и на его иждивении находятся трое детей.
27 ноября 2021 года между ФИО1 и Я. заключен брак.
Я. является матерью <данные изъяты> годов рождения.
Из характеристики в отношении Я. следует, что она обучается в муниципальном бюджетном образовательном учреждении «<данные изъяты>» и воспитывается в семье в составе с ФИО1
Из письменного заявления Я. следует, что она проживает совместно с несовершеннолетними детьми <данные изъяты> а также с ФИО1, который принимает участие в воспитании детей.
Как следует из приговора Норильского городского суда от 22 июля 2019 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом «З» части 2 статьи 111 УК РФ. Потерпевшим по уголовному делу был признан А. который при рассмотрении уголовного дела просил строго подсудимого не наказывать, ввиду возмещения материального вреда и компенсации морального вреда, что было учтено судом при назначении наказания. Учитывая указанные обстоятельства, а также явку с повинной, наличие троих малолетних детей, полное признание своей вины в совершенном преступлении, активное способствованию в расследовании преступления, состояние здоровья ФИО1, а также противоправное поведение А. и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком 3 года.
Согласно позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней», судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств; ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Анализируя принятое административным ответчиком решение с учетом совершения административным истцом тяжкого преступления, суд признает его формально правильным, однако не мотивированным такой крайней необходимостью в интересах национальной безопасности или общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности или защиты прав других лиц, которая бы оправдывала вмешательство в право административного истца на пребывание на территории Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 проживает на территории Российской Федерации с 2010 года, имеет место жительства (пребывания) на территории Российской Федерации, троих несовершеннолетних детей, проживающих в г.Норильске, а также супругу - гражданку Российской Федерации, принимает участие в воспитании пятерых детей (<данные изъяты>.), официально трудоустроен, а также принимая во внимание, что доказательств крайней необходимости аннулирования вида на жительство в Российской Федерации в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства суду не представлено, суд приходит к выводу, что правовые последствия аннулирования вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации представляют для административного истца серьезное вмешательство в сферу семейной, личной жизни, что нарушает основополагающие принципы, закрепленные в Конвенции о защите прав человека и основных свобод и не являются необходимыми в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, в связи с чем полагает административный иск подлежащим удовлетворению.
Доводы административного ответчика о том, что оспариваемое решение не нарушает права административного истца, поскольку аннулированный вид на жительства имел срок действия до 08 августа 2022 года, а также, что решение об аннулировании вида на жительство не является запретом для ФИО1 для нахождения на территории Российской Федерации и не ограничивает его право на семейную жизнь являются несостоятельными, поскольку при аннулировании вида на жительство административный истец обязан выехать из Российской Федерации в течение 15 дней, а в случае неисполнения такой обязанности он подлежит депортации в силу положений пункта 3 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Доводы о том, при обращении с заявлениями о выдаче разрешения на временное проживание и выдаче вида жительство ФИО1 указывал, что не состоит в браке и не имеет близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено, что за период проживания на территории Российской Федерации семейное положение ФИО1 изменилось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю о признании решения незаконным – удовлетворить.
Признать незаконным решение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю № от 01 августа 2022 года об аннулировании вида на жительство № гражданину Азербайджанской Республики ФИО1.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Норильского городского суда А.В. Жданов
Решение в окончательной форме принято 01 ноября 2022 года.