Дело № 2-585/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2023 года р.п. Городище Волгоградской обл.

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Арутюнян Е.С.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ФИО1 ФИО3 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ФИО8 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ФИО7 транспортное средство марки №, с идентификационным номером (VIN) №. Впоследствии истцу стало известно, что приобретенное ею транспортное средство находится в залоге у ПАО Банк «ФК Открытие».

На момент приобретения транспортного средства каких-либо ограничений в отношении него не имелось, нотариусом ей была выдана справка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества об отсутствии залога спорного автомобиля, в связи с чем истец полагает, что является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, в связи с чем, залог транспортного средства подлежит прекращению.

На основании изложенного, истец просил суд признать ее добросовестным приобретателем транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №. Прекратить залог транспортного средства <данные изъяты> выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, возникший на основании договора залога, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО9

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО5

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ответчик ФИО10 представители третьих лиц УМВД России по городу Волгограду и Нотариальной палаты <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ответчика ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» представил письменные возражения на иск.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу части 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО11 был заключен кредитный договор № в целях оплаты приобретаемого ФИО12 транспортного средства, сроком на 60 месяцев.

Обеспечением возврата кредита и уплаты все причитающихся Банку сумм являлся залог приобретаемого ФИО13 выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, что следует из условий кредитного договора № и договора залога №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО14

ПАО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

В соответствии с договором купли-продажи, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 право собственности ФИО15 на транспортное средство марки Lada <данные изъяты> выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, перешло к ФИО2 Расчет по договору произведен в полном объеме, транспортное средство передано ФИО2, которая с декабря 2020 года открыто и добросовестно владеет автомобилем.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, с идентификационным номером (VIN) №, с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени зарегистрировано за ФИО2

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указала, что приобретенное ею транспортное средство марки <данные изъяты> выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, до настоящего времени находится в залоге у ПАО Банк «ФК Открытие». Тогда как на момент приобретения транспортного средства каких-либо ограничений в отношении него не имелось, нотариусом ей была выдана справка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества об отсутствии залога спорного автомобиля, в связи с чем истец полагает, что является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, в связи с чем, залог транспортного средства подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Вместе с тем, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ установлено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В данном случае из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на официальном сайте нотариальной палаты, следует, что сведения о залоге автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, зарегистрированы в реестре только ДД.ММ.ГГГГ.

То есть, с момента заключения договора залога спорного транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ, залогодержателем не было принято предусмотренных законом мер для сохранения залога и наличия у нового собственника залогового имущества возможности узнать об обременении спорного имущества правом залога.

Тогда как из иных имеющихся в деле доказательств в их совокупности не усматривается, что истец, приобретая спорный автомобиль, знала или должна была знать о том, что автомобиль является предметом залога.

Из материалов дела следует, что истец, перед заключением договора купли-продажи спорного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу, у которого получила выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, в котором отсутствовали сведения о регистрации залога автомобиля (л.д.12). Аналогичным образом отсутствовали сведения о наличии обременения в паспорте спорного транспортного средства и на официальном сайте ГИБДД.

В связи с чем и в отсутствии доказательств иному суд исходит из того, что непринятие залогодержателем своевременных мер ко внесению в реестр уведомлений о залогах движимого имущества сведений о нахождении спорного автомобиля в залоге исключает недобросовестность действий истца, как покупателя при покупке автомобиля, поскольку последняя проявил должную степень заботливости и осмотрительности при заключении сделки.

Таким образом, и в отсутствии доказательств иному, учитывая, что на момент приобретения ФИО2 спорного транспортного средства сведения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества – спорного транспортного средства отсутствовали, суд полагает, что ответчик, как добросовестный приобретатель, не могла знать об обременении автомобиля залогом, следовательно, договор залога прекратил свое действие, поскольку в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковое заявление ФИО2 к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ФИО18 ФИО3 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога - удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства марки <данные изъяты>, с идентификационным номером (VIN) №.

Прекратить залог транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, возникший на основании договора залога №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» (в настоящий момент ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») и ФИО16 ФИО17.

Настоящее решение является основанием для исключения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге автомобиля марки <данные изъяты> выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, возникшего на основании договора залога №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» (в настоящий момент ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») и <данные изъяты> ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова

Справка: мотивированное решение составлено в окончательной форме 12 мая 2023 года.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова