УИН 38RS0003-01-2023-000881-48 Дело № 2-1690/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2023 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе
председательствующего судьи Никулиной Е.Л.,
при секретаре Забродской А.В.,
с участием помощника прокурора Кайгородовой Е.И.,
истца Московских О.В.,
ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1690/2023 по иску Московских ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Истец Московских О.В. обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1. в котором указала, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 41 Центрального района г. Братска Иркутской области по уголовному делу № 1-16/2022 ФИО2 ФИО12 была признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.
11.03.2022 в помещении отделения ОГБУЗ «Братская районная больница» ФИО1 на почве личных неприязненных отношения нанесла Московских О.В. удар ногой в область ягодиц, от которого затем на ударилась левой лобной частью головы о дверной проем, после чего ФИО1 нанесла удар ногой в область левого колена и множественные удары кулаками по голове и по спине.
В результате умышленных действий ФИО1, Московских О.В. получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей волосистой части головы слева, ушиб мягких тканей в области левого коленного сустава и поясничной области, которые оцениваются как причинившие легкий вред здоровью.
Противоправными действиями ФИО1 истцу был причинен моральный вред, то есть физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли, который она оценивает в 250 000 рублей и просит суд взыскать его с ФИО1
В судебном заседании истец Московских О.В. суду пояснила, что до сих пор она находится в неработоспособном состоянии и не может устроиться на работу в связи с тем, что испытывает страх, что на нее кто-нибудь повторно нападет, выскачит с ножом. Считает, что ответчик до настоящего времени не осознает опасности своих действий. Полагает, что ответчик вводит суд в заблуждение, указывая, что она сейчас не работает, поскольку считает, что она уволилась намеренно, чтобы получить перерасчет по пенсии. Ответчик не является инвалидом, не имеет иждивенцев, считает, что она может осуществлять трудовую деятельность. Деньги в счет компенсации морального вреда в добровольном порядке ответчик не выплачивала. Просит удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.
Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО3 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, дополнительно пояснил, что уголовное дело рассматривалось мировым судьей в течение 9 месяцев. Истец потеряла работу из-за действий ответчика, была лишена средств к существованию, при этом проходила лечение, испытывала нравственные страдания.
Ответчик ФИО1 возражает против иска, суду пояснила, что она уже понесла наказание по приговору суда, преступление является небольшой тяжести, считает, что существенных последствий для истца не было. Указала, что сумма морального вреда истцом завышена. Считает доводы истца о том, что в связи с нервными потрясениями, она в настоящее время не может устроиться на работу, так как боится, что на нее кто-то нападет, надуманным, поскольку считает странным, что молодая женина не может устроиться на работу, поскольку она намного старше истца, при этом ранее работала на двух работах. Кроме того, указала, что инициатором конфликта была истец. Просит учесть, что в настоящее время она не работает, является пенсионером, из пенсии она оплачивает коммунальные платежи за две квартиры, иждивенцев не имеет, инвалидом не является. Просила суд снизить сумму морального вреда до разумных пределов.
Выслушав в судебном заседании представителя истца, истца, ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом разумности и справедливости, изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости.
В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда. Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 17, 18 вышеуказанного Постановления Пленума, факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Как следует из ч. 4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Так, приговором мирового судьи судебного участка № 41 Центрального района г.Братска Иркутской области от 27.12.2022 по уголовному делу № 1-16/2022 ФИО2 ФИО13 была признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. Приговор вступил в законную силу 10.01.2023.
Вступившим в законную силу указанным приговором установлено, что ФИО1 совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.
11.03.2022 в период с 09 до 10 часов утра в помещении отделения ОГБУЗ «Братская районная больница» по адресу: <...>, ФИО4 на почве личных неприязненных отношений нанесла Московских О.В. удар правой ногой в область ягодиц, от которого потерпевшая ударилась левой лобной частью головы о дверной проем, после чего ФИО1 нанесла ей один удар ногой, обутой в обувь, в область левого колена и множественные удары кулаками обеих рук по голове и по спине. В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшей Московских О.В. были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей волосистой части головы слева, которое оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья менее трех недель; ушиба мягких тканей в области левого коленного сустава и поясничной области, которые оцениваются как не причинившие вреда здоровью.
Московских О.В. обратилась с заявлением в порядке ст. 318 УПК РФ о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.
В ходе рассмотрения уголовного дела суд признал надлежащим доказательством заключение эксперта от 03.10.2022 № 1945, согласно которому у Московских О.В. имелись телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей волосистой части головы слева (точное количество и локализация не указаны), которое оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья менее трех недедь и могло быть причинено в результате неоднократных воздействий тупого твердого предмета (предметов), в срок давности, который может соответствовать времени происшествия 11.03.2022. Указанное повреждение подтверждается субъективными данными (жалобы на головные боли, головокружение, тошноту, позывы на рвоту), предъявляемыми потерпевшей и объективными данными, указанными врачом ОГАУЗ «БГБ №1» (горизонтальный среднекалиберный нистагм, покачивание в позе Ромберга, выполнение пальце-носовых проб с промахиванием), а также регрессией данных симптомов при дальнейшем динамическом наблюдении. Морфологического описания ушибов мягких тканей головы, входящих в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, в представленных медицинских документах не имеется, что не исключает возможности причинения данного повреждения перед обращением за медицинской помощью 11.03.2022г. Ушиб мягких тканей в области левого коленного сустава и поясничной области, которые оцениваются как не причинившие вреда здоровью и могли быть причинены в результате неоднократных воздействий тупого твердого предмета (предметов). Морфологического описания ушибов мягких тканей в области левого коленного сустава и поясничной области (размер, цвет и т.д.) в представленных медицинских документах не имеется, что не исключает возможности причинения данного повреждения перед обращением за медицинской помощью 11.03.2022. С учетом локализации и характера причинения телесных повреждений: закрытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей волосистой части головы слева, ушиб мягких тканей в области левого коленного сустава и поясничной области, не исключает возможности их причинения как при обстоятельствах и в период времени с 09 до 10 часов утра, на которые указывает потерпевшая в заявлении о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности от 19.05.2022, так и при допросе в судебном заседании 06.06.2022.
Вышеуказанный приговор суда в апелляционном порядке не обжаловался и вступил в законную силу.
Таким образом, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 41 Центрального района г. Братска Иркутской области от 27.12.2022 установлено, что ФИО1 совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья Московских О.В., то есть совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ; в ходе рассмотрения уголовного дела подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления не признала, указав, что 11.03.2022г. в период между 09 час. 00 мин. и 10 час, 00 мин. они работали вместе с Московских О.В, в Братской районной больнице по адресу: <...>. К ней обратилась пациентка, сказав, что Московских О.В. неправильно поставила капельницу. Она сделала Московских О.В. замечание. На выходе из палаты в коридоре Московских О.В. грубо ответила ей и нанесла удар ногой в пах. Она в ответ, обороняясь, пнула Московских О.В. в область ягодиц. Больше ударов не наносила. После этого Московских О.В. собрала вещи и ушла.
Из показаний Московских О.В. следует, что 11.03.2022 в период между 09 час. 00 мин. и 10 час. 00 мин. она работала на смене с ФИО1 в помещении Братской районной больницы по адресу: <...>. В палате у нее произошел конфликт с ФИО1 из-за того, как она работала с пациенткой. На выходе из палаты в коридоре ФИО1 пнула ее в область ягодиц, от этого она ударилась об косяк двери левой лобной частью головы, после чего наносила удары по спине и по голове, пинала по ногам, больше по левой ноге. Она собрала свои вещи и ушла к старшей медсестре. Доработав до конца смены, около 17:00 ч., она обратилась в травмпункт, но ее не приняли и сказали обратиться в полицию. Она обратилась в полицию и написала заявление. Из полиции она вернулась домой, и ей стало плохо. Она самостоятельно проехала на такси в городскую больницу №1, где её госпитализировали. В дальнейшем проходила лечение.
Поскольку вступившим в законную силу приговором суда и материалами дела доказан факт причинения ответчиком – осужденной ФИО1 истцу – потерпевшему Московских О.В. умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья Московских О.В., причиненные физические и нравственные страдания Московских О.В. находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО1, следовательно, имеются основания для компенсации истцу морального вреда причиненного преступлением.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах); право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.
В рассматриваемом случае суд исходит из того, что само по себе причинение истцу ответчиком умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья является достаточным и безусловным доказательством испытываемых истцом физических страданий, поэтому обоснован довод истца о том, что он испытал и продолжает испытывать страдания и душевное потрясение.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком Московских О.В. вред был причинен умышленно, вину в совершенном преступлении ответчик не признала, принимая во внимание, что данным преступлением истцу причинен легкий вред здоровью, вызвавшийся в кратковременном расстройстве здоровья, у потерпевшей имелись телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы; сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей волосистой части головы слева, в связи с чем истец испытала физическую боль в момент происшествия и продолжает испытывать нравственные страдания, выражающиеся в страхе, волнении и тревоге за свою жизнь и здоровье, поэтому суд, исходя из принципа разумности и справедливости, присуждает компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 30 000 рублей, поскольку считает, что данный размер будет в полной мере соответствовать степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом не установлено.
Компенсация морального вреда относится к неимущественным требованиям, в связи с чем при подаче иска с таким требованием подлежит уплате государственная пошлина в размере 300 руб. (абз. 2 п. 3 ст. 333.19 НК РФ).
Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 62 Постановления Пленума ВС РФ № 33, следует, что в предусмотренных законом случаях истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, суд находит необходимым взыскать с ответчика ФИО1 госпошлину в местный бюджет в размере 300 рублей.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, по представленным сторонами доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Московских ФИО15 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт 2512 <данные изъяты>, в пользу Московских ФИО17 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Московских ФИО18 о взыскании компенсации морального вреда в размере 220 000 руб. отказать.
Взыскать ФИО2 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты> госпошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Е.Л. Никулина
Решение в окончательной форме изготовлено 28.07.2023.
Судья Е.Л. Никулина