УИД 52RS0028-01-2022-000719-07дело № 2-17/2023судья Моисеев С.Ю.

дело № 33-14705/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Леваневской Е.А., Святкиной Е.Э.,

при секретаре Любимцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 05 мая 2023 года по по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант», ФИО2 возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Леваневской Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант», ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере 58 800 руб., неустойки за период с [дата], рассчитываемой по день фактического исполнения обязательства (размер неустойки на день подачи заявления об уточнении исковых требований составляет 230 209 руб.), штрафа, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., убытков, связанные с проведением технической экспертизы транспортного средства, в размере 6500 руб., отправкой почтовой корреспонденции, в размере 404,94 руб., о взыскании ущерба в размере 143 992 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4079,84 руб., а также суммы ущерба с учетом износа транспортного средства.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 05 мая 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ПАО «САК «Энергогарант» взысканы страховое возмещение в размере 58800 руб., неустойка за период с [дата] по [дата], уменьшенная в соответствии со ст. 333 ГК РФ в размере 60000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 29400 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 404,94 руб., а всего 151604,94 руб.

С ПАО «САК «Энергогарант» взыскана неустойка по день фактического исполнения обязательств страховщиком из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с [дата] от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 58800 руб., ограниченная в размере по правилам ст. 16.1 п. 6 Закона об ОСАГО до 340000 руб.

Со ФИО2 взысканы разница между надлежащим страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия от [дата], в размере 143992 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4079,84 руб., а всего 148071,84 руб.

С ПАО «САК «Энергогарант» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3876 руб.

ФИО1 возвращена излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1405,16 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит об отмене решения суда как принятого в нарушение норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, в обоснование указывая, что судом с достоверностью не установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца для конкретного субъекта РФ, а также завышен взысканный размер государственной пошлины, неверно определена подсудность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО13 - представитель ФИО2, оводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в отношении к ФИО2

Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представили. Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, а именно положения Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела следует, а судом установлено, что собственником транспортного средства Renault Megane, государственный регистрационный знак [номер], является ФИО1

[дата] в 21.00 часов на 323 км. + 680 м. автодороги М-7 Волга произошло ДТП с участием автомобиля Лада 21214, государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО2, и автомобиля Renault Megane, государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО1, в результате чего транспортное средство Renault Megane получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО серии РРР [номер].

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ХХХ [номер].

[дата] ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении.

Как следует из представленного в материалы дела заявления ФИО1 о страховом возмещении от [дата], форма страхового возмещения заявителем ФИО1 выбрана не была.

[дата] по инициативе ПАО «САК «Энергогарант» был проведен осмотр транспортного средства ФИО1

[дата] по инициативе ПАО «САК «Энергогарант», ООО «АЭНКОМ» подготовлена калькуляция [номер], согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 115100 руб., с учетом износа – 66700 руб.

[дата] ПАО «САК «Энергогарант» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в сумме 66700 руб., что подтверждается платежным поручением [номер] от [дата].

ФИО1 обратился к ИП ФИО10 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 от [дата] [номер], стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 188652,40 руб., с учетом износа – 104900 руб.

[дата] ФИО1 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением (претензией) с требованием о доплате страхового возмещения в размере 121950,40 руб., представив в финансовую организацию экспертное заключение ИП ФИО10 от [дата] [номер].

[дата] ПАО «САК «Энергогарант» направило в адрес ФИО1 ответ на претензию, в соответствии с которым ПАО «САК «Энергогарант» сообщило об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения по заявленной претензии.

[дата] ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 121950,40 руб., неустойки, а также расходов на проведение технической экспертизы в размере 6500 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО12 № [номер] от [дата] требования ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» удовлетворены частично, с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере 13100 руб., в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на проведение экспертизы отказано. Также решением финансового уполномоченного взыскана неустойка за период, начиная с [дата] по дату фактического исполнения обязательства по оплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п.1 резолютивной части решения, но не более 400000 руб.

Истец не согласился с вынесенным решением, в связи с чем обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции, при определении стоимости восстановительного ремонта, руководствуясь экспертным заключением ООО «Калужское Экспертное Бюро» № [номер], принимая во внимание, что ПАО «САК «Энергогарант» не исполнило свою обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания со страховщика доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Разрешая требования истца, предъявленные к ФИО2, суд первой инстанции пришел к следующему.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ФИО2 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр Оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Оценки» [номер] от [дата], рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа повреждений автомобиля Renault Megan, государственный номер [номер], возникших в результате ДТП [дата], составляет 282592 руб., с учетом износа – 154450 руб. Рыночная стоимость автомобиля Renault Megan, государственный номер [номер], на дату ДТП [дата] составляет 634214 руб. Действия водителя ФИО1 в данной дорожной ситуации соответствовали требованиям ПДД РФ. Действия водителя ФИО2 в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям ПДД РФ. Действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена дополнительная экспертиза для определения вопроса, существует ли иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства Renault Megan, принадлежащего истцу ФИО1, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр Оценки».

Согласно заключения эксперта [номер], выполненного ООО «Центр Оценки» [дата], более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства Renault Megan, государственный номер [номер], не существует, кроме как норм, правил и процедур технического обслуживания и ремонта транспортных средств, установленных заводом-изготовителем транспортного средства.

Суд первой инстанции, приняв заключения основной и дополнительной экспертиз в качестве надлежащего доказательства, установив, что ФИО2 является виновником ДТП, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства того, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании со ФИО2 разницы между страховым возмещением и реальным ущербом. Также в порядке ст. 98 ГПК РФ судом взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, считает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом с достоверностью не установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца для конкретного субъекта РФ – Нижегородской области, подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика судом были назначены основная и дополнительная судебные экспертизы.

На основании ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из смысла ст. 79 ГПК РФ следует, что стороны вправе ходатайствовать о проведении экспертизы, но ее назначение является правом, а не обязанностью суда.

Заключение эксперта представляет собой результат исследования, проведенного лицом, обладающим специальными знаниями, с целью получения новых сведений об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела

В рамках судебных экспертиз экспертом были даны ответы на поставленные судом вопросы, заключения были положено судом как надлежащие доказательства в основу принятого решения и оценены в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ. Заключения судебных экспертиз в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебных экспертиз, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», являются полными, ясными, содержат подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуются с другими доказательствами по делу. При проведении экспертиз эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, подтверждает их фототаблицей.

Несогласие стороны спора с результатами проведенных судебных экспертиз само по себе не свидетельствует об их недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы, в связи с чем судами стороне ответчика было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Кроме того, экспертом установлено, что более разумного и распространенного в обороте способа восстановления транспортного средства Renault Megan, государственный номер <***>, не существует, кроме как норм, правил и процедур технического обслуживания и ремонта транспортных средств, установленных заводом-изготовителем транспортного средства.

В свою очередь, ответчиком доказательств наличия указанного способа суду представлено не было.

Утверждение ФИО2, что в экспертном заключении нет прямого указания на субъект РФ, для которого выполнен расчет стоимости восстановительного ремонта, судебная коллегия отклоняет как несоответствующий имеющимся материалам дела, в частности экспертному заключению.

Согласно экспертному заключению [номер], при определении стоимости работ эксперт руководствуется ценами нормо-часа по Нижегородской области, согласно прайс-листу различных автосервисов, расположенных на территории указанного субъекта.

Кроме того, при определении стоимости деталей, подлежащих замене, эксперт руководствовался ценами Нижегородской области, что подтверждается скриншотами с сайтов интернет-магазинов запчастей.

Также подлежит отклонению довод о завышенном размере государственной пошлины.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, установив, что ФИО1 оплачена госпошлина исходя из цены иска в размере 228477,02 руб., вместе с тем, в ходе рассмотрения гражданского дела истцом заявленные требования были уточнены, исходя из размера рыночной стоимости восстановительного ремонта, определенного в соответствии с результатами экспертного заключения, и надлежащего размера страхового возмещения, в размере 143992 руб., пришел к правильному выводу о взыскании со ФИО2 государственной пошлины в размере 4079,84 руб.

Судебная коллегия также отклоняет довод о нарушении правил подсудности.

Статьей 28 ГПК РФ определено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Данное правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском. В такой ситуации истец самостоятельно определяет оптимальные условия для защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, выбирая суд для обращения с иском.

В пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 г. разъяснено, что иск о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору ОСАГО, предъявленный одновременно к страховой компании и к причинителю вреда, может быть предъявлен по выбору истца по месту его жительства или по его месту пребывания, по месту жительства или месту пребывания причинителя вреда, по месту нахождения страховщика либо по месту заключения или месту исполнения договора.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Володарского районного суда Нижегородской области от 05 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи