Дело № 2-3795/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2025 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Арташ В.С.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных работодателем

УСТАНОВИЛ:

ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных работодателем.

В обоснование исковых требований указано, что 22.10.2018 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №0004118.

ФИО1 был принят на работу в ГБУ «Автомобильные дороги» на должность дорожного рабочего.

Истцом были выданы ответчику все положенные действующим законодательством средства индивидуальной защиты, а именно: плащ, влаг., куртка сигн., брюки, сапоги резиновые, куртка, полукомбинезон, костюм, плащ непромокаемый, сапоги.

Ответчик получил СИЗ по разовому документу.

11.12.2024 года ответчик уволен.

При увольнении ответчик не возвратил средства индивидуальной защиты работодателю, чем причинил материальный ущерб.

По указанным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 7491 рубль 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца ГБУ «Автомобильные дороги» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела, ответчик извещен о дне судебного разбирательства заказным письмом, однако в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил. Таким образом, ответчиком не приняты меры для добросовестного пользования своими правами.

Ст. 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, не явился в судебное заседание и не сообщил причин своей неявки, суд признает причину его неявки неуважительной. Учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, а также неявку ответчика в судебное заседание по неуважительным причинам, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по делу.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Из приведенных положений ТК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

В соответствии со ст. 221 Трудового кодекса РФ, на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Правила обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами установлены Приказом Минтруда России от 29.10.2021 N 766н (далее по тексту - Правил). Пунктом 7 Правил указано, что приобретение и эксплуатация (в том числе по договору аренды или аутсорсинга) СИЗ, не имеющих документа о подтверждении соответствия, а также имеющих документы о подтверждении соответствия, срок действия которых истек, не допускается, за исключением производимых серийно СИЗ, выпущенных в обращение в период действия документа о подтверждении соответствия (сертификата или декларации) до истечения срока годности или нормативного срока эксплуатации СИЗ.

Согласно п. 29 Правил при выдаче работнику СИЗ, полученных работодателем во временное пользование по договору аренды, за работником закрепляется индивидуальный комплект СИЗ с индивидуальной маркировкой, в которой указана идентифицирующая информация о работнике. Сведения о выдаче СИЗ, взятых в аренду, заносятся в личную карточку учета выдачи СИЗ работнику.

Согласно части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как установлено в судебном заседании, 22.10.2018 года между истцом ГБУ «Автомобильные дороги» и ответчиком ФИО1 был заключен трудовой договор №0004118.

Ответчик принят на работу на должность дорожный рабочий в подразделение Дорожно-эксплуатационный участок №15.

Трудовой договор был заключен на неопределенный срок.

Истцом были выданы ответчику все положенные действующим законодательством средства индивидуальной защиты.

Ответчик получил товарно-материальные ценности по разовому документу, что подтверждается соответствующей личной карточкой №2078 учета выдачи средств индивидуальной защиты с личной подписью ответчика.

На основании пп.б п.б ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской ФИО1 уволен с 11.12.2024 года.

При увольнении ответчик не возвратил средства индивидуальной защиты работодателю, чем причинил материальный ущерб истцу.

В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, а также, 2 п. 43 Инструкции N 209, абз. 4 ч. 2 ст. 17 Закона N 356-З, истцом был составлен соответствующий расчет причиненного ущерба (табельный №37223) с указанием процента износа и остаточной стоимости имущества (СИЗ).

Согласно справке главного бухгалтера ГБУ «Автомобильные дороги», стоимость спецодежды с учетом ее износа составляет 7491 рубль80 копеек.

ФИО1 с заявлением об удержании задолженности к работодателю не обращался. Произвести удержание задолженности при его окончательном расчете при увольнении не представилось возможным в связи с отсутствием при увольнении начислений заработной платы, что подтверждается расчетным листом.

Регламентом Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы, учредителя ГБУ «Автомобильные дороги», не предусмотрено наличие в учреждении локального акта, регулирующего порядок возмещения ущерба, причиненного работником, трудовой договор с которым расторгнут.

24.09.2025 года в адрес ФИО1 была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования с предложением возместить стоимость спецодежды с учетом износа в размере 7491 рубль 80 копеек.

До настоящего времени ответчик сумму ущерба не возместил, доказательств обратного в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы материального и процессуального права, по настоящему делу является доказанной вся совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный ГБУ "Автомобильные дороги" ответчиком А., в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца ГБУ "Автомобильные дороги".

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

При таких обстоятельствах суд считает возможным исковые требования государственного бюджетного учреждения «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных работодателем в размере 7491 рубль80 копеек удовлетворить.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ФИО1 государственную пошлину в пользу государственного бюджетного учреждения "Автомобильные дороги" в сумме 4 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных работодателем - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги» (ИНН №) расходы, понесенные работодателем в размере 7491 рубль80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 21 января 2026 года.

Председательствующий В.С. Арташ