Решение по делу № 2А-3050/2025 от 22.08.2025 - о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, признании постановления от 02 июня 2025 года незаконным, возложении обязанности, компенсации морального вреда.

УИД: 59RS0005-01-2025-003869-88 КОПИЯ

Дело № 2а-3050/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2025 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми:

под председательством судьи Мосиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой Ю.И.,

с участием административного истца ФИО2,

административного ответчика ФИО3,

представителя административного ответчика начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО1 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, признании постановления от 02 июня 2025 года незаконным, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 (далее, – ФИО2, административный истец) обратилась в суд с административным иском к вышеуказанным административным ответчикам о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, признании постановления от 02 июня 2025 года незаконным, возложении обязанности, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Пермским районным судом Пермского края по делу №, о взыскании с нее в пользу ФИО4 256889,78 руб..

В период 2022 – 2024 гг. с должника в рамках исполнительного производства удержано и перечислено взыскателю 164818,97 руб..

ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, исполнительный документ истребован из ОСП.

10.12.2024 вынесено решение о повороте исполнения решения суда и взыскании в пользу ФИО2 118048,52 руб.. Сумма 46770,45 руб. не была учтена, так как на момент рассмотрения дела находилась на депозитном счете приставов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 исполнительное производство окончено.

Ходатайство истца о возврате излишне удержанных денежных средств судебным приставом-исполнителем рассмотрено, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о частичном его удовлетворении.

Определением суда от 17.06.2025 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Пермскому краю, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ – начальник отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО1.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала, по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 в судебном заседании пояснила, что с иском не согласна, поскольку денежные средства были распределены и перечислены взыскателю до того как в адрес отдела поступил запрос об истребовании исполнительного документа в связи с отменой судебного решения. Исполнительное производство окончено. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено заместителем начальника отдела ДД.ММ.ГГГГ и ходатайство ФИО2 рассмотрено повторно.

Представитель административного ответчика начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО1 – ФИО5, в судебном заседании с требованиями не согласился, просил в удовлетворении требований отказать.

Административные соответчики – начальник отдела – старший судебный пристав Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО1, представитель ГУФССП России по Пермскому краю; заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав административного истца ФИО2, административного ответчика ФИО3, представителя административного ответчика ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

В силу части 1 статьи 441 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам – на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статья 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания, оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 8 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление или решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Функции по принудительному исполнению судебных актов в соответствии со ст. 5 вышеназванного Федерального закона возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В судебном заседании установлено, что решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в пользу ФИО4 взыскана сумма дохода, полученная от передачи в аренду квартиры за период с ноября 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 251178 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5711,78 руб.. (дело № том 1 л.д. 193-200)

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист ФС №. (л.д. 36)

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО4 о взыскании 256889,78 руб.. (л.д.37)

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП с должника удержано и перечислено взыскателю 164820,39 руб.. (л.д.40 оборот - 48)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 50)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес отдела поступил запрос Пермского районного суда Пермского края, датированный ДД.ММ.ГГГГ по делу №, об истребовании исполнительного документа – исполнительного листа ФС №, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.38 оборот -39 оборот)

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено. (л.д. 40)

Как установлено судом из материалов гражданского дела № (ранее №) ДД.ММ.ГГГГ решение Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и определение Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, отменены, рассмотрение гражданского дела и заявления о взыскании судебных расходов возобновлено, назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ. А также постановлено истребовать исполнительный лист по данному делу. (дело № том 2 л.д. 47-49)

Решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения, полученного ответчиком в результате сдачи в аренду квартиры по адресу: <адрес>, оставлены без удовлетворения. (дело № том 2 л.д. 103-104)

Кроме того судом произведен поворот исполнения решения Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4 в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в размере 118048,52 руб.. (дело № том 2 л.д. 105-106)

Административным истцом заявлены требования о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО3, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, по перечислению денежных средств в размере 46770,45 руб. взыскателю незаконными.

Разрешая данные требования, суд оснований для их удовлетворения не усматривает исходя из следующего.

Как ранее уже указано судом в решении ДД.ММ.ГГГГ решение Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, послужившее основанием для возбуждения и в дальнейшем удержания у ФИО2 в пользу ФИО4 денежных средств, было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотрение гражданского дела возобновлено.

Материалы дела № действительно содержат запрос об истребовании исполнительного листа ФС №, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, датированный ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем данный запрос поступил в службу судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ДД.ММ.ГГГГ, иного судом не установлено.

После отложения исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, должником самостоятельно в адрес судебного пристава-исполнителя сведения об отмене решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не представлялись. Данный факт административным истцом не оспаривался.

На момент совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения (ДД.ММ.ГГГГ) в рамках исполнительного производства препятствий для этого не имелось, поскольку требования исполнительного документа не были исполнены в полном объеме, исполнительный документ не отзывался, у судебного пристав-исполнителя отсутствовали сведения об отмене судебного акта, исполнительное производство не было приостановлено, исполнительные действия не откладывались.

В соответствии со статьей 110 Закона об исполнительном производстве указанные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем распределены и перечислены взыскателю ФИО4 денежные средства в размере 46770,45 руб.. (л.д. 17)

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия по распределению и перечислению взыскателю денежных средств произведены судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке и в пределах предоставленной ему компетенции, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО3, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, по перечислению денежных средств в размере 46770,45 руб. взыскателю незаконными и возложении обязанности на ГУ ФССП по Пермскому краю истребовать от взыскателя и возвратить ей указанные денежные средства нет.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес отдела судебных приставов поступило заявление ФИО2 о возврате суммы в размере 46770,45 руб..

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 данное ходатайство удовлетворено, вынесено соответствующее постановление.

Оспаривая данное постановление, административный истец указывает, что оно не соответствует положениям п. 6, 7 ч. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве и нарушает ее права и законные интересы.

Вместе с тем судом установлено, что постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ постановление ФИО3 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отменено ввиду его несоответствия требованиям ч. 2 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части решения, принятого по рассматриваемому вопросу, по заявлению (ходатайству) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-Х. В целях устранения допущенных нарушений ФИО3, получено рассмотреть надлежащим образом указанное заявление должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО2.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По мнению суда, нарушений прав ФИО2 действиями судебного пристава-исполнителя либо постановлениями не допущено, каких-либо препятствий к осуществлению прав и свобод административного истца не создано, доказательств обратного стороной административного истца не доказано. Кроме того, в настоящее время оспариваемое постановление отменено.

В отношении взыскании компенсации морального вреда суд учитывает, что доказательств нарушения нематериальных благ истца, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении в рамках Кодекса административного судопроизводства, административным истцом не представлено, поскольку нарушений со стороны должностного лица – судебного пристава-исполнителя, не установлено, в связи с чем, суд также не находит оснований для удовлетворения данных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

ФИО2 в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании действий по перечислению денежных средств ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО4, признании постановления, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, незаконными, возложении обязанности истребовать от ФИО4 и возвратить ей денежные средства в сумме 46770 рублей 45 копеек, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2025.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна. Судья: А.В. Мосина

Секретарь: