№ 2-1261/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2025 года город Новочебоксарск
Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Огородникова Д.Ю., при секретаре судебного заседания Ивановой И.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании убытков в порядке суброгации,
при участии представителя Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ООО УК ЖКХ, Компания) о взыскании денежных средств в размере 60450 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, принадлежащей ФИО3, произошло повреждение застрахованной квартиры. Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Компанией, затопление квартиры страхователя произошло из квартиры ФИО1 по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Однако из письма Государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной затопления была неисправность общедомового участка системы канализации из-за ненадлежащего исполнения Компанией обязательств. В соответствии с условиями договора страхования и акта о страховом случае Общество выплатило ФИО4 страховое возмещение 60000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Со ссылкой на ст.ст. 965, 1064 ГК РФ просят удовлетворить иск за счёт надлежащего ответчика.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 не участвовала, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель Компании ФИО2 требования не признала, так как на основании претензии Б-вых от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключило с ними соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости причиненного ущерба от затопления в размере 139278,18 руб. и перечислило им денежные средства в указанном размере. Таким образом, Компания является ненадлежащим ответчиком по делу, и страховая организация должна взыскивать с Б-вых неосновательное обогащение.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по адресу регистрации. Ранее в судебном заседании её представитель ФИО6 не признал требования, так как вина в затоплении квартиры Б-вых лежит на Компании. Акт о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ был составлен Компанией в отсутствие ФИО1, из показаний приборов учёта воды в квартире ФИО1 не следует прохождение через них объёма воды, достаточного для затопления квартиры Б-вых. Компания ДД.ММ.ГГГГ направило ФИО1 обращение о предоставлении доступа в её квартиру и ДД.ММ.ГГГГ произвело замену участка стояка канализации. До замены ДД.ММ.ГГГГ произошло ещё одно затопление квартиры Б-вых. Согласно акту экспертного исследования, проведённого по заказу ФИО1, источником протечки является стояк кухонной канализации. Вину ООО УК ЖКХ подтверждает и Государственная жилищная компания ЧР в предостережении от ДД.ММ.ГГГГ о недопущении нарушения обязательных требований, приведших к затоплению квартир 62 и 66. В акте от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что на кухне <адрес> участок канализации сделан с сужением, из-за чего труба засорилась и произошло затопление. Компания признала свою вину в затоплении, так как добровольно возместила собственникам <адрес> причиненный ущерб.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований о предмете спора, ФИО7 и ФИО4, действующая за себя и в интересах ФИО8 и ФИО9, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по известному суду адресу регистрации.
В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.
Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между первым и вторым элементами, вина причинителя вреда.
Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как следует из представленных истцом документов, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и САО ВСК был заключен договор страхования имущества по полису №. Объектом страхования является жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Застрахованное имущество и страховая сумма: внутренняя отделка квартиры и оборудование –100000 руб., страховым риском в том числе указано проникновение воды из соседних (чужих) помещений, срок страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Собственниками застрахованной квартиры по ? доле каждый являются ФИО7, ФИО4 и несовершеннолетние ФИО9 и ФИО8
ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования имущества произошёл залив квартиры Б-вых. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО «УК ЖКХ», повреждение имущества Б-вых произошло из-за халатных действий собственника помещения <адрес> – не был закрыт отсекающий кан горячего водоснабжения в помещении кухни при отсутствии кухонной мойки.
Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики в письме от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 сообщила ей, что работниками управляющей компании ООО УК ЖКХ был произведён ремонт кухонь квартир № и № в <адрес>. Ранее Компанией проводился осмотр квартир 62 и 66, о чем были составлены акты осмотров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В данных актах установлено, что неисправность, приведшая к затоплению жилых помещений, была связана с ненадлежащим функционированием общедомового участка системы канализации. В акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в помещении кузни <адрес> участок канализации выполнен с сужением, что явилось причиной засора на зауженном участке канализационной трубы и проливом воды на пол. В связи с ненадлежащим содержанием общедомовой системы канализации Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики выдала Компании предостережение о недопущении обязательных требований.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, а ФИО7 – с заявлением о перечислении страховой выплаты его жене ФИО4
Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, дефектной ведомости, локальному сметному расчёту от ДД.ММ.ГГГГ и страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ Общество выплатило ФИО4 по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № страховое возмещение в размере 60000 руб.
Согласно сведениям ЕГРН собственником квартиры по адресу: <адрес>, является ФИО1.
Кроме того, Обществом представлены обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по поводу затопления её <адрес> ответы на них, представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 по поводу периодических засоров канализации, в котором их причиной названо сужение стояка канализации.
ДД.ММ.ГГГГ – ФИО4 и ДД.ММ.ГГГГ – ФИО7 обратились к Обществу с претензиями о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением их квартиры ДД.ММ.ГГГГ. К претензии приложено заключение о стоимости ремонта 223602,33 руб.
Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Общество, с одной стороны, и ФИО4, действующая за себя и детей, ФИО7, с другой стороны, установили, что ООО «УК ЖКХ» обязуется возместить ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 139278,18 руб., из которых 34818,55 руб. перечислены ФИО4 платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, 69639,10 руб. будут перечислены ФИО4 как законному представителю детей до ДД.ММ.ГГГГ, 34818,55 руб. будут перечислены ФИО7 После выполнения обязательств Обществом перед Б-выми стороны не имеют претензий друг к другу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ.
Платежные документы о перечислении ФИО3 всех указанных в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ сумм Обществом представлены.
Общество является управляющей организацией многоквартирного <адрес> Республики.
В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме … (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Поскольку управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, то ответственным за содержание стояка канализации в квартире ФИО1 является управляющая компания.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Поскольку причинение ущерба произошло в зоне ответственности управляющей компании, которая не приняла всех необходимых мер для контроля за состоянием стояка канализации в квартире ФИО1, то суд считает, что Общество не выполнило свои обязанности по договору управления многоквартирным домом в части контроля за состоянием общедомового имущества и не представило доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, а также доказательств причинения вреда истцу вследствие непреодолимой силы.
В силу п. 4 ч.1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
По смыслу п. 4 ч. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ суброгация не влечет прекращение обязательства, а означает перемену кредитора в обязательстве.
Поэтому доводы Компании о том, что Б-вы скрыли факт заключения с Обществом договора добровольного страхования имущественного вреда в отношении их квартиры, не могут повлечь отказ в удовлетворении требований САО «ВСК», поскольку у потерпевшего отсутствует обязанность уведомлять причинителя вреда о заключении им указанного договора. Так как страховая выплата была получена Б-выми до заключения соглашения с Обществом, то вопрос о возможном получении ими денежных средств за счёт Общества сверх действительного размера причиненного их имуществу ущерба не является юридически значимым и подлежащим выяснению по настоящему делу и может быть разрешён в рамках отдельного гражданского разбирательства.
При таких обстоятельствах имущественный интерес истца подлежит восстановлению путем взыскания заявленной суммы в порядке суброгации с Общества, поэтому суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. Основания для удовлетворения требований к ФИО1 отсутствуют.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) возмещение материального ущерба в размере 60000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4000 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 убытков Страховому акционерному обществу «ВСК» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.
Мотивированное решение составляется в течение 10 дней.
Председательствующий: судья Д.Ю. Огородников
Мотивированное решение составлено 30.07.2025.