Дело №33-3853/2023 Докладчик Денисова Е.В.

(I инстанция №2-934/2015) Судья Трефилова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Денисовой Е.В.

при секретаре Павловой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 сентября 2023 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Собинского городского суда Владимирской области от 9 июня 2023 года, которым постановлено:

Заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Собинского городского суда Владимирской области от 21 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску ПАО Росбанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Собинского городского суда Владимирской области от 21.09.2015 постановлено:

Исковые требования ПАО Росбанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Росбанк задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.05.2015 в сумме 595673,98 руб., в том числе основной долг - 425419,88 руб., проценты - 170254,10 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9154,74 руб. (т.1 л.д.51-55).

Определением суда от 06.07.2021 произведена замена взыскателя ПАО Росбанк на правопреемника ООО «Дублий» (т.1л.д.187-189).

28.04.2023 в суд поступила апелляционная жалоба ФИО1 на заочное решение Собинского городского суда Владимирской области от 21.09.2015 с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого указано, что в судебном заседании она не присутствовала, никаких уведомлений о судебном заседании не получала (т.2 л.д.62-63).

В ходе судебного разбирательства ФИО1 просила расценить её апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока как заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на подачу такого заявления (протокол судебного заседания от 25.05.2023, т.2 л.д.76-77).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда. Указала, что при рассмотрении дела она не получала по месту жительства судебных извещений. По адресу регистрации: ****, она проживает с 2012 года и по настоящее время. О решении суда ей стало известно в апреле 2023 года от судебного пристава-исполнителя. В 2014 году к ней домой приходил судебный пристав описывать имущество, принадлежащее супругу. В декабре 2022 года судебный пристав оставлял записку о необходимости прибыть в ОСП для того, что бы она могла принять какое-либо решение по исполнительному производству.

Заинтересованные лица ПАО Росбанк, ООО «Дублий», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили (т.2 л.д.л.д.83-85).

Судом постановлено указанное выше определение (т.2 л.д.90-91).

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит определение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок. Ссылается на то, что не была извещена о судебном разбирательстве, когда иск ПАО Росбанк рассматривался по существу. Все судебные извещения были возвращены в адрес суда без отметок об их получении. Просила также учесть, что срок исковой давности по взысканию задолженности уже истек, как и истек срок предъявления исполнительного листа к исполнению (т.2 л.д.96-97).

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.237 ГПК РФ (в ред., действующей на момент принятия заочного решения суда, и в ред. Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ, действующей с 28.10.2019) ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу ч.1 ст.107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (ст.112 ГПК РФ).

В ч.1 ст.112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании ст.112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.ст.193 и ч.5 ст.198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст.214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Аналогичные разъяснения содержались и в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, ФИО1 ссылалась на то, что не получала судебные извещения о находящемся в производстве суда деле, в связи с чем полагала причины пропуска срока уважительными.

Оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока. При этом суд исходил из того, что судебные извещения направлялись ФИО1 по месту регистрации по месту жительства. Судебная корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. При этом, ФИО1 была извещена о рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, соответственно, знала о наличии оспариваемого заочного решения суда. Данных о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи заявления об отмене заочного решения суда в установленный законом срок, материалы дела не содержат.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, а доводы частной жалобы полагает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату.

В ст.117 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд (ч.1). Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч.2).

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, данных в п.п.63,67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Гражданин несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по названным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из материалов дела, иск ПАО Росбанк к ФИО1 принят к производству суда 27.08.2015 (т.1 л.д.1). О судебном заседании, назначенном на 21.09.2015, в котором дело было рассмотрено по существу с вынесением заочного решения, ФИО1 извещалась судом посредством направления телеграммы по адресу: ****, указанном в анкете заемщика, исковом заявлении и в адресной справке, полученной по запросу суда из Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Владимирской области, как адрес регистрации ФИО1 по месту жительства (л.д.11,33,39). Телеграмма не была вручена ФИО1, поскольку дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не явился (т.1 л.д.43).

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 21.09.2015, о чем указано в справочном листе (т.1).

Согласно ч.1 ст.236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Копия заочного решения суда от 21.09.2015 направлялась ФИО1 24.09.2015 заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу: ****. Почтовая корреспонденция была возвращена в суд по истечении срока ранения (т.1 л.д.56,61).

О судебном заседании, назначенном на 11.06.2021 по рассмотрению заявления ООО «Дублий» о замене стороны правопреемником, ФИО1 извещалась судом посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу: **** (т.1 л.д.108). В связи с отсутствием сведений о вручении судебной корреспонденции (впоследствии вернулась в суд по истечении срока хранения, т.1 л.д.121), судебное заседание было отложено на 06.07.2021. Извещение о дате судебного заседания, назначенного на 06.07.2021, было направлено ФИО1 11.06.2021 по адресу: ****, и получено лично ФИО1 24.06.2021, что подтверждается отметками и подписью в уведомлении о вручении почтового отправления (т.1 л.д.180).

Копия определения суда от 06.07.2021 о процессуальном правопреемстве направлялась ФИО1 08.07.2021 по адресу: **** (т.1л.д.190). Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения (т.1 л.д.202).

ФИО1 также неоднократно извещалась судом по адресу: ****, о судебных заседаниях 24.09.2021, 15.10.2021, 07.12.2021 по рассмотрению заявления ООО «Дублий» о выдаче дубликата исполнительного листа (т.1 л.д.218,223227,228,239,240). По указанному адресу 10.12.2021 ФИО1 была направлена копия определения от 07.12.2021 о выдаче ООО «Дублий» дубликата исполнительного листа (т.1 л.д.241-244). Вся вышеуказанная судебная корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения.

Кроме того, суд извещал ФИО1 по адресу: ****, о рассмотрении повторного заявления ООО «Дублий» о выдаче дубликата исполнительного листа в судебных заседаниях 18.01.2022, 15.02.2022 (т.2 л.д.10,21). Судебные извещения были возвращены в адрес суда по истечении срока хранения (т.2 л.д.20,26,32,36).

17.02.2022 и 11.03.2022 ФИО1 по адресу: ****, направлялась копии определения суда от 15.02.2022 о прекращении производства по делу по заявлению ООО «Дублий» о выдаче дубликата исполнительного листа, которая была возвращена в адрес суда по истечении срока хранения (т.2 л.д.49,52,4,56).

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 с 23.01.2012 зарегистрирована по месту жительства по адресу: **** (т.1 л.д.33,123,230, т.2 л.д.13).

В заявлении об оспаривании заочного решения и в частной жалобе ФИО1 указывает данный адрес в качестве адреса регистрации по месту жительства. В судебном заседании ФИО1 также подтвердила, что проживает по адресу: ****, с 2012 года по настоящее время. Направленная ФИО1 судебная корреспонденция (в том числе извещения о судебных заседаниях и копия заочного решения суда) была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения по их применению, ФИО1, не получившая судебную корреспонденцию по зависящим от нее обстоятельствам, необоснованно ссылается на отсутствие надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства и неполучение копии судебного акта. Принимая во внимание, что ФИО1 не обеспечила возможность своевременного получения почтовой корреспонденции, она несет риск вызванных этим последствий. Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, ФИО1 не представила.

Вместе с тем, 24.06.2021 ФИО1 было получено судебное извещение о рассмотрении в судебном заседании 06.07.2021 заявления ООО «Дублий» о процессуальном правопреемстве (т.1 л.д.180), следовательно, с 24.06.2021 ФИО1 достоверно знала о рассмотрении настоящего гражданского дела, состоявшемся решении суда о взыскании задолженности по кредитному договору. Доводы ФИО1 о том, что извещение суда она не получала и в уведомлении не расписывалась, объективно ничем не подтверждены. Следует также принять во внимание, что согласно объяснениям ФИО1, в декабре 2022 у неё имелась информация от судебного пристава о наличии исполнительного производства.

С заявлением об отмене заочного решения суда ФИО1 обратилась лишь 28.04.2023 по истечении установленного законом срока, доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока не предоставила, в связи с чем основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют. Вывод суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда при вышеуказанных обстоятельствах не противоречит положениям ГПК РФ, не нарушает основной принцип гражданского судопроизводства - состязательность и равноправие сторон (ст.12 ГПК РФ), поскольку участникам гражданского судопроизводства обеспечен равный доступ к правосудию, у автора частной жалобы отсутствовали препятствия к реализации права на подачу заявления об отмене заочного решения суда в течение срока, предусмотренного ГПК РФ.

Доводы ФИО1 о том, что пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности и срок предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение, правового значения не имеют, поскольку в данном случае подлежит установлению соблюдение процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, при его пропуске - наличие уважительных причин для его пропуска, которых в данном случае не установлено.

Из частной жалобы не усматривается наличия правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда. Каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, частная жалоба не содержит. Таким образом, оснований для отмены определения суда, о чем ставится вопрос в частной жалобе, не имеется. Безусловных оснований для отмены определения суда (ч.4 ст.330 ГПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Собинского городского суда Владимирской области от 9 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Денисова

****