РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-585/2025

УИД 43RS0003-01-2025-000007-55

10 марта 2025 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Бакиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДРАЙВ КЛИК БАНК», ООО «АУРА-АВТО» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДРАЙВ КЛИК БАНК» о взыскании денежных средств. В обоснование требований указано, что {Дата} между истцом и ООО «ДРАЙВ КЛИК БАНК» заключен кредитный договор {Номер} на сумму 1835636 руб. Из суммы кредита 200000 руб. были перечислены на расчетный счет ООО «АС Волга» с назначением платежа «для оплаты страхования/услуги «Сервисная карта». Однако, данной организацией истцу никакие услуги оказаны не были. При предоставлении кредита истцу была оформлена дополнительная услуга в виде опционного договора {Номер} от {Дата}, заключенного с ООО «Аура-Авто», на подключение к программе «Вектра Тех» стоимостью 200000 руб. {Дата} истец направил ООО «АС-Волга» заявление о возврате перечисленных денежных средств, поскольку данная организация не оказала истцу услуги. {Дата} истец получил ответ о том, что ООО «АС-Волга» не вступало с истцом в правоотношения, являлось агентом ООО «Аура-Авто». При предоставлении кредита и оформлении дополнительных услуг банк не предоставил истцу информацию о том, что ООО «АС Волга» является агентом ООО «Аура-Авто», и денежные средства перечисляются данной организации на основании агентского договора, копия которого истцу не была представлена. При оформлении дополнительных услуг банк ввел истца в заблуждение и не предоставил истцу информацию о лице, оказывающем дополнительную услугу, а также существенных условиях данной услуги. Использованная банком конструкция оформления дополнительной услуги не имеет под собой какого-либо экономического обоснования и совершена исключительно с целью затруднить истцу, как потребителю, реализацию законного права истца на отказ от заведомо бессмысленной для истца услуги. Истец с учетом уточнения просит признать опционный договор {Номер} от {Дата}, заключенный между ООО «Аура-Авто» и ФИО1, расторгнутым с {Дата}; взыскать с ООО «ДРАЙВ КЛИК БАНК» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата} по {Дата} в размере 10442 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.

Исходя из характера спорных правоотношений определением суда к участию в рассмотрении дела в качестве ответчика привлечено ООО «АУРА-АВТО».

Истец ФИО1 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, пояснил, что {Дата} ему выплачено 200000 руб.

Представитель ответчика ООО «ДРАЙВ КЛИК БАНК» в судебное заседание не явился. Ответчик извещен своевременно и надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором возразил против удовлетворения исковых требований. В отзыве указано, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истец не обращался в финансовому уполномоченному. Банк не является исполнителем оспариваемых услуг, поэтому не может нести ответственность при расторжении договора. Денежные средства в размере 200000 руб. возвращены истцу. Банк не осуществлял реализацию приобретенной дополнительной услуги, которая приобреталась клиентом без участия банка. Данная услуга реализовывалась страховым агеном/брокером с согласия клиента без участия банка, с выдачей клиенту запрошенного им с банке кредита на оплату стоимости с последующим перечислением в соответствии с его распоряжением. Агентский договор либо иного подобного рода договор в связи с оформлением указанной дополнительной услуги Баком не заключался. Банк произвел заведение информации об услуге на основании предоставленного истцом счета на оплату от {Дата}. Данный договор был реализован автосалоном, где проходило оформление договора.

Представитель ответчика ООО «АУРА-АВТО» в судебное заседание не явился. Ответчик извещен своевременно и надлежащим образом, представил отзыв, в котором также возразил против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «АС ВОЛГА» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что {Дата} между ФИО1 и ООО «ДРАЙВ КЛИК БАНК» заключен кредитный договор {Номер}, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1835636 руб., в том числе на оплату стоимости автотранспортного средства 1498000 руб., на оплату иных потребительских нужд 337636 руб., сроком на 84 месяца, с процентной ставкой 15,40 % годовых с целью приобретения транспортного средства.

{Дата} истцу перечислены денежные средства по кредитному договору в сумме 1498000 руб., 200000 руб. перечислены ООО «АС Волга».

{Дата} между ФИО1 и ООО «Аура-Авто» заключен опционный договор {Номер}, согласно которому ООО «Аура-Авто» обязалось по требованию ФИО1 обеспечить его подключение к программе обслуживания «Вектра Тех». Условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус (п.1.1 опционного договора).

Согласно п.1.2 опционного договора клиент вправе заявить требование к обществу в течение одного года с даты заключения настоящего договора.

Обязательства общества на настоящему договору являются исполненными в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания Вектра Тех и выдачи сертификата, о чем составляется двухсторонний акт (п.1.3 опционного договора).

Согласно п.1.4 опционного договора участие в программе обслуживания для владельца сертификата является бесплатным. Перечень услуг и срок участия в программе указан в Сертификате. Описание услуг содержится в правилах оказания услуг, размещенных в сети Интернет на сайте Партнера общества по адресу союз-эксперт.рус.

В п.2.1 опционного договора предусмотрено, что за право заявить требование по настоящему опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 200000 руб.

Согласно п.4.1 опционного договора при расторжении настоящего договора уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п.3 ст.429.3ГК РФ, а также п.4 ст.453 ГК РФ.

{Дата} истец направил в адрес ООО «АУРА-АВТО» заявление о расторжении опционного договора, в адрес ООО АС Волга» заявление о возврате денежных средств в сумме 200000 руб.

Письмом от {Дата} ООО АС Волга» сообщило ФИО1 о том, что не вступало с ним в отношения, являлось агентом ООО «Аура-Авто» на основании агентского договора.

Письмом от {Дата} ООО «Аура-Авто» сообщило ФИО1 о том, что он подключен к программе обслуживания Вектра Тех на срок с {Дата} по {Дата}, в подтверждение чего выдан сертификат {Номер}. В настоящее время опционный договор прекращен исполнением, что подтверждается односторонним актом о подключении и активированным сертификатом, выданным истцу. У ООО «Аура-Авто» отсутствует обязательство по возврату денежных средств, уплаченных в качестве опционной премии.

{Дата} истец направил ООО «ДРАЙВ КЛИК БАНК» заявление с требованием о возврате денежных средств в сумме 200000 руб., которое возвращено за истечением срока хранения.

{Дата} ООО «АС Волга» возвратило ФИО1 200000 руб.

В отзыве на исковое заявление ООО «ДРАЙВ КЛИК БАНК» указывает, что обязанность возврата денежных средств лежит на поставщике услуги, кем банк не является.

Полагая отказ в возврате денежных средств незаконным, истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее Закон № 353) установлено, что потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования;

Частью 2 ст. 7 Закона № 353 предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

В соответствии с ч. 2.7 ст. 7 Закона № 353, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать: 1) стоимость такой услуги; 2) право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; 3) право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; 4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

Согласно ч. 2.9 ст. 7 Закона № 353 лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи.

Частью 2.10 ст. 7 Закона № 353 в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

В соответствии с ч. 2.11 ст. 7 Закона № 353 кредитор в случае, указанном в части 2.10 настоящей статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Частью 2.12 ст. 7 Закона № 353 предусмотрено, что кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 настоящей статьи: 1) при наличии у него информации об отсутствии факта оплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, денежных средств за оказание такой услуги; 2) при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи; 3) при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги; 4) в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу; 5) в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 настоящей статьи, для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги.

При этом в силу ч. 2.13 ст. 7 Закона № 353 к кредитору, исполнившему обязанность, указанную в части 2.11 настоящей статьи, переходят права требования заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу и не исполнившему обязанность по возврату денежных средств.

Из системного толкования приведенных норм следует, что информация о дополнительных услугах должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита. В случае отказа заемщика от дополнительных услуг, их стоимость подлежит возврату лицом, оказывающим дополнительные услуги, а в случае уклонения от исполнения данной обязанности, - кредитором.

Таким образом, ответственность кредитора наступает вне зависимости от того, является ли он стороной по договору о предоставлении дополнительной услуги, заключенным с исполнителем услуги.

Как следует из письма Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России от {Дата} {Номер}, под дополнительными услугами понимаются все предлагаемые заемщику дополнительные услуги вне зависимости от того, кто именно оказывает услуги - кредитор или третье лицо.

Из материалов дела следует, что при оформлении договора потребительского кредита истцу на подписание было предоставлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров), в том числе дополнительной услуги «Сервисная карта АС Волга» стоимостью 200000 руб. (л.д.14-15, 78-79), а также заявление (поручение) на перечисление денежных средств, в том числе для оплаты услуги «Сервисная карта» (л.д.16), то есть предоставлена дополнительная услуга, сведения о которой, в нарушение ч. 2.7 ст. 7 Закона № 353 не были отражены в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

В заявлении о предоставлении дополнительных услуг истец согласился на предоставление дополнительных услуг, в том числе «Сервисная карта АС Волга» стоимостью 200000 руб., просил включить стоимость услуги в кредит.

ООО «ДРАЙВ КЛИК БАНК» при заключении договора потребительского кредита {Номер} нарушило требования действующего законодательства в сфере оказания финансовых услуг, не включив в заявление о предоставлении потребительского кредита сведения о дополнительных услугах, что ущемляет установленные законом права потребителя.

Поскольку с момента обращения истца к исполнителю услуги денежные средства в установленный законом 7-дневный срок возвращены не были, истец был вправе требовать возврата данных денежных средств от кредитора в силу закона, учитывая, что услуга являлась дополнительной, предоставляемой при использовании кредитных средств по кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком ООО «ДРАЙВ КЛИК БАНК» {Дата}.

Факт обращения истца с заявлением об отказе от дополнительных услуг в период «охлаждения», а также в сроки, определенные частью 2.10 ст. 7 Закона № 353, подтвержден письменными материалами дела, ответчиками не опровергнут. Доказательств наличия оснований для отказа заемщику в возврате денежных средств не представлено.

Поскольку ООО «АУРА-АВТО», ООО АС Волга» не исполнили обязанность по возврату денежных средств на основании заявления истца об отказе от договора оказания услуг в полном объеме, обязательства по возмещению потребителю стоимости оказываемых ООО «АУРА-АВТО» услуг возлагаются на ООО «ДРАЙВ КЛИК БАНК» (часть 2.10 статьи 7 Закона №353-ФЗ). Указанное обязательство ООО «ДРАЙВ КЛИК БАНК» в установленный законом срок не исполнило, денежные средства истцу не вернуло.

Указанная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от {Дата} {Номер}.

ООО «ДРАЙВ КЛИК БАНК» по целевому потребительскому кредиту на приобретение автотранспортного средства включило в сумму кредита сумму, необходимую на оплату дополнительных услуг, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика. Поскольку банк выступает с инициативой оказания дополнительных услуг при кредитовании, он обязан предоставить сведения о платежах таким образом, чтобы потребитель мог сравнить условия кредитования с дополнительными услугами и без них, далее сделать правильный выбор. При этом потребитель обратился в банк только с целью заключения кредитного договора.

Отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг является условием, ущемляющим права потребителя, установленные п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Суд отклоняет доводы ответчика ООО «АУРА-АВТО» о том, что услуга оказана путем передачи ФИО1 сертификата. ФИО1 пояснил, что сертификатом не пользовался, нуждаемости в получении указанных в сертификате услуг не имел.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела установлено нарушение прав истца как потребителя ответчиком ООО «ДРАЙВ КЛИК БАНК», поскольку указанный ответчик в установленный законом срок не вернул истцу денежные средства, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 с ООО «ДРАЙВ КЛИК БАНК» компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца в размере 10000 руб.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО «ДРАЙВ КЛИК БАНК» получил требование ФИО1 о возврате спорных денежных средств, вследствие чего указанному ответчику было известно о неправомерном их удержании. В установленный ч. 2.9 ст. 7 Закона № 353 срок ответчик ООО «ДРАЙВ КЛИК БАНК» не совершил действий по возврату денежных средств, вследствие чего суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

За период с {Дата} по {Дата} сумма процентов составляет 10442,62 руб. Представленный истцом расчет ответчиками не оспорен, иной расчет процентов не представлен.

На основании изложенного, с ответчика в ООО «ДРАЙВ КЛИК БАНК» в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 10442,62 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось, а само по себе наличие судебного спора о возврате стоимости услуги указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, с ООО «ДРАЙВ КЛИК БАНК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 110221,31 руб. ((200000+10000+10442,62)* 50 %).

Согласно п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст.32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании изложенного суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении опционного договора {Номер} от {Дата}, заключенного с ООО «АУРА-АВТО».

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку он не обращался к финансовому уполномоченному.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 этой статьи.

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений, связанных с предоставлением потребительского кредита, и в случае невыполнения истцом указанных требований закона суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения.

Вместе с тем в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (ч. 4 ст. 1, ст. 222 ГПК РФ).

ФИО1 перед обращением с иском в суд к финансовому уполномоченному не обращался. Ходатайство об оставлении иска без рассмотрения заявлено в возражении на исковое заявление, ответчик возражал против иска, намерений закончить дело миром не высказывал. При таких обстоятельствах основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «ДРАЙВ КЛИК БАНК» в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб. (4000 руб. за требования имущественного характера + 3000 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор {Номер} от {Дата}, заключенный между ООО «АУРА-АВТО» и ФИО1.

Взыскать с ООО «ДРАЙВ КЛИК БАНК», ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}, в пользу ФИО1, {Дата} года рождения, ИНН {Номер}, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10442,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 110221,31 руб.

Взыскать с ООО «ДРАЙВ КЛИК БАНК», ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}, в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Лумпова И.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.03.2025.