УИД 22MS0131-01-2022-000898-73

Дело № 2-1023/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 28 февраля 2023 года

Басманный районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Гусевой И.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПЭК» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась к мировому судье судебного участка № 3 адрес с указанным иском к ООО «ПЭК» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на следующие обстоятельства.

07 декабря 2021 г. между истцом и ответчиком был заключен договор СЦБЛИГИЯ -3/0712 о перевозке груза, а именно личных вещей по маршруту: адрес – адрес – Петербург, ФИО2 сумма Д к. 1. Перевозка груза в сумме сумма оплачена истцом. Ориентировочная дата прибытия груза определена 16 декабря 2021 г., однако груз в указанное время по данному адресу не прибыл. При обращении к ответчику было установлено, что груз утрачен. После получения претензии о возмещении ущерба, полученной ответчиком 18 января 2022 г. Ответчик произвел возврат оплаченной за перевозку груза суммы в размере сумма

В связи с этим истец с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просила взыскать с ответчика уплаченную за услугу денежную сумму в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере сумма и до дня фактического исполнения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, убытки в размере стоимости личных вещей в сумме сумма

Определением мирового судьи судебного участка № 3 адрес от 07 июня 2022 г. данное гражданское дело передано по подсудности в Индустриальный районный суд адрес.

Определением Индустриального районного суда адрес от 29 августа 2022 г. данное гражданское дело передано по подсудности в Басманный районный суд адрес.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ПЭК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица – ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Судом установлено, что 07 декабря 2021 г. между ООО «ПЭК» и ФИО1 был заключен договор СЦБЛИГИЯ -3/0712 о перевозке груза, а именно личных вещей по маршруту: адрес – адрес – Петербург, ФИО2 сумма Д к. 1.

Перевозка груза в сумме сумма оплачена истцом.

Согласно поручению экспедитору № СЦБЛИГИЯ-3/0712 от 07.12.2021, грузоотправитель фио отправила из адрес в адрес груз «личные вещи» в количестве 3-х грузовых мест массой 20 кг.

Ориентировочная дата прибытия груза определена 16 декабря 2021 г.

Грузополучателем по данному поручению являлась фио

Согласно поручения груз был упакован в коробку.

Объявленная стоимость груза - сумма

Экспедитором был заключен договор страхования грузов с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

07 декабря 2021 г. фио произвела в пользу ООО «ПЭК» оплату за транспортно-экспедиционные услуги в размере сумма, в том числе за ЗТУ сумма, услуги перевозки – сумма, страхование груза – сумма

По факту утраты груза 13 апреля 2022 г. ООО «ПЭК» произвело выплату истцу объявленной ценности груза в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 52048 от 13 апреля 2022 г.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ООО «ПЭК» в пользу истца убытков в размере стоимости личных вещей в сумме сумма, что превышает сумму его объявленной ценности, указанной в поручении экспедитору, не имеется. Кроме того, доказательств наличия в грузе вещей на заявленную истцом сумму истцом в материалы дела не представлено.

Как следует из искового заявления стоимость оплаченных истцом услуг по доставке груза в размере сумма была возращена истцу ответчиком, при этом оснований для взыскания с ответчика стоимости услуг по страхованию груза суд не усматривает, поскольку страхование груза осуществляется ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и данная услуга истцу фактически была оказана.

Также судом не усматривается оснований для взыскания неустойки, предусмотренной статьями 28, 29, 30, 31 Закона «О защите прав потребителей», поскольку исходя из анализа положений статей 28, 29, 30, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию только тогда, когда убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора, либо в связи с нарушением сроков выполнения работы.

Рассматриваемые правоотношения сторон под диспозицию данной статьи не подпадают. Кроме того, специальным законом – п. 5 ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" – установлены иные сроки рассмотрения требований клиента.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 2 ст. 9 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за нарушение установленного срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если клиентом является физическое лицо, использующее услуги экспедитора для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности, экспедитор уплачивает клиенту за каждые сутки (при этом неполные сутки считаются за полные) или час (если срок указан в часах) просрочки неустойку в размере трех процентов, но не более восьмидесяти процентов суммы причитающегося экспедитору вознаграждения, а также возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору, если не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

Таким образом, специальным законом предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги), что также свидетельствует об отсутствии в данном случае оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной статьями 28, 29, 30, 31 Закона "О защите прав потребителей".

Согласно ст. ст. 151, 1099-1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда его причинителем при наличии вины.

Таким образом, моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, выразившийся в ненадлежащем оказании услуг потребителю, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда должен составлять сумма

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, подлежащий взысканию с ответчика ООО «ПЭК» в пользу истца, составляет сумма (сумма/2).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, составляющая по настоящему делу сумму сумма, подлежит взысканию с ответчика ООО «ПЭК» в доход бюджета адрес.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «ПЭК» о расторжении договора перевозки груза, взыскании денежных средств, возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ПЭК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, всего в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «ПЭК» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Басманный районный суд адрес.

Судья: И.В.Гусева

Мотивированное решение суда изготовлено 07 марта 2023 года